|
09 августа 2016 г.
|
Дело N А50-23568/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Претор") (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 по делу N А50-23568/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Витюховская Г.В. (доверенность от 14.01.2016).
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения инспекции от 26.03.2015 N 16-38/15/04915 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) от 10.07.2015 N 18-18/259.
Решением суда от 13.01.2016 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды недостаточно исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, не дали должной оценки заключению экспертизы, выпискам с расчетных счетов контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Промстройресурс", "Трансфер", "Техэнергокомплект". Таким образом, податель жалобы полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с указанными обществами.
Отмечает также, что в учете налога на прибыль первичные документы тех же контрагентов приняты налоговым органом, то есть инспекцией не оспариваются выполненные погрузочно-разгрузочные работы обществ-контрагентов.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.02.2015 N 16-38/15/2215 и принято решение от 26.03.2015 N 16-38/15/04915, которым обществу доначислен НДС в сумме 4 367 135 руб., пени по НДС и НДФЛ - 1 178 718,92 руб., применена ответственность по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов в размере 331 671,3 руб., а также предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 1114 руб.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога послужили выводы инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Промстройресурс", "Трансфер", "Техэнергокомплект".
Решением Управления от 10.07.2015 N 18-18/259 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемых решений.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Судами установлено, что в проверяемом периоде общество применяло налоговый вычет по документам обозначенными обществами-контрагентами по договорам на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, на поставку товаров.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами "Промстройресурс", "Трансфер", "Техэнергокомплект".
Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.
Анализ движения денежных средств по счетам обществ "Промстройресурс", "Трансфер", "Техэнергокомплект", указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с заявителем обязательств.
Кроме того, денежные средства со счетов обществ "Промстройресурс", "Трансфер", "Техэнергокомплект" переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур. С расчетных счетов данных организаций денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, аффилированных с обществом.
Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета - фактуры содержат недостоверные сведения относи
