Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2016 г. N Ф09-8466/14 по делу N А76-27283/2013

Екатеринбург

19 августа 2016 г.

Дело N А76-27283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - ответчик, ООО "АСА") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-27283/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Союзстройкомплекс" (далее - истец, ООО "Союзстройкомплекс", ООО "ССК") - Галина Е.О. (доверенность от 06.04.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" - Курченков А.В. (доверенность от 15.01.2015),

ответчика - Мотовилов Е.А. (доверенность от 18.03.2016), Леканов О.И. (доверенность от 15.03.2016), Пингина М.А. (доверенность 28.06.2013);

ООО "Союзстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "АСА" о взыскании долга за поставленный товар в сумме 4 286 714,62 руб., договорной неустойки - 3 270 671,07 руб., судебных расходов по уплате услуг представителя - 25 000 руб., госпошлины - 60 786,93 руб.

Общество "АСА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "СоюзСтройКомплекс" задолженности в сумме 1 087 830 руб. 04 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО "Уралоптторг" ООО "Регионметпром".

Решением суда от 25.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что суд первой инстанции не отразил заявление ООО "АСА" о фальсификации доказательств в протоколе и не разъяснил лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, права на подачу письменного заявления об этом, суд апелляционной инстанции отказал в проведении технико - криминалистической экспертизы, при этом суды не мотивировали отказы как в принятии заявления о фальсификации доказательства, так и ходатайства о проведении экспертизы.

Решением суда от 21.04.2015 (судья Котляров Н.Е.) требования ООО "Союзстройкомплекс" удовлетворены, с ООО "АСА" взыскана сумма долга 4 286 714,62 руб., неустойка - 6 406 771,53 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 21 750 руб., госпошлины - 62 054,02 руб. В удовлетворении встречных требований ООО "АСА" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АСА" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что судами дана иная оценка доказательствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Считает, что судами не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, а именно: отсутствие доказательств обращения ООО "ССК" в суд с иском о признании недействительной сделки по спорным товарным накладным и акту сверки взаимных расчетов на 05.11.2013 по мотиву сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы; представленному акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 по Дилерскому договору N 1-09 от 01.06.2009; доказательствам о том, что с 31.12.2013 договор N 2-2009 от 01.07.2009 расторгнут.

Отмечает, что вывод о соразмерности неустойки 0,5 % от стоимости договора N 1-09 от 01.07.2009 сделан без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Полагает, что при рассмотрении дела суды вышли за пределы исковых требований ООО "ССК"; судами не исследованы обстоятельства движения паспортов качества на спорную продукцию, кроме того, суды неосновательно взыскали с ООО "АСА" судебные расходы, а также отказали в удовлетворении заявления о фальсификации и проведении экспертизы технических паспортов на спорную продукцию.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно определил основания требования ООО "АСА"; необоснованно привлек ООО "РегионМетпПро", ООО "Уралоптторг" к участию в деле на стороне ООО "ССК", поскольку договорные отношения между ними отсутствовали; не дал оценку договорам поставки очевидно указывающих на мнимость сделок: ООО "ССК" и ООО "МПС", ООО "ССК" и ООО "ВМЦ", ООО "МПС" и ООО "УралОптТорг", ООО "ВМЦ" и ООО "РегиоМетПро", ООО "АСА" и третьими лицами; не дал надлежащей оценки Договору поставки N 2-2009 от 01.07.2009. Также отмечает, что добросовестность ООО "АСА" подтверждает возбужденное по заявлению общества уголовное дело по признакам предусмотренным ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении ООО "ССК", ООО "УралОптТорг", ООО "РегионМетПро".

Общества "ССК" и "УралОптТорг" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено (по документам, представленным ООО "Союзстройкомплекс"), что с ООО "АСА" заключен договор от 01.07.2009 N 2-2009, по которому истец обязался поставить сталь сортовую, сроки отгрузки и размер отдельных партий будут определены в спецификациях, действие договора продлено на неопределенный срок.

07.06.2013 в спецификации N 06-01 согласованы количество и вид товара, цен, период поставок - июнь-июль 2013 года, срок оплаты - 30 дней со дня отгрузки каждой партии товара, неустойка - 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты.

В подтверждение поставки представлены товарные накладные, в судебном заседании представитель ответчика получение товара и отсутствие оплаты не отрицает.

22.11.2013 в адрес ООО "АСА" направлено требование о погашении задолженности, оставленное без ответа.

ООО "АСА" представлены дилерский договор N 1-09 от 01.06.2009, товарные накладные о поставке товара в адрес ООО "ССК", где отсутствуют отметки о принятии покупателем грузов, акт сверки расчетов по состоянию на 05.11.2013, подписанный Семковым А.А., где определена сумма долга ООО "Союзстройкомплекс" в 1 087 830,04 руб., возникшая на основании получения товара по накладным N 358 от 05.07.2013, N 392 от 31.07.2013, N 413 от 09.08.2013. N 393 от 31.07.2013, N 412 от 09.09.2013, также подписанным Семковым А.А.

Приговором Златоустовского городского суда по делу N 1-48/2015 от 07.10.2015 подтверждено совершение насильственных действий (побоев) Семкову А.А. со стороны работников ООО "АСА", понуждения его к подписанию документов. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.02.2016 изменены мотивы совершенного преступления, подтверждены фактические обстоятельства преступления.

ООО "АСА" заявлялось ходатайство о фальсификации копий технических паспортов на изделия, представленных третьими лицами, однако ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.

По письму ООО "АСА" от 29.11.2013 договор между ними расторгается в одностороннем порядке.

ООО "Уралоптторг" представило договор поставки с ООО "АСА" N 121 от 01.07.2013, товарные накладные, по которым был получен товар. Оплата произведена платежными поручениями, имеющимися в деле, также представлены технические паспорта на изделия, поставленные ООО "АСА".

ООО "Регионметпром" представило накладную на получение от ООО "АСА" товаров и платежные поручения.

Однако представитель ООО "АСА" утверждает, что спорный товар в адрес указанных третьих лиц не поставлялся.

При повторном рассмотрении дела с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу о законности требований истца по первоначальному иску и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные обществом "Союзстройкомплекс" в материалы дела договор, спецификацию, накладные о получении товара с подписями и печатями ООО "АСА", в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о подтверждении исполнения ООО "ССК" своей обязанности, о наличии задолженности и взыскали спорную сумму.

Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором и составляет 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В данном случае, как верно отмечено судами, истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, ответчик о намерении отказаться от исполнения обязательства истца не уведомлял, возникли основания для применения гражданской - правовой ответственности.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Судами расчет неустойки проверен и установлено, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Основанием для заявления встречного иска со стороны ООО "АСА" является установленная актом сверки расчетов от 05.11.2013 задолженность в сумме 1 087 830,04 руб. за товар, поставленный и не оплаченный по накладным N 358 от 05.07.2013, N 392 от 31.07.2013, N 413 от 09.08.2013. N 393 от 31.07.2013, N 412 от 09.09.2013, подписанным Семковым А.А.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что товар по этим накладным был получен и оплачен третьими лицами - ООО "Регионметпром" и ООО "Уралоптторг", которые представили договоры с ООО "АСА", накладные аналогичного содержания (совпадает вид и количество товара, стоимость, номер, дата), платежные поручения, технические паспорта на изделия.

Суды пришли к правильному выводу о неподтвержденности поставки товара истцу по накладным N 358 от 05.07.2013, N 392 от 31.07.2013, N 413 от 09.08.2013, N 393 от 31.07.2013, N 412 от 09.09.2013 и отказали в удовлетворении встречных требований.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Златоустовского городского суда по делу N 1-48/2015 от 07.10.2015 подтверждено совершение насильственных действий (побоев) в отношении Семкова А.А. со стороны работников ООО "АСА", понуждение его к подписанию документов.

Учитывая, что представленные ответчиком в подтверждение встречных исковых требований доказательства (акт сверки от 05.11.2013, накладные N 358 от 05.07.2013, N 392 от 31.07.2013, N 413 от 09.08.2013. N 393 от 31.07.2013, N 412 от 09.09.2013) получены с нарушением установленного порядка, они не могут быть признаны допустимыми и исключаются из предмета доказывания. Иные доказательства получения истцом спорного товара отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные по первоначальному иску требования и отказали в заявленных ООО "АСА" встречных исковых требованиях.

Ссылка подателя кассационной жалобы об иной оценке судами доказательств, установленным вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, отклоняется как необоснованная. Суды, исследовав приговор Златоустовского городского суда по делу N 1-48/2015 от 07.10.2015, содержащий вывод о том, что спорные документы были подписаны Семковым вследствие применения насилия, правомерно исключили их из числа доказательств.

Также как не подтвержденные материалами дела не принимаются доводы кассационной жалобы о мнимости сделок между ООО "ССК" и ООО "МПС", ООО "ССК" и ООО "ВМЦ", ООО "МПС" и ООО "УралОптТорг", ООО "ВМЦ" и ООО "РегиоМетПро", ООО "АСА" и третьими лицами.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов возражения ООО "АСА" относительно движения паспортов качества на спорную продукцию, о выходе судов при рассмотрении дела за пределы исковых требований, о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о фальсификации и проведении экспертизы ввиду неподтвержденности материалами дела, содержания судебных актов и аудиопротоколами судебных заседаний.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-27283/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов А.Н. Токмакова