Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф09-957/11 по делу N А50-10060/2010

Екатеринбург

06 сентября 2016 г.

Дело N А50-10060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу N А50-10060/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми. Ходатайство судом удовлетворено.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Савченко Олегу Брониславовичу (далее - предприниматель Савченко О.Б.) с иском о признании незаконной реконструкции квартир в жилом доме, признании самовольной постройкой пристроя к объектам недвижимости, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса пристроя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент планирования и развития территории города Перми, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Детская городская клиническая больница N 3", государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Театро-Декор", Шилова Елена Николаевна,

при участии судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены. Признана незаконной реконструкция квартир с 1 по 4, расположенных в доме N 11 по ул. Ленина в г. Перми. Признан самовольной постройкой пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в том же доме. На предпринимателя Савченко О.Б. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 7587 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 13, путем сноса данного пристроя. В случае неисполнения добровольно предпринимателем Савченко О.Б. указанной обязанности департаменту предоставлено право снести названный пристрой за счет предпринимателя.

Арбитражным судом Пермского края взыскателю выдан исполнительный лист от 01.02.2011 серии АС N 2642526.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 03.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 5326/11/04/59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 взыскатель по делу - департамент заменен на правопреемника - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - министерство).

Взыскателю 29.12.2011 выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 3663604.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Савченко О.Б. о прекращении исполнительного производства.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Савченко О.Б. денежной компенсации за неисполнение судебного акта за период с 28.03.2013 по 31.01.2016 в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а также о присуждении процентов на случай дальнейшего неисполнения решения в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения, начиная с 01.02.2016 и до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 (судья Гуляева Е.И) с предпринимателя Савченко О.Б. в пользу министерства взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. за период с 28.03.2013 по 31.01.2016 с увеличением суммы на 100 000 руб. 00 коп. за каждый последующий месяц, начиная с 01.02.2016 до месяца фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Полякова М.А.) определение суда Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Савченко О.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", заявитель полагает, что суд должен был учесть степень затруднительности исполнения судебного акта, отсутствие возможности добровольного исполнения судебного решения и неудовлетворительное финансовое положение заявителя кассационной жалобы.

По мнению министерства, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Министерство поясняет, что пристрой возведен с целью использования в качестве нежилого помещения, сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Театр-Декор", при этом должник получает доход от использования незаконно возведенного объекта недвижимости за каждый день неисполнения решения суда. Кроме того, по мнению министерства, при рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции установлено и подтверждено судом кассационной инстанции, что должник необоснованно затягивает исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при этом судом дана оценка доводам должника о невозможности сноса пристроя без разрушения здания, исследованы представленные должником документы - техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+", акт экспертного исследования от 18.11.2013, данный довод признан судом необоснованным, поскольку судом установлено, что техническое заключение "Пермстроймет+" не содержит обоснования содержащегося в нем вывода о нарушении характеристик надежности и безопасности здания, а также не подтверждает невозможность проведения демонтажных работ, из акта экспертного исследования от 18.11.2013 не следует объективная невозможность сноса возведенного пристроя при осуществлении мероприятий, направленных на сохранение надежности и безопасности здания, увеличение его несущей способности, должник предпринимает попытки "легализовать" пристрой, зарегистрировать право собственности, оспаривает в судебном порядке отказы в государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми полагает, что доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 действовавшего на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в настоящее время постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В рамках дела N А50-10060/2010 Арбитражного суда Пермского края Департамент земельных отношений Администрации города Перми обратился с иском к предпринимателю Савченко О.Б. о признании незаконной реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 11 (квартиры 1-4), признании самовольной постройкой пристроя к вышеуказанным объектам недвижимости, обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 7587 кв.м., расположенный по ул. Ленина, 13, путем сноса пристроя.

Вступившим в законную силу решением от 01.10.2010 по делу N А50-10060/2010 Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены.

Судами установлено, что вступившее в законную силу решение от 01.10.2010 по делу N А50-10060/2010 Арбитражного суда Пермского края предпринимателем Савченко О.Б. на момент рассмотрения настоящего заявления не исполнено, в то время как с момента вступления решения в законную силу (03.12.2010) и до принятия судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта (29.02.2016) предприниматель Савченко О.Б. располагал достаточным временным промежутком для добровольного исполнения судебного акта.

При этом суды обоснованно исходили из того, что должник воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на обжалование решения суда от 01.10.2010, дело пересматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций; по заявлению должника и судебного пристава-исполнителя судами трех инстанций рассматривался вопрос о прекращении исполнительного производства, при этом было установлено, что основания для такого прекращения отсутствуют, решение подлежит исполнению, дана оценка доводам должника о невозможности сноса пристроя без разрушения здания как необоснованным, также дана квалификация действиям должника как направленным на затягивание исполнения решения по настоящему делу.

Суды признали значимым то обстоятельство, что вместо совершения действий по сносу пристроя должник предпринимает меры по его "легализации", в том числе обращается в органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлениями о регистрации права собственности на пристрой и оспаривает отказы в регистрации в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии намерений должника исполнить решение суда.

Проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, учитывая, что судебный акт не исполнен, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем Савченко О.Б. не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению либо свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования, при этом суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. за период с 28.03.2013 по 31.01.2016 с увеличением суммы на 100 000 руб. 00 коп. за каждый последующий месяц, отметив, что указанная мера в настоящем случае призвана сделать исполнение судебного акта для должника более выгодным, нежели неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суды исходили из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учли имущественное положение предпринимателя Савченко О.Б., степень затруднительности исполнения судебного акта, обусловленную необходимостью подготовки и согласования проекта демонтажа пристроя с соблюдением необходимых норм и правил, в том числе в области охраны объектов исторического и культурного наследия, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и правомерно взыскали с предпринимателя Савченко О.Б. компенсацию за неисполнение судебного акта в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. за период с 28.03.2013 по 31.01.2016 с увеличением суммы на 100 000 руб. за каждый последующий месяц.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу N А50-10060/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савченко Олегу Брониславовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2016 N 283.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.В.Сулейменова Н.Г. Беляева