Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф09-7940/16 по делу N А07-24197/2015

Екатеринбург

22 сентября 2016 г.

Дело N А07-24197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - общество "УралСтройИнвест") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А07-24197/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралСтройИнвест" - Паникар М.Ю. (доверенность от 07.09.2016);

Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод") - Светлова Т.В. (доверенность от 17.03.2016 N 91-6/411).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - общество "СтройТехнологии", должник) общество "УралСтройИнвест" обратилось 19.03.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 41 846 512,18 руб., в том числе: по договору субподряда от 11.11.2013 N 07-СП/13 в размере 12 439 326,22 руб.; по дополнительному соглашению от 15.10.2015 б/н к договору субподряда от 11.11.2013 N 07-СП/13 в размере 8 132 118,16 руб.; по договору субподряда от 01.12.2013 N 08-СП/13 в размере 6 159 242,93 руб.; по договору субподряда от 01.11.2013 N 09-СП/13 в размере 15 115 824,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 24.03.2016 (судья Хайдаров И.М.) требования общества "УралСтройИнвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СтройТехнологии" в сумме 41 846 512,18 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) удовлетворена апелляционная жалоба ФГУП "Приборостроительный завод"; определение суда первой инстанции от 24.03.2016 отменено; в удовлетворении требования общества "УралСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника общества "СтройТехнологии" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "УралСтройИнвест" просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на несогласие с оценкой этим судом имеющихся в деле доказательств. Так, общество "УралСтройИнвест" считает, что причиной неверных выводов апелляционного суда о том, что имеющиеся в деле акты по форме КС-2 и КС-3 не подписаны и в материалы дела представлены нечитаемые копии документов, "является следствием чудовищной ошибки или злого умысла со стороны аппарата судьи", рассматривавшего спор в суде первой инстанции, поскольку "при формировании дела и направлении материалов в апелляционную инстанцию сотрудники аппарата судьи приложили копии только тех документов, которые были представлены в суд при подаче кредитором заявления о включении в реестр", но "не подшили (не приложили) документы, которые были представлены в судебное заседание в ходе рассмотрения дела", и в результате "из-за ошибки аппарата суда первой инстанции в материалах дела появились неизвестные и нечитаемые копии, представитель ФГУП "Приборостроительный завод" был ознакомлен с неполным составом документов. Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и давал возможность апеллянту дополнительно ознакомиться с материалами дела,_ в том числе для того, чтобы суд первой инстанции направил недостающую часть документов". Также общество "УралСтройИнвест" указывает в кассационной жалобе на то, что в связи с расторжением договоров субподряда для государственных нужд от 28.10.2013 N 192-94/65 и от 05.11.2013 N 192-94/70 между ФГУП "Приборостроительный завод" и обществом "СтройТехнологии", на основании которых были заключены вышеуказанные договоры субподряда от 11.11.2013 N 07-СП/13, от 01.12.2013 N 08-СП/13, от 01.11.2013 N 09-СП/13, общество "УралСтройИнвест" возвратило должнику проектно-сметную документацию и журнал учёта выполненной работы, соответственно, эти документы представить в материалы дела не имел возможности, а эти обстоятельства суд апелляционной инстанции во внимание не принял.

Иных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта в кассационной жалобе общества "УралСтройИнвест" не содержится. При этом к кассационной жалобе приложены копии документов в качестве доказательств "на которых было основано заявленное требование".

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе принимать и давать оценку доказательствам, переоценивать выводы судов с учетом представленных дополнительных документов. В связи с этим представленные с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств, не принимаются во внимание и не учитываются при вынесении судебного акта, и указанные в пунктах 9-39 Приложения к кассационной жалобе документы возвращены обществу "УралСтройИнвест".

В отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу общества "УралСтройИнвест" арбитражный управляющий Синицын С.В. выражает согласие с указанными доводами заявителя жалобы и просит приобщить представленные вместе с отзывом копии документов в качестве доказательств.

Ходатайство арбитражного управляющего Синицына С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств, не принимаются во внимание и не учитываются при вынесении судебного акта. Приложенные к отзыву и дополнении к отзыву на кассационную жалобу документы возвращаются арбитражному управляющему Синицыну С.В.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Приборостроительный завод" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "УралСтройИнвест" не представило доказательств наличия задолженности по договорам строительного подряда, а представленные в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 не содержат подписи должника и отметки об отказе от подписания актов, в материалы дела не представлены подписанные сторонами промежуточные акты выполнения работ, счета-фактуры, проектная документация, журнал учёта выполненных работ, не представило доказательств наличия у себя соответствующего штата работников и оборудования, закупки материалов, наличия допуска к отдельным видам работ, требующих обязательного членства в СРО, а также доказательств, подтверждающих членство общества "УралСтройИнвест" в СРО, и фактические затраты по удорожанию спорных работ не подтверждены первичными документами.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралстройинвест" (субсубподрядчик) и обществом "СтройТехнологии" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2013 N 07-СП/13, согласно которому субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Межрайонный изолятор временного содержания Отдела МВД России по Бирскому району", в установленный договором срок, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями настоящего договора и в соответствии с графиком производства работ с полным вводом в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 цена Договора определяется ведомостью цен и составляет 111 360 294 руб. в договорных (текущих) ценах, в том числе НДС 18% - 16 987 163 руб. 49 коп.

Оплата выполненных субсубподрядчиком работ производится после их приемки государственным заказчиком путем перечисления денежных средств за вычетом суммы аванса пропорционально выполненным работам на расчетный счет субподрядчика. Оплата производится в течение 10 дней после надлежащего оформления сторонами и представления государственному заказчику следующих документов: - актов о приемке выполненных работ (Форма N КС-2); - справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3); - счетов и счетов фактур (п. 2.5 Договора).

Срок выполнения работ по Договору определены сторонами: начало работ - в течение 10 рабочих дней с момента передачи субподрядчиком субсубподрядчиком строительной площадки под строительство по акту, окончание работ - 30.10.2015 (п. 3.2 Договора).

Общество "Уралстройинвест" заявило суду о выполнении работ в сроки, предусмотренные договором субподряда от 11.11.2013 N 07-СП/13.

В подтверждение факта исполнения обязательств заявителя как субсубподрядчика представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 N 11 на сумму 12 439 326 руб. 22 коп.; акты о приемке выполненных работ за август 2015 года от 31.08.2015 N 11-1 на сумму 455 743 руб., от 31.08.2015 N 11-2 на сумму - 174 012 руб., от 31.08.2015 N 11-3 на сумму 923 730 руб., от 31.08.2016 N 11-4 на сумму 283 004 руб., от 31.08.2015 N 11-5 на сумму 87 120 руб., от 31.08.2015 N 11-6 на сумму 8 983 руб., от 31.08.2015 N 11-7 на сумму 1 028 045 руб.

Между должником и заявителем заключено дополнительное соглашение от 15.09.2015 б/н к договору субподряда от 11.11.2013 N 07-СП/13, на основании которого, субподрядчик принимает субсубподрядчика к оплате удорожание стоимости строительства по объект "Межрайонный изолятор временного содержания Отдела МВД России по Бирскому району" согласно, подписанному сторонами, Анализу сметных цен с фактическими затратами в размере 8 132 118 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%.

В подтверждение исполнения данного дополнительного соглашения представлен Анализ сметных цен по выполненным работам с фактическими затратами, согласно которому убытки субсубподрядчика по выполненной работе составили 8 132 118 руб. 16 коп.

Между обществом "УралСтройИнвест" (субсубподрядчик) и обществом "СтройТехнологии" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2013 N 08-СП/13, согласно которому субподрядчик поручает, обязуется принять выполненные работы и оплатить их, а субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте "Строительство административного здания в микрорайоне N 29 в г. Белебее".

Согласно заявлению общества "УралСтройИнвест", работы выполнены в сроки, предусмотренные договором субподряда от 11.11.2013 N 08-СП/13, а факт исполнения обязательств заявителя как субсубподрядчика подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2014 N 5 на сумму 6 159 242 руб. 93 коп.; актами о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года от 24.10.2014 N 5-1 на сумму 264 067 руб., от 24.10.2014 N 5-2 на сумму 30 481 руб., от 24.10.2014 N 5-3 на сумму 22 622 руб.

Сторонами также заключен договор субподряда от 01.11.2013 N 09-СП/13 на строительство объекта, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Строительство административного здания по адресу: г. Белорецк, ул. Точисского", в соответствии с условиями Договора, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные Договором сроки, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Согласно п. 3.1 Договора N 3, цена Договора определяется объективной ведомостью и составляет 177 131 467 руб., в текущих ценах, в том числе НДС 18% - 27 020 054 руб. Расчет за выполненные работы производится после надлежащего оформления сторонами и представления подрядчику актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счетов-фактур.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после получения средств от генподрядчика (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 3.8 Договора субподрядчик оплачивает подрядчику услуги, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком в размере 4 процентов от полного объема работ, в том числе НДС 18%. Оплата генподрядных услуг производится путем зачета встречных однородных требований при расчетах за выполненные работы по настоящему договору, с предъявлением подрядчиком счета - фактуры.

Срок выполнения работ по Договору определены сторонами: начало работ - в течение 2-х рабочих дней с момента передачи субподрядчику строительной площадки под строительство, окончание работ - август 2015 (п. 2.2 Договора).

Согласно заявлению общества "УралСтройИнвест", работы выполнены в сроки, предусмотренные договором субподряда от 01.11.2013 N 09-СП/13, факт исполнения обязанности заявителя как субподрядчика подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2015 N 16 на сумму 15 115 824 руб. 87 коп., анализом сметных цен по выполненным работам с фактическими затратами, согласно которому убытки субсубподрядчика по выполненной работе составил - 15 115 824 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - общество "СтройТехнологии") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синицын С.В., член ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, и полагая, что имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, общество "УралСтройИнвест" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признав, что состав и размер задолженности в размере 41 846 512 руб. 18 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, удовлетворил заявление о включении требования общества "УралСтройИнвест" в указанной сумме в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт отсутствием достаточных и допустимых доказательств, позволяющих признать требования заявителя обоснованными.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение исполнения договоров N 07-СП/13 от 11.11.2013 и N 08-СП/13 от 11.11.2013 кредитор представил справки формы КС-3 и акты приемки выполненных работ формы КС-2.

Вместе с тем акты к договору N 07-СП/13 от 11.11.2013 не подписаны должником, доказательств предъявления их должнику и получения отказа в подписании в деле не имеется.

Наличие визуально имеющих отметки о наличии подписи должника акты к договору N 08-СП/13 от 11.11.2013, суд также не может принять в качестве достаточных доказательств, подтверждающих выполнение указанных в них работ, в силу следующего:

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют приложения к договорам подряда, заключенным ООО "СтройТехнологии" с ООО "Уралстройинвест" на выполнение работ на объектах строительства, в том числе, поименованные в данных договорах: проектно-сметная документация, графики производства работ, ведомость договорной цены к договору N 08-СП/13 от 11.11.2013.

Также в материалы дела не представлены подписанные между сторонами промежуточные акты выполнения работ; счета-фактуры, выставленные ООО "Уралстройинвест" и принятые ООО "СтройТехнологии" к оплате; проектная документация, журнал учета выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Уралстройинвест" соответствующего штата работников, оборудования, закупку материалов, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, выполнение определенных видов работ требует членства в саморегулируемой организации (далее - СРО), а также получение от СРО свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть работ, указанных в актах КС-2 по договорам строительного подряда относятся к тем видам работ, на осуществление которых требуется допуск СРО.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих членство ООО "Уралстройинвест" в СРО и наличие допуска к соответствующим работам, не представлено.

Кроме того, должник и ООО "Уралстройинвест" являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Реальное исполнение договора подряда на выполнение работ влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах в бухгалтерской отчетности как должника, так и ООО "Уралстройинвест".

Однако, такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни заявителем, ни должником суду не представлены.

Также в обоснование требований заявитель ссылался на то, что 15.10.2015 между должником и заявителем заключено дополнительное соглашение N б/н к договору субподряда N 07-СП/13 от 11.11.2013, на основании которого, субподрядчик принимает от субсубподрядчика к оплате удорожание стоимости строительства по объект "Межрайонный изолятор временного содержания Отдела МВД России по Бирскому району" согласно, подписанному сторонами, Анализу сметных цен с фактическими затратами в размере 8 132 118,16 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение данного дополнительного соглашения между должником и заявителем подписан Анализ сметных цен по выполненным работам с фактическими затратами, согласно которому, убытки субсубподрядчика по выполненной работе составили 8 132 118,16 руб.

Вместе с тем, в данном Анализе сметных цен стороны оценивают удорожание материалов, относительно той стоимости, которая указана в актах КС-2, при этом как уже было сказано выше, акты КС-2 к договору N 07-СП/13 от 11.11.2013 со стороны должника не подписаны.

Фактические затраты заявителя, вызвавшие удорожание на значительную сумму не подтверждены первичными документами (накладными на закуп материала). В деле отсутствует какая-либо переписка по вопросу согласования удорожания цены, при этом дополнительное соглашение к договору N 07-СП/13 от 11.11.2013 датировано 15.10.2013, то есть ранее даты самого договора.

Анализ сметных цен к договору N 09-СП/13 от 01.11.2013 со стороны должника не подписан, методика расчета удорожания цены также определена аналогично договору N 07-СП/13 от 11.11.2013 относительно той стоимости, которая указана в актах КС-2, при этом акты КС-2 к договору N 09-СП/13 от 01.11.2013 в дело не представлены.

Вместе с тем ни должник, ни заявитель не представили суду апелляционной инстанции доказательств против доводов апелляционной жалобы, о намерении представлять такие доказательства суду не сообщили.

В суде апелляционной инстанции заявитель требования сообщил, что располагает лишь теми документами, которые представлены в материалы дела.

Оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Уралстройинвест" у суда не имелось,

Таким образом, судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная на основании чека-ордера от 26.07.2016 (подлинник которого представлен суду кассационной инстанции), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А07-24197/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2016 (операция N 514).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина