Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 18АП-9974/21 по делу N А07-24197/2015

г. Челябинск

09 июля 2021 г.

Дело N А07-24197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" Черепанова Сергея Болиславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-24197/2015.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" Апальков С.Н. (доверенность от 08.06.2021),

- конкурсный управляющий ООО "СтройТехнологии" Черепанов С.Б.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - должник, ООО "СтройТехнологии") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 ООО "СтройТехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черепанов Сергей Болиславович, член ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "МСМ") о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу от ООО "СтройТехнологии" в ООО "МегаСтройМонтаж" оборудования (Ноутбук MSI GP70 20C-200RU - 1 шт., МФУ HP LJ Pro Ml 132 - 1 шт., МФУ Canon I-Sensys MF4550D А4 - 1 шт., Компьютер Argon Intel Core 13-3240 + монитор - 1 шт., Процессор AMD А-65400+монитор, Установка для перемешивания и выдачи раствора У-342-М - 1 шт., Подстанция КТПО 80-41 У1 - 1 шт., Растворная станция - 1 шт., Вагон-бытовка 48м2 - 1 шт.).

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "МегаСтройМонтаж" возвратить в конкурсную массу ООО "СтройТехнологии" спорное оборудование и взыскать с ООО "МегаСтройМонтаж" в конкурсную массу ООО "СтройТехнологии" неосновательное обогащение в размере 2 412 000,00 рублей, за период с 01.10.2016 по 01.10.2019, продолжив начисление неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства ООО "МегаСтройМонтаж" по возмещению стоимости оборудования в размере 971 547 рублей, из расчета арендной платы в размере 67 000,00 рублей ежемесячно.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также просил возложить на ООО "МегаСтройМонтаж" обязанность по возмещению судебных расходов в размере 41 060,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заключение недействительной сделки не исключает неосновательного обогащения, размер ежемесячной платы за аренду оборудования в размере 67 000 руб. (в том числе НДС 18%) соответствовал рыночной стоимости аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2015) в отношении ООО "СтройТехнологии" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 ООО "СтройТехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что 30.09.2016 между ООО "СтройТехнологии" (Арендодатель) и ООО "МегаСтройМонтаж" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования.

Арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а Арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью сопровождаемой технической документацией - пункт 1.1. договора.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи Арендатору оборудования по акту приема-передачи - пункт 1.9, договора.

Со стороны Арендодателя договор подписан Мусиным Е.Л., а со стороны Арендатора Ахтамьяновым Р.Р.

Акт приема-передачи подписан Мусиным Е.Л. и Ахтамьяновым Р.Р. 30.09.2016. Всего по акту приема-передачи передано 9 наименований оборудования общей стоимостью 971 547,00 рублей.

С даты подписания договора (30.09.2016) и по настоящее время арендная плата за оборудование не осуществлялась.

Таким образом, в результате совершенной сделки движимое имущество общества, участвующее в производственной деятельности согласно его назначению, было отчуждено, что привило к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения требования кредиторов.

Доказательств оплаты переданного оборудования, внесения арендных платежей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Фактическое безвозмездное предоставление имущества в пользование ответчику по оспариваемой сделке, является фактом несоразмерности встречного предоставления.

Исходя из вышеизложенного суд признал договор аренды недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств отсутствия у ответчика (в рамках обособленного спора), переданного по акту приема-передачи от 30.09.2016 оборудования, в материалы дела не представлено, поэтому применяя последствия недействительности оспариваемой сделки по безвозмездной передаче оборудования, суд обязал возвратить в конкурсную массу должника переданное оборудование.

Также, поскольку фактическое исполнение сторонами своих обязательств по указанной сделке не подтверждено, суд пришел к выводу об наличии основания для признания данной сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее суд определил, что поскольку если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то оснований для взыскания необоснованного обогащения - не возникло.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспариваемый договор аренды заключен 30.09.2016, то есть после введения в отношении должника процедуры от 30.12.2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаками неплатежеспособности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения спорной сделки - договора аренды признаков неплатежеспособности.

Сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам (например, договор аренды) в результате исполнения которых искусственно занижается плата за пользование имуществом должника, при этом в отношении последующих сделок с названным имуществом (договора субаренды), заключенным с третьими лицами, размер арендной платы соответствует его рыночным значениям; результатом совершения таких сделок является уменьшение конкурсной массы должника.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Суд сделал правильный вывод о том, что результатом совершения сделки по аренде явилось передача права пользования (аренды) имуществом на условиях безвозмездности. В результате совершения вышеназванных действий должника и заинтересованных лиц, причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов. Сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в качестве последствия применения недействительности сделки следует применить возврат в конкурсную массу имущества и взыскание арендной платы за период пользования имуществом.

По расчету управляющего размер платы за пользование имуществом составил 2 412 000 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд апелляционной инстанции полагает требования управляющего о взыскании задолженности за пользование имуществом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-24197/2015 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" Черепанова Сергея Болиславовича - удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-24197/2015 следующим пунктом: "Взыскать с ООО "МегаСтройМонтаж" в пользу ООО "СтройТехнологии" денежные средства в размере 2 412 000 руб.".

Взыскать с ООО "МегаСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова