Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф09-7888/16 по делу N А50-5271/2015

Екатеринбург

30 сентября 2016 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - общество "ВТБ Факторинг") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 по делу N А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны к обществу "ВТБ Факторинг", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СанЙонг" (далее - общество "ДЦ СанЙонг") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее - общество "ЭКС АВТО", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 22.09.2016 приняли участие представитель общества "ВТБ Факторинг" - Шубаро Н.С. (доверенность от 18.01.2016 N 1156).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 22.09.2016 был объявлен перерыв до 26.09.2016 до 09 ч. 20 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество "ЭКС АВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Конкурсный управляющий Булатова М.А. 08.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "ВТБ Факторинг" о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению должником обществу "ВТБ Факторинг" денежных средств в общей сумме 2 970 880 руб. по платежным поручениям от 03.04.2015 N 396, от 03.04.2015 N 397, от 16.04.2015 N 481 в счет погашения задолженности за поставленные автомобили по договору поставки от 14.07.2014 в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании от 06.06.2013 N 01134-БР, заключенного между обществом "ВТБ Факторинг" и обществом "ДЦ СанЙонг", и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 27.01.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ДЦ СанЙонг".

Определением суда от 11.05.2016 (судья Калугина В.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделками платежи в общей сумме 891 264 руб., совершенные должником в пользу общества "ВТБ Факторинг" платежными поручениями от 03.04.2015 N 396, от 03.04.2015 N 397, от 16.04.2015 N 481, в погашение задолженности по договору поставки от 14.07.2014., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ВТБ Факторинг" 891 264 руб. в пользу должника и восстановления задолженности должника перед обществом "ВТБ Факторинг" в той же сумме; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "ВТБ Факторинг" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом норм п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными не имелось, поскольку сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и их размер ниже 1% стоимости активов должника по данным 2014 года, торговля автотранспортными средствами являлась основным видом деятельности должника, который являлся официальным дилером и дистрибьютером автомобилей на территории Пермского края; считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к оспариваемым сделкам (платежам) не могут быть применены нормы п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что вывод судов о преимущественном удовлетворении требований общества "ВТБ Факторинг" не подтвержден материалами дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые сделки могли повлиять на изменение очередности погашения требований кредиторов, не представлено доказательств отсутствия у должника на момент совершения сделок средств, достаточных для погашения задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями, напротив, конкурсный управляющий указывал на то, что у должника было достаточно средств для удовлетворения требований второй очереди, требования первой очереди отсутствуют. Заявитель полагает, что судами неправильно применены положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), исходя из которых судами должен быть установлен не только факт осведомленности залогодержателя о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и том, что вследствие оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве; такие обстоятельства судами не были установлены в настоящем деле. Заявитель указывает на то, что спорные сделки совершены в апреле 2015 года, при этом не имеется доказательств наличия у должника на этот момент задолженности по обязательствам второй очереди; на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными задолженность по заработной плате в сумме 1 859 109 руб., включенная в реестр, была уже погашена, требования уполномоченного органа в размере 11 171 809 руб. по НДФЛ возникли в результате доначисления НДФЛ на основании решения налогового органа от 05.02.2016 и включены в реестр определением от 28.03.2016, то есть спустя год после оспариваемых сделок; конкурсный управляющий подтвердила, что в конкурсную массу включено имущество должника на общую сумму более 1 млрд. руб., при этом правом залога обременено имущество на сумму 600 млн. руб., таким образом, по мнению заявителя, имеется достаточно средств на погашение требований кредиторов второй очереди и расходов на процедуру (около 400 млн. руб.), в связи с чем выводы судов о том, что 30% от полученных обществом "ВТБ Факторинг" денежных средств могли бы пойти на погашение текущих расходов и погашение требований второй очереди не соответствуют материалам дела и положениям п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Булатова М.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что оспариваемые платежи за поставленные автомобили были произведены со значительной просрочкой, в связи с чем не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в порядке обычной хозяйственной деятельности; указывает на то, что по состоянию на 30.06.2016 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в части неуплаченного НДФЛ за июнь 2014 года в размере 11 171 809 руб., которое не погашено, но возникло ранее требования общества "ВТБ Факторинг" и имеет перед ним приоритет.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ВТБ Факторинг" и обществом "ДЦ СанЙонг" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 06.06.2013 N 01134-БР, согласно которому общество "ВТБ Факторинг" приняло на себя обязательства оказывать клиенту факторинговые услуги, то есть финансировать его под уступку денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, в том числе из договора с обществом "ЭКС АВТО".

Обществом "ВТБ Факторинг" направлено уведомление от 14.07.2014 о заключении договора факторинга, а также договора залога от 10.06.2014 N 63, по условиям которого все поставленные и не оплаченные обществом "ЭКС АВТО" автомобили находятся в залоге у общества "ВТБ Факторинг". Уведомление получено обществом "ЭКС АВТО" и согласовано 30.06.2014.

Между обществом "ДЦ СанЙонг" (продавец) и обществом "ЭКС АВТО" (покупатель) был заключен договор поставки от 14.07.2014 N ДЦС2014D026\А-Ф, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставлять обществу "ЭКС АВТО" автомобили согласно спецификациям, а общество "ЭКС АВТО" - оплачивать поставленные автомобили; условия договора предусматривают оплату поставленных автомобилей с отсрочкой платежа.

Общество "ДЦ СанЙонг" поставило обществу "ЭСК АВТО" 28.08.2014 два автомобиля: "СанЙонг Актион" (идентификационный N RUMA0A1SSE00224035) стоимостью 1 004 767 руб., "СанЙонг Актион" (идентификационный N RUMA0B18SE0025423) стоимостью 1 057 654 руб., а также 10.09.2014 - автомобиль "СанЙонг Кайрон" (идентификационный N RUMS0A1KSE0014731) стоимостью 908 469 руб.

На основании договора факторинга и реестров от 28.08.2014 N 01134-БР/000836, от 11.09.2014 N 01134-БР/000850 право требования задолженности с общества "ЭКС АВТО" за поставленные автомобили перешло к обществу "ВТБ Факторинг".

Общество "ВТБ Факторинг" 03.03.2015 направило обществу "ЭКС АВТО" уведомление о необходимости обеспечения сохранности названных автомобилей и 12.03.2015 уведомило общество "ЭКС АВТО" об обращении взыскания на перечисленные выше автомобили путем оставления предмета залога за собой.

В связи с отсутствием со стороны общества "ЭКС АВТО" оплаты и непередачей автомобилей общество "ВТБ Факторинг" 30.03.2015 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества "ЭКС АВТО" задолженности в сумме 2 970 880 руб. (дело N А40-55863/15).

В ходе рассмотрения дела N А40-55863/15 общество "ЭКС АВТО" перечислило обществу "ВТБ Факторинг" денежные средства в общем размере 2 970 880 руб. по платежным поручениям: от 03.04.2015 N 396 в размере 1 004 757 руб., от 03.04.2015 N 397 - в размере 1 057 654 руб., от 16.04.2015 N 481 - в размере 908 469 руб. В связи с чем общество "ВТБ Факторинг" отказалось от иска; производство по делу N А40-55863/15 было прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление о признании общества "ЭКС АВТО" банкротом.

Решением суда от 16.10.2015 общество "ЭКС АВТО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Конкурсный управляющий Булатова М.А. 08.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок по перечислению должником обществу "ВТБ Факторинг" денежных средств в общей сумме 2 970 880 руб. по платежным поручениям от 03.04.2015 N 396, от 03.04.2015 N 397, от 16.04.2015 N 481 в счет погашения задолженности за поставленные автомобили и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что обязательства по оплате автомобилей возникли у должника до возбуждения дела о его банкротстве, соответственно, задолженность по данным обязательствам не относится к текущей и подлежала бы предъявлению к должнику для включения ее в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялась бы по правилам Закона о банкротстве, вместе с тем должник в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела произвел погашение данной задолженности, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований общества "ВТБ Факторинг" перед иными кредиторами должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что оспариваемые платежи совершены 03.04.2015 и 16.04.2015, то есть в течение одного месяца до принятия судом данного заявления (08.04.2015) и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, суды признали, что они могут быть оспорены в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказыванию подлежит то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу "ВТБ Факторинг" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при этом доказывания факта недобросовестности данного общества, то есть осведомленности его на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Суды установили, что согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полученные должником автомобили были реализованы конечным покупателям 17.04.2015 и 22.04.2015, то есть после проведения оспариваемых платежей, соответственно, в момент проведения оспариваемых платежей автомобили, за которые производились платежи, находились у должника и могли выступать в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед обществом "ВТБ "Факторинг" в силу норм п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18.1, п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, получает удовлетворение за счет средств от реализации предмета залога, соответственно, имеет преимущества перед иными кредиторами третьей очереди, при этом из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, суды признали, что в случае удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве общество "ВТБ Факторинг" получило бы 70% от стоимости автомобилей, тогда как в отношении оставшихся 30% (что составляет 891 264 руб.) имеет место оказанное обществу предпочтение удовлетворения его требования, поскольку у должника имеется непогашенная вторая очередь реестра требований кредиторов, в которую включены требования уполномоченного органа в сумме 11 171 809 руб. основного долга, составляющих размер доначисленного налога на доходы физических лиц за июнь 2014 года, соответственно, 30% от стоимости автомобилей пошли бы на удовлетворение второй очереди и текущих расходов, указанных в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, в связи с чем признали оспариваемые платежи недействительными частично - в сумме 891 264 руб., и, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия их недействительности в виде взыскания с общества "ВТБ Факторинг" 891 264 руб. в пользу должника и восстановления задолженности должника перед обществом "ВТБ Факторинг" в той же сумме.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает 1% от активов должника, в связи с чем они в силу норм п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что согласно условиям п. 2.2.1, 2.2.2 договора поставки оплата за товар должна быть произведена не позднее 45 календарных дней с даты истечения норматива доставки товара до покупателя (норматив доставки составляет 19 дней с момента передачи товара первому перевозчику), учитывая, что товар доставлен покупателю (должнику) 28.08.2014 и 10.09.2014, а оплата произведена 03.04.2015 и 16.04.2015, то есть с просрочкой более пяти месяцев и после неоднократных обращений общества "ВТБ Факторинг", в том числе в судебном порядке, с требованием о погашении задолженности, суды пришли к обоснованному выводу, что в такой ситуации оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходя из которых судами должен быть установлен не только факт осведомленности залогодержателя о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и то, что вследствие оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, такие обстоятельства судами не были установлены в настоящем деле, не принимается.

Разъяснения, изложенные в абз. 1- 4 п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, касаются оснований для признания сделок недействительными, установленными п. 1 и п. 3 Закона о банкротстве, то есть сделок, совершенных должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в отношении которых установлена недобросовестность контрагента, то есть его осведомленность о неплатежеспособности должника (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Предметом настоящего спора являются сделки, совершенные в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела, в отношении которых применяются нормы п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в силу которых для признания таких сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 5 п. 29.3 названного постановления при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. При установлении размера обязательств, погашенных с предпочтением, суды первой и апелляционной инстанций исходили из данных требований законодательства, нарушений норм права судами не допущено. При этом ссылка заявителя на то, что имущества должника достаточно для погашения требований второй очереди, носит предположительный характер. Кроме того, в силу п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае, если требования первой и второй очереди полностью погашены, в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества, оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке; таким образом, непогашенные требования залогового кредитора будут иметь приоритет перед требованиями кредиторов третьей очереди.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что задолженность перед уполномоченным органом в сумме 11 171 809 руб., относящаяся ко второй очереди, возникла в результате доначисления НДФЛ на основании решения налогового органа от 05.02.2016 и включена в реестр определением от 28.03.2016, то есть спустя год после оспариваемых сделок, в связи с чем оспариваемые платежи не имеют перед данной задолженностью приоритета удовлетворения, при этом у должника имеется достаточно имущества (около 400 млн. руб.) для погашения данных требований, отклоняется.

Дата вынесения налоговым органом решения о доначислении налога и дата включения в реестр требования уполномоченного органа не определяют момент возникновения задолженности по обязательным платежам. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязательств по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога или дата вынесения решения налогового органа о доначислении налогов. Как видно из определения суда от 28.03.2016, задолженность в сумме 11 171 809 руб. по налогу на доходы физических лиц возникла за 2014 год, то есть ранее оспариваемых платежей, относится ко второй очереди реестра требований кредиторов и не погашена должником, в связи с чем погашение должником в полном объеме требований общества "ВТБ Факторинг", которые относятся к третьей очереди кредиторов, свидетельствует о преимущественном удовлетворении его требований перед требованиями уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 по делу N А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.В.Матанцев