Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2016 г. N Ф09-4014/16 по делу N А60-23794/2014

Екатеринбург

06 октября 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж", должник) в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А60-23794/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрыто акционерного общества "ИКС А" (далее - общество "ИКС А", ответчик) - Черноскутов М.П. (доверенность от 02.06.2016);

конкурсный управляющий Киселев О.А. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Киселев О.А.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачета от 31.03.2014 N 7, подписанного между должником и обществом "ИКС А", недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Киселев О.А., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), в редакции, действовавшей в 2013 году, поскольку представленный ответчиком акт зачета взаимных требований от 20.05.2013 со стороны должника подписан не установленным лицом, расшифровка его подписи отсутствует, следовательно, акт не может быть признан совершенным. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии в акте зачета взаимных требований от 20.05.2013 наименования должности лица, совершившего сделку со стороны общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж", расшифровки подписи лица со стороны должника, печати предприятия, заверяющей полномочия подписавшего документ лица, нельзя достоверно установить факт вручения должнику акта зачета взаимных требований от 20.05.2013. Конкурсный управляющий полагает, что представленные ответчиком Карточки счета 60 контрагент: общество СМУ "Востокметаллургмонтаж" за 2013 год, Карточки счета 62 контрагент: общество СМУ "Востокметаллургмонтаж" за 2013 год, Анализа счетов 60 и 62 по субконто контрагент: общество СМУ "Востокметаллургмонтаж" за 2013 год, не являются допустимым доказательством проведения зачета требований. Кроме того заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании сделки не оценены доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении ответчиком правом.

Общество "ИКС А" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СМУ "Востокметаллургмонтаж" и обществом "ИКС А" подписан акт взаимозачета от 31.03.2014 N 7, также содержащий дату - 20.05.2013, по условиям которого стороны произвели погашение встречных однородных обязательств на сумму 21 690 446 руб. 38 коп.

Согласно указанному акту взаимозачета, в частности, прекращены обязательства общества "ИКС А" перед обществом "СМУ "Востокметаллургмонтаж" за поставленную продукцию (счета-фактуры от 23.10.2012 N 692, 693, 694, 695, 696,699, от 31.10.2012 N 758, 759, 763, 766, 767, от 08.11.2012 N 851, от 14.11.2012 N 872, от 15.11.2012 N 852, от 23.01.2013 N43, от 30.04.2013 N 250), а также обязательства должника перед обществом "ИКС А" по оплате принятых работ и за поставленную продукцию (счета-фактуры от 10.04.2013 N 55, от 18.04.2013 N 61, 64, от 19.04.2013 N 65, от 23.04.2013 N 66, от 24.04.2013 N 67, от 25.04.2013 N 70).

Определением суда от 10.07.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.09.2014 заявление в отношении общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанное соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2014 повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества "ИКС А" по отношению к иным кредиторам и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения о зачете от 31.03.2014 по основаниям ст. 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия необходимой совокупности оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника рассмотрено без участия представителя общества "ИКС А", в отсутствие надлежащих доказательств извещения его о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, о чем вынесено определение от 08.06.2016.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, обществом "ИКС А" в подтверждение факта совершения зачета в мае 2013 года представлен оригинал акта о зачете взаимных требований от 20.05.2013 на сумму 21 690 446 руб. 38 коп., подписанный со стороны должника 26.06.2013.

Заявления о фальсификации вновь представленного акта взаимозачета подписанного со стороны должника конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, обществом "ИКС А" представлены документы бухгалтерского учета, а именно Карточки счета 60 контрагент: общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" за 2013 год, Карточки счета 62 контрагент: общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" за 2013 год, Анализ счетов 60 и 62 по субконто контрагент: общество "СМУ "Востокметаллургмонтаж" за 2013 год; Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2013.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование заявленного требования и возражения на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не установил наличие необходимой совокупности оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка - акт взаимозачета от 31.03.2014 N 7 на сумму 21 690 446 руб. 38 коп., содержащий также дату 20.05.2013, совершена 26.06.2013, то есть за рамками шестимесячного периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 10.07.2014).

Установив обстоятельства совершения сделки за пределами периода подозрительности, приняв во внимание отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "ИКС А" о наличии у должника признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что представленный ответчиком акт зачета взаимных требований от 20.05.2013 в нарушение Закона о бухгалтерском учете со стороны должника подписан неустановленным лицом, нельзя достоверно установить факт вручения акта зачета взаимных требований от 20.05.2013 должнику, следовательно, акт взаимозачета не может быть признан заключенным, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку соблюдение должником положений законодательства о бухгалтерском учете не имеет правового значения и не опровергает факт получения должником акта взаимозачета. Кроме того о фальсификации представленного суду апелляционной инстанции акта конкурсным управляющим в установленном законом порядке заявлено не было.

Документов, из содержания которых можно установить иные обстоятельства (бухгалтерские документы должника за 2013 год), конкурсным управляющим не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся в изготовлении новых документов при повторном рассмотрении дела по правилам первой инстанции с целью "вывести" оспариваемый зачет за пределы сроков подозрительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с заявленным при подаче кассационной жалобы ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А60-23794/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова А.В. Кангин