Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10187/15 по делу N А76-111/2015

Екатеринбург

08 декабря 2016 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-111/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Комитета по управлению имуществом - Сотникова Н.С. (доверенность от 17.08.2016);

кредиторы:

Газизова Н.Я. (предъявлен паспорт);

Ходукина С.Г. (предъявлен паспорт);

Ридингер Е.В. (предъявлен паспорт);

Поминова С.А. (предъявлен паспорт);

Кистер Л.В. (предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "УСК", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна (далее - арбитражный управляющий). При введении процедуры судом определено, что в деле о банкротстве общества "УСК" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий обратился 08.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Челябинска каким-либо образом распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:06 14 002:0034, 74:36:06 14 002:0027, 74:36:0000 000:0180, 74:36:06 14 016:0059, в том числе заключать договоры аренды с иными лицами, помимо общества "УСК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 заявление удовлетворено, администрации г. Челябинска запрещено расторгать заключенные с обществом "УСК" договоры аренды: от 23.01.2008 УЗ N 008714-К-2007, от 30.09.2005 УЗ N 007755-К-2005, от 30.09.2005 УЗ N 007757-К-2005, от 30.09.2005 УЗ N 007754-К-2005, а также передавать права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:06 14 002:0034, 74:36:06 14 002:0027, 74:36:0000 000:0180, 74:36:06 14 016:0059 иным лицам, за исключением общества "УСК".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем жалобы срока на апелляционное обжалование и отказом суда в его восстановлении.

Решением арбитражного суда от 16.06.2016 общество "УСК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булгалину Т.И.

Комитет по управлению имуществом обратился 05.07.2016 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, касающегося запрета администрации г. Челябинска расторгать 2 договора аренды, заключенные с обществом "УСК": от 30.09.2005 УЗ N 007757-К-2005, от 30.09.2005 УЗ N 007754-К-2005, а также передавать права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0000 000:0180, 74:36:06 14 016:0059 иным лицам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016(судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Столяренко Г.М., Сотникова О.В., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что договоры аренды, заключенные с должником в отношении спорных земельных участков, не содержат условий, позволяющих арендатору передавать по ним права и обязанности без согласия арендатора. При этом заявитель жалобы отмечает, что ввиду нарушения должником договорных обязательств, Комитет по управлению имуществом намеревался расторгнуть договоры аренды. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что прекращение права аренды в отношении спорных земельных участков приведет к уменьшению конкурсной массы общества "УСК". Комитет по управлению имуществом указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0000 000:0180, 74:36:06 14 016:0059 должником не освоены, работы на них застройщиком не производятся, то есть по назначению они не используются; договорные обязательства арендатором не исполняются. В настоящий момент объекты незавершенного строительства находятся на земельных участках, на которые Комитет по управлению имуществом не претендует, спорные земельные участки свободны от застройки. Действие обеспечительных мер не позволяет реализовать права арендодателя, а в связи с непрекращением договоров аренды от 30.09.2005 УЗ N 007757-К-2005, от 30.09.2005 УЗ N 007754-К-2005 увеличивается дебиторская задолженность в отсутствие перспектив на ее погашение должником. При необходимости Комитет по управлению имуществом готов обеспечить право ограниченного пользования земельными участками в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, права участников долевого строительства не будут затронуты, так как на спорных земельных участках отсутствуют объекты долевого строительства, права участников долевого строительства на данные земельные участки не зарегистрированы.

В судебном заседании Комитет по управлению имуществом поддержал доводы кассационной жалобы, а кредиторы огласили письменные возражения в порядке, предусмотренном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае принятые обеспечи-тельные меры являются разумными и обоснованными, связанными с предметом требований, обеспечивают баланс интересов сторон и способны сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (п. 3 ст. 201.3 Закона о банкротстве).

Комитет по управлению имуществом, обжалуя принятые судом первой инстанции обеспечительные меры только в части, сослался на то, что такие меры препятствуют арендодателю распоряжаться земельными участками, а также нарушаются интересы кредиторов должника в связи с увеличением требований к должнику по уплате текущих платежей по арендной плате; на отсутствие доказательств освоения должником земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:0000 000:0180, 74:36:06 14 016:0059, являющимися предметами договоров от 30.09.2005 УЗ N 007757-К-2005, от 30.09.2005 УЗ N 007754-К-2005, поскольку согласно актам обследования названных земельных участков на них расположены строительные материалы и временные нестационарные объекты, какие-либо объекты недвижимости, объекты незавершенного строительства на них отсутствуют.

Судами установлено, что принятие по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Челябинска расторгать договоры аренды, заключенные с обществом "УСК": УЗ N 008714-К-2007 от 23.01.2008, УЗ N 007755-К-2005 от 30.09.2005, УЗ N 007757-К-2005 от 30.09.2005, УЗ N 007754-К-2005 от 30.09.2005, а также передавать права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:06 14 002:0034, 74:36:06 14 002:0027, 74:36:0000 000:0180, 74:36:06 14 016:0059 иным лицам, за исключением общества "УСК" направлено на обеспечение интересов должника, участников долевого строительства и иных кредиторов.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что расположение комплекса подлежащих строительству жилых домов предполагается на всех четырех земельных участках, при этом дома N 35 и 36 должны быть расположены как на участках, в отношении которых не оспариваются обеспечительные меры, так и на спорных земельных участках, подъездные пути для строительства первой очереди строительства комплекса жилых домов проходят именно по спорным земельным участкам, как и инженерные сети, необходимые для обеспечения жилых домов первой очереди, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изъятие земельных участков, прекращение права аренды на земельные участки, предназначенные для строительства второй очереди комплекса жилых домов приведет к уменьшению конкурсной массы должника, к невозможности реализации положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающих особенности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства для завершения строительства комплекса жилых домов, и особенности расчетов с другими кредиторами.

При этом судами отмечено, что сохранение права аренды на земельные участки может позволить привлечь инвестиционные средства в целях завершения строительства всего комплекса домов и передачи квартир дольщикам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Вывод судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-111/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова