Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф09-4014/16 по делу N А60-23794/2014

Екатеринбург

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "ТД "Востокметаллургмонтаж") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу N А60-23794/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества "ТД "Востокметаллургмонтаж" - Албычев А.А. (доверенность от 27.01.2016); Тынтерова Ю.И. (доверенность от 27.01.2016);

конкурсный управляющий Киселев О.А. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью СМУ "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество СМУ "Востокметаллургмонтаж", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Киселев О.А.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Киселев О.А.

Определением суда от 31.03.2015 Киселев О.А. утверждён конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в суд с заявлением о признании договора аренды от 01.10.2012, заключённого между должником и обществом "ТД "Востокметаллургмантаж", недействительным.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 (судья Журавлев Ю.А.) договор аренды от 01.10.2012 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Востокметаллургмантаж" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения обжалуемой сделки, а также указывающие на наличие у должника на момент заключения спорного договора аренды признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Общество "ТД "Востокметаллургмантаж" полагает, что должником получено равноценное установленному размеру арендной платы встречное предоставление в виде имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности и исполнения гражданско-правовых обязательств по договорам подряда. Должник осуществлял хозяйственную деятельность, оборот по расчётным счетам должника за 2012 г. составил 791 810 897 руб. 30 коп., за 2013 г. - 467 215 225 руб. 35 коп., за 2014 г. - 61 245 681 руб. 12 коп., за 2015 г. - 2 080 943 руб. 89 коп., обязательства перед закрытым акционерным обществом "Уралэнергосантехмонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект", закрытым акционерным обществом Средуралтеплоизоляция", открытым акционерным обществом "Уралэнергочермет", обществом с ограниченной ответственностью "ПромРемонтМонтаж" должником исполнены, что подтверждается платёжными поручениями; задолженность по НДФЛ за 2011, 2012 г. не относится к обязательным платежам, учитываемым при определении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (арендатор) и обществом "ТД "Востокметаллургмантаж" (арендодатель) заключён договор аренды от 01.10.2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование и владение), за установленную договором плату, транспортные средства и оборудование (далее - имущество), указанные в приложении N 1 к данному договору.

В пункте 3.1 договора аренды от 01.10.2012 предусмотрено, что имущество будет использоваться арендатором для производственных целей и реализации уставных задач.

В приложении N 1 стороны указали перечень арендованного имущества, состоящий из 291 единицы движимого имущества, в том числе: автомагнитола, колонки, две бензоколонки, 10 единиц жалюзи вертикальные, забор металлический, 27 компьютеров, скважина, автомобиль Тойота Ланд Крузер, холодильники "Бирюса", "Орск", "Полюс", "Юрюзань", два стола письменных с кульманом, а также сети воздухопроводов и паропроводов, сети горячего водоснабжения, пожарно-питьевого водоснабжения, сети тепловые, сети хозбытовой ливневой канализации без отнесения их к какому-либо объекту недвижимости и указания их индивидуальных признаков.

Согласно п. 4.1. договора арендатор принял на себя обязательство по выплате ежемесячной арендной платы в размере 1 098 742 руб. 92 коп.

Имущество переедено в аренду по акту приёма-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 в отношении общества СМУ "Востокметаллургмонтаж" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Киселев О.А.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Киселев О.А.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.10.2012 является недействительной сделкой конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимой для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительности по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве поддержал.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.

В п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о признании должника банкротом возбуждено 10.07.2014, а спорный договор аренды заключен между должником (арендатор) и обществом "ТД "Востокметаллургмантаж" (арендодатель) 01.10.2012, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед закрытым акционерным обществом "Уралэнергосантехмонтаж", в размере 662 369 руб. 40 коп. основного долга, 35 648 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 960 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 по делу N А60-33695/2010; перед обществом с ограниченной ответственностью "Теплостройкомплект" в размере 767 338 руб. 35 коп.. основного долга, 35 593 руб. 52 коп. процентов, 14 478 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленные решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу N А60-13883/2009; перед закрытым акционерным обществом "Средуралтеплоизоляция" в размере 3 092 019 руб. 06 коп., установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-11497/2010; перед обществом с ограниченной ответственностью "ПромРемонтМонтаж" в размере 1 402 166 руб. 23 коп. основного долга, 49 860 руб. 23 коп. процентов, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу N А60-44453/2013. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы за период 2005, 2011-2012 в размере 19 485 445 руб.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральный директор общества "ТД "Востокметаллургмонтаж" Маркова О.В. на дату спорной сделки являлась главным бухгалтером должника, а Власюк В.П. (участник и генеральный директор должника) являлся учредителем общества "ТД "Востокметаллургмонтаж" и владел более 20% акционерного капитала, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки общество "ТД "Востокметаллургмонтаж" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь ст. 19 Закона о банкротстве, правомерно признали, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды указали на то, что осведомленность общества "ТД "Востокметаллургмонтаж" о неплатежеспособности должника и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается; доказательства иного не представлены.

При этом судами также принято во внимание, что 17.10.2014 общество "ТД "Востокметаллургмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного на неисполнении должником обязательств по выплате арендной платы по оспариваемому договору за период октябрь 2012 г. - декабрь 2013 г., в размере 16 144 225 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 требование общества "ТД "Востокметаллургмонтаж" в размере 9 888 686 руб. 28 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство в остальной части требования прекращено по причине отказа кредитора от части требований в связи с уступкой права требования. При рассмотрении требования кредитора установлено, что счета-фактуры на оплату арендной платы предъявлялись должнику к оплате, начиная с июня 2013 г., то есть спустя 9 месяцев после заключения договора аренды.

Проанализировав осуществляемые должником виды деятельности, а также характер переданного по спорному договору аренды имущества, учитывая, что на момент заключения договора аренды от 01.10.2012 должник обладал на праве собственности значительным количеством строительного оборудования, иного имущества, аналогичного арендуемому, которое продал только в 2014 г., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что имущества должника было недостаточно для осуществления его деятельности, или что его имущество находилось в состоянии, не позволяющем его эксплуатировать, установив отсутствие экономической целесообразности заключения договора аренды, а также что в результате совершения оспариваемой сделки возросла кредиторская задолженность должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен такой вред, в связи с чем признали спорную сделку недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки отклоняется, поскольку из принятых по настоящему делу судебных актов об установлении требований кредиторов усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее указанной даты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами в совокупности. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу N А60-23794/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Новикова