Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф09-4014/16 по делу N А60-23794/2014

Екатеринбург

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "УК "Востокметаллургмонтаж") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу N А60-23794/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Востокметаллургмонтаж" - Черноскутов М.П. (доверенность от 27.01.2016).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 общество с ограниченной ответственностью СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6646008904, ОГРН 10266002051739, далее - общество СМУ "Востокметаллургмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Конкурсный управляющий общества СМУ "Востокметаллургмонтаж" Киселев О.А. 09.09.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора от 02.04.2014 N 01/04/14 и договора от 02.04.2014 N 02/04/14, заключенных между должником и обществом "УК "Востокметаллургмонтаж", и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на общество "УК "Востокметаллургмонтаж" обязанности возвратить в собственность общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" имущество: нежилое здание гаражей, площадь общая 151,2 кв.м, литера Н, расположенное на земельном участке площадью 209 кв.м с кадастровым номером 66:58:0116001:0040 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Белинского, 98; нежилое здание со складом металла и крановой эстакадой, общая площадь здания (литеры И, И1, и) - 1687,1 кв.м, застроенная площадь открытой площадки (литера И2) - 1548,9 кв.м, застроенная площадь крановой площадки (литера И3) - 3.6 кв. м, литера И, И1, И2, И3, расположенное на земельном участке земель населенных пунктов площадью 3914 кв.м с кадастровым номером 66:58:0116001:0036 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Белинского, 98.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего должника Киселева О.А. удовлетворено, договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "УК "Востокметаллургмонтаж" возвратить в собственность общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" указанное выше имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Востокметаллургмонтаж" просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что судами не исследована действительная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, в качестве достоверных доказательств приняты заключения оценщиков, содержащие противоречивые и значительно отличающиеся между собой результаты оценки, что является нарушением норм ст. 8, 87, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, как следствие, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными. Заявитель полагает, что заключение эксперта от 27.01.2016 не может рассматриваться как достоверное доказательство, позволяющее установить рыночную стоимость объектов недвижимости на дату заключения спорных договоров, так как изготовлено с нарушением положений Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости ФСО N 7". Как указывает заявитель, оценка рыночной стоимости нежилого здания со складом произведена без учета обременения в виде ипотеки в пользу закрытого акционерного общества "ВТБ 24" в обеспечение исполнения обязательств общества "УК "Востокметаллургмонтаж" по кредитному договору; стоимость объектов недвижимости определена экспертом без их осмотра, а также без учета технического состояния, степени износа, анализа необходимости проведения текущего, либо капитального ремонта; экспертом не обоснован выбор аналогов, приведенные в заключении аналоги не соответствуют по характеристикам, местоположению, видам использования объектам недвижимости, в отношении которых производится исследование. Заявитель отмечает, что при наличии в материалах дела противоречивых сведений и доказательств в отношении размера рыночной стоимости объектов недвижимости, ее определении без учета юридически значимого фактора - наличия обременения в виде ипотеки на одном из объектов недвижимости, и выявленных недостатках в экспертном заключении, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "УК "Востокметаллургмонтаж" о проведении повторной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СМУ "Востокметаллургмонтаж" (продавец) и обществом "УК "Востокметаллургмонтаж" (покупатель) 02.04.2014 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 01/04/14 и N 02/04/14.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2014 N 01/04/14 стоимость нежилого здания гаражей, площадь общая 151,2 кв.м литера Н, расположенного на земельном участке площадью 209 кв.м с кадастровым номером 66:58:0116001:0040 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Белинского, 98, определена сторонами в сумме 435 000 руб.

Стоимость нежилого здания со складом металла и крановой эстакадой, общая площадь здания (литеры И, И1, и) - 1687,1 кв.м, застроенная площадь открытой площадки (литера И2) - 1548,9 кв.м, застроенная площадь крановой площадки (литера И3) - 3.6 кв.м, литеры И, И1, И2, ИЗ, расположенного на земельном участке земель населенных пунктов площадью 3914 кв.м с кадастровым номером 66:58:0116001:0036 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Белинского, 98, являющегося предметом договора от 02.04.2014 N 02/04/14, определена сторонами в размере 9 328 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (далее - общество "МСУ-111") о признании несостоятельным (банкротом) общества СМУ "Востокметаллургмонтаж".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 заявление общества "МСУ-111" оставлено без движения до 07.07.2014.

Определением суда от 10.07.2014 заявление общества "МСУ-111" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества СМУ "Востокметаллургмонтаж".

Определением суда от 02.09.2014 в отношении общества СМУ "Востокметаллургмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев О.А.

Решением суда от 27.02.2015 общество СМУ "Востокметаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Киселев О.А.

Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим общества СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден Киселев О.А.

Конкурсный управляющий должника Киселев О.А., ссылаясь на то, что названные выше сделки между заинтересованными лицами обществом СМУ "Востокметаллургмонтаж" и обществом "УК "Востокметаллургмонтаж" повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, совершены при неравноценности встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных договоров купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.07.2014, оспариваемые сделки совершены 02.04.2014, то есть за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий указал, что цена сделок в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущества.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от 27.01.2016, выполненному обществом с ограниченной ответственностью АНСЭ "Экспертиза" (эксперт Попов К.И.), по состоянию на 02.04.2014 рыночная стоимость нежилого здания гаражей составляла 2 348 398 руб. 77 коп., нежилого здания со складом металла и крановой эстакадой - 22 651 836 руб. 83 коп.

Обществом "УК "Востокметаллургмонтаж" в материалы дела представлено заключение специалиста Старовойтовой Н.А. на данный отчет эксперта, согласно которому отчет эксперта составлен с нарушениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Кроме того, общество "УК "Востокметаллургмонтаж" представило справку расчетной рыночной стоимости объектов недвижимости от 15.03.2016 N Е-2016-Н-013, выполненную специалистом Старовойтовой Н.А., согласно которой рыночная стоимость нежилого здания гаражей составляла 1 127 000 руб., нежилого здания со складом металла и крановой эстакадой - 11 383 000 руб.

Судами также отмечено, что о занижении стоимости объектов недвижимости свидетельствует договор об ипотеке нежилого здания от 10.05.2012. При заключении указанного договора 16.04.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертизы" был составлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в составе двух нежилых зданий, принадлежащих должнику. В п. 3.2 договора об ипотеке указано, что без учета земельных участков, относящихся к передаваемым в ипотеку зданиям, общая рыночная стоимость двух зданий составляет 27 860 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества реализованы должником в пользу заинтересованного лица по цене, существенно ниже их рыночной стоимости.

Поскольку в судебном заседании эксперт Попов К.И. был опрошен и дал соответствующие пояснения, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Судами также не выявлено противоречий в выводах эксперта Попова К.И., ввиду чего его экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемые договоры купли-продажи от 02.04.2014 N 01/04/14 и N 02/04/14 недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод общества "УК "Востокметаллургмонтаж" о том, что оценка недвижимости осуществлена без учета обременения в виде ипотеки в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств общества "УК "Востокметаллургмонтаж" по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отметил, что кредитный договор заключен обществом "УК "Востокметаллургмонтаж", поэтому исполнение обязательств перед банком и последующее прекращение обременения зависит от воли данного лица.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судами обеих инстанций установлено, что обязательства покупателя по договорам купли-продажи от 02.04.2014 N 01/04/14 и N 02/04/14 заменены на заемные обязательства в связи с заключением 31.05.2014 договора перевода (новации) долга в займ и в тот же день были прекращены путем проведения взаимозачета на сумму 9 763 000 руб.

С учетом изложенного суды применили последствия недействительности сделок в виде возложения на общество "УК "Востокметаллургмонтаж" обязанности возвратить в собственность общества "СМУ "Востокметаллургмонтаж" все имущество, полученное по оспариваемым сделкам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при установленных судами обстоятельствах, в том числе связанных с оплатой приобретенного заявителем имущества, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу N А60-23794/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон