Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2017 г. N Ф09-11039/12 по делу N А47-3584/2010

Екатеринбург

10 января 2017 г.

Дело N А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", банк) и общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - общество "Доминант") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 по делу N А47-3584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.09.2016 приняли участие представители:

банка - Городничева А.А. (доверенность от 16.08.2016 N 073-38-19/59);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Промышленный Агросоюз" Майданова А.М. - Прилуцкий Д.В. (доверенность от 22.07.2016);

закрытого акционерного общества "Агропром инвест" - Бородин А.В. (доверенность от 04.03.2016).

Судебное разбирательство 14.09.2016 отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.10.2016.

В судебном заседании 13.10.2016 приняли участие представители:

банка - Королёва А.С. (доверенность от 20.06.2016 N 63);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Промышленный Агросоюз" Майданова А.М. - Прилуцкий Д.В. (доверенность от 22.07.2016).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 производство по кассационным жалобам банка и общества "Доминант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб указанных лиц по делу N А47-3584/2010 в Верховном Суде Российской Федерации.

Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации 25.11.2016 принято определение N 309-ЭС14-4660 по делу N А47-3584/2010 об отказе обществу "Доминант" и банку в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем определением от 29.11.2016 Арбитражный суд Уральского округа назначил на 09.01.2017 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам и рассмотрения данных жалоб по существу.

В судебном заседании 09.01.2017 приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Промышленный Агросоюз" Майданова А.М. - Прилуцкий Д.В. (доверенность от 22.07.2016);

закрытого акционерного общества "Агропром инвест" - Бородин А.В. (доверенность от 04.03.2016).

От акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Определением суда от 09.01.2017 производство по кассационным жалобам возобновлено.

С учетом отсутствия со стороны представителей лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения кассационных жалоб по существу в судебном заседании 09.01.2017, кассационные жалобы рассмотрены Арбитражным судом Уральского округа по существу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (далее - общество "Промышленный Агросоюз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Афанасьев Георгий Игоревич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 Афанасьев Г.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Промышленный Агросоюз". Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Майданов Александр Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2011.

Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 54 126 502 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов общества "Промышленный Агросоюз" как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 23.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции от 23.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции 20.06.2016 отменить, включить требование банка в размере 54 126 502 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Ссылаясь на п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмечая, что настоящее требование банка предъявлено в арбитражный суд после фактического возврата спорного оборудования в конкурсную массу должника, на момент предъявления требования банком решение о признании договоров о залоге оборудования недействительными отсутствовало, заявитель полагает, что банк является добросовестным залогодержателем оборудования. Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказано недобросовестное поведение банка, отклонение его от стандарта поведения обычной кредитной организации, осведомлённость банка о недопустимости распоряжаться обществом "Доминант" принадлежащим ему имуществом.

В своей кассационной жалобе общество "Доминант" просит определение суда первой инстанции от 23.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о включении требования банка в размере 54 126 502 руб. в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Как утверждает заявитель, судами неправильно применены положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку при применении последствий недействительности сделки возвращаемое имущество было обременено залогом добросовестного лица, то такое имущество возвращается с обременением. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае судам следовало квалифицировать действия банка при заключении договоров залога от 31.10.2012 как добросовестные. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у банка не должно было возникать сомнений в правомерности владения обществом "Доминант" имуществом, указывая на длительность владения названным обществом спорным имуществом, использование его в своей производственной деятельности, а также отмечая, что судебный акт, признавший договор отступного между обществами "Промышленный Агросоюз" и "Доминант" недействительной сделкой, вступил в законную силу после заключения указанных договоров залога. Таким образом, по мнению общества "Доминант", банк при заключении договоров залога действовал разумно и добросовестно, в связи с этим право залога в отношении оборудования, возвращённого обществу "Промышленный Агросоюз", сохраняется, а требования банка должны учитываться в реестре кредиторов должника как обеспеченные залогом. Полагая ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования банка как обеспеченные залогом имущества должника не могут быть удовлетворены в настоящем деле, заявитель обращает внимание на то, что права требования, вытекающие из договоров залога с N 3-5 по N 26-5 обществу "Доминант" не передавались, залогодержателем по данным договорам является банк, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных банком требований не имелось.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Майданов А.М. и закрытое акционерное общество "Агропром инвест" просят в их удовлетворении отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А55-26824/2014.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между банком и обществами "Колывановская МТС", "Самарский комбикормовый завод", "Украинская МТС", "Пестравская МТС-2", "Поволжская агротехническая компания", "Пионерская МТС", "Жито", "Майская МТС", "Раздолье", "Жемковская МТС", "Красочекалинская МТС", "Похвистневский элеватор" (заемщики) заключены 24 кредитных договора: от 30.04.2008 N 081300/0025, от 23.06.2008 N 081300/0039, от 15.04.2008 N 081300/0018, от 03.03.2006 N 081300/0059, от 20.08.2008 N 081300/0056, от 25.06.2008 N 081300/0043, от 31.03.2008 N 081300/0015, от 30.04.2008 N 081300/0021, от 31.03.2008 N 081300/0016, от 30.04.2008 N 081300/0026, от 25.06.2008 N 081300/0044, от 20.06.2008 N 81300/0035, от 20.06.2008 N 081300/0036, от 30.04.2008 N 081300/0023, от 23.06.2008 N 081300/0041, от 21.03.2008 N 081300/0009, от 15.04.2008 N 081300/0019, от 30.04.2008 N 081300/0024, от 23.06.2008 N 081300/0040, от 18.07.2008 N 081300/0050, от 05.05.2008 N 081300/0027, от 23.06.2008 N 081300/0038, от 23.06.2008 N 081300/0048, от 21.03.2008 N 081300/0011.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по названным кредитным договорам между банком и обществом "Промышленный Агросоюз" (поручитель) заключены 24 договора поручительства от 31.03.2009.

Банк по договорам уступки права требования от 31.03.2009 с N 3 по N 26 уступил обществу "Доминант" права требования к заемщикам по кредитным договорам, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должником, а общество "Доминант" приняло на себя обязательство оплатить приобретенные имущественные права.

Общество "Доминант" и общество "Промышленный Агросоюз" (поручитель) заключили договор от 03.04.2009 N 1 о предоставлении отступного (указанного в приложении N 1) в счет исполнения обязательств заемщиков по вышеназванным кредитным договорам, договорам поручительства, оценив переданное обществом "Промышленный Агросоюз" по отступному имущество в сумме 2 016 974 349 руб. 35 коп.

В обеспечение исполнения обществом "Доминант" обязательств перед банком по договорам уступки права требования от 31.03.2009 с N 3 по N 26 по оплате приобретенных имущественных прав общество "Доминант" (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договоры залога оборудования от 31.10.2012 N 3-5, 4-5, 5-5, 6-5, 7-5, 8-5, 9-5, 10-5, 11-5, 12-5, 13-5, 14-5, 15-5, 16-5, 17-5, 18-5, 19-5, 20-5, 21-5, 22-5, 23-5, 24-5, 25-5, 26-5. Стороны установили, что общая залоговая стоимость имущества (оборудования), передаваемого в залог банку, составляет 54 126 502 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014, принятым в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 и суда кассационной инстанции от 03.09.2014, договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, заключенный обществами "Промышленный Агросоюз" и "Доминант", признан недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Доминант" возвратить обществу "Промышленный Агросоюз" имущество, переданное по недействительной сделке. Указанные судебные акты исполнены, общество "Доминант" возвратило по акту приема-передачи от 07.10.2015 в конкурсную массу должника оборудование на общую сумму 105 447 844 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по делу о банкротстве общества "Доминант" (N А55-9218/2014) в реестр требований кредиторов данного общества включено требование банка, в том числе в размере 2 013 569 349 руб. 35 коп. задолженности по договорам уступки от 31.03.2009 с N 3 по N 26.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате цены уступленных имущественных прав по договорам уступки от 31.03.2009 с N 3 по N 26 обществом "Доминант" не исполнено, имущество, являющееся предметом залога и обеспечивающее исполнение обществом "Доминант" указанных обязательств, передано в собственность общества "Промышленный Агросоюз", банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Промышленный Агросоюз" задолженности в сумме 54 126 502 руб. (сумма рассматриваемого кредиторского требования составляет общую залоговую стоимость имущества, переданного по договорам залога оборудования с N 3-5 по N 26-5), как обеспеченной залогом имущества должника. В обоснование заявленного требования банк сослался на то, что, несмотря на признание договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, заключенного между обществами "Промышленный Агросоюз" и "Доминант", недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк, как залогодержатель, в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранил право залога на заложенное по договорам залога оборудования от 31.10.2012 с N 3-5 по N 26-5 имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014, принятым в рамках настоящего дела, установлены признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 03.04.2004 N 1 о предоставлении отступного, заключенного между обществами "Промышленный Агросоюз" и "Доминант". При этом суд установил, что последовательное (с временным разрывом в 3 дня) заключение должником договоров поручительства за неплатежеспособных заемщиков и договора о предоставлении в качестве отступного единого комплекса ликвидного имущества, необходимого для осуществления деятельности, явно свидетельствует о превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления участниками сделки своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью и с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства совершения оспариваемой сделки подтверждают наличие сговора обществ "Промышленный Агросоюз" и "Доминант" в лице их руководителей и, как следствие, наличие оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что получение должником взамен переданного обществом "Доминант" ликвидного имущества общей стоимостью 2 016 974 349 руб. прав требования к первоначальным заемщикам по кредитным обязательствам нельзя считать равноценным, поскольку почти все указанные заемщики являются банкротами, после заключения договора об отступном размер активов снизился на 70%.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу N А55-26617/2014 признано прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства от 31.03.2009 N 081300/0035-8 и договора поручительства от 31.03.2009 N 081300/0036-8, заключенных между банком и обществом "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания" по кредитному договору от 20.06.2008 N 081300/0035 и кредитному договору от 20.06.2008 N 081300/0036; договора поручительства от 31.03.2009 N 081300/0023-8 и договора поручительства от 31.03.2009 N 081300/0041-8, заключенных между банком и обществом "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Пионерская машино-технологическая станция" по кредитному договору от 30.04.2008 N 081300/0023 и кредитному договору от 23.06.2008 N 081300/0041; договора поручительства от 31.03.2009 N 081300/0050-8, заключенного между банком и обществом "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" по кредитному договору от 18.07.2008 N 081300/0050; договора поручительства от 31.03.2009 N 081300/0027-8 и договора поручительства от 31.03.2009 N 081300/0038-8, заключенных между банком и обществом "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Жемковская машино-технологическая станция" по кредитному договору от 05.05.2008 N 081300/0027 и кредитному договору от 23.06.2008 N 081300/0038; договора поручительства от 31.03.2009 N 081300/0048-8, заключенного между Банком и обществом "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Красночекалинская машино-технологическая станция" по кредитному договору от 07.07.2008 N 081300/0048; договора поручительства от 31.03.2009 N 081300/0011-8, заключенного между Банком и обществом "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Похвистневский элеватор" по кредитному договору от 21.03.2008 N 081300/0011. Судом установлен факт прекращения поручительства по договорам поручительства от 31.03.2009, заключенным в обеспечение исполнения вышеуказанными заемщиками обязательств по кредитным договорам, факт ликвидации этих юридических лиц, прекращены кредитные обязательства этих заемщиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 по делу N А55-26824/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 N Ф06-8468/16, удовлетворены исковые требования общества "Промышленный Агросоюз" к банку о признании недействительными договоров залога (недвижимого имущества и оборудования) от 31.10.2012, заключенных между банком и обществом "Доминант", договоры залога признаны недействительными. При рассмотрении данного дела суд констатировал недобросовестность общества "Россельхозбанк", осведомленного на момент заключения обеспечительной сделки о наличии судебного спора N А47-3584/2010 о неправомерном владении обществом "Доминант" предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При рассмотрении настоящего спора, приняв во внимание, что в рассматриваемом споре имеет место не переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя (общества "Доминант") к другому лицу (обществу "Промышленный Агросоюз") в результате отчуждения этого имущества, а применены на основании судебного акта последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества между указанными лицами, суды отметили, что к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, в связи с чем отклонили доводы банка и общества "Доминант" о том, что право залога банка на спорное оборудование в силу названной нормы сохраняется.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции, существовавшей на момент совершения договоров залога) следует, что бремя доказывания добросовестности приобретателя лежит на последнем; приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 1 вышеуказанного постановления если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с рассматриваемым в данном споре требованием, банк полагает, что право залога имущества по договорам от 31.10.2012 сохраняет свою силу в связи с тем, что он является добросовестным залогодержателем.

Судам установлено и усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, что конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным заключенного с обществом "Доминант" договора от 03.04.2009 N 1 о предоставлении отступного и применении последствий недействительности ничтожной сделки обратился в арбитражный суд 22.03.2012.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012 данное заявление принято к производству суда и определением от 18.05.2012 банк привлечен к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что, проявляя должную степень осмотрительности при заключении договоров залога от 31.10.2012, банк должен был принять во внимание наличие в производстве суда спора о признании договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1 недействительным; учитывая также то, что договоры залога были заключены 31.10.2012, т.е. в тот период, когда определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012 по делу N А47-3584/2010 о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1 уже вступило в законную силу (13.09.2012), следовательно, на момент принятия в залог спорного оборудования 31.10.2012 банк доподлинно знал об отсутствии у общества "Доминант" права распоряжения указанным имуществом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания банка добросовестным залогодержателем.

С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении требования банка об установлении кредиторской задолженности в размере 54 126 502 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов общества "Промышленный Агросоюз" как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Разрешая спор, суды руководствовались нормами ст. 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании исследования приведенных доводов и доказательств установили недобросовестность банка, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии залога. При этом судами учтены обстоятельства, установленные по иным спорам.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на добросовестность банка и сохранение связи с этим права залога в отношении оборудования, возвращенного обществу "Промышленный Агросоюз", судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, по сути, сводятся несогласию с оценкой судами имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что по аналогичному спору о включении требований банка в размере 201 361 313 руб. в реестр требований кредиторов общества "Промышленный Агросоюз" в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, в удовлетворении заявленных требований определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016, отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 23.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 по делу N А47-3584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова