Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-8567/13 по делу N А47-8285/2012

Екатеринбург

16 января 2017 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чеснокова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016 по делу N А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Милякова Дениса Вячеславовича о взыскании с Чеснокова В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственности "Агрио" (далее - общество "Агрио", должник) 94 485 руб. 21 коп. судебной неустойки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Агрио" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2016 в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Шавейникову О.Э.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 общество "Агрио" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Агрио".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Борисов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий должником Борисов А.В. 06.12.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Чеснокову В. Е. о признании недействительным договора купли - продажи автотранспортного средства от 07.11.2011 N 1, заключенного между обществом "Агрио" и Чесноковым В.Е. и применении последствий его недействительности в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска, двигатель N 4В12GL3073.

Определением суда от 29.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, одновременно суд обязал Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением суда от 25.11.2015 арбитражный управляющий Борисов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Агрио".

Определением суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим обществом "Агрио" утвержден Лакомов Андрей Валерьевич.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим обществом "Агрио" утвержден Миляков Д..

Конкурсный управляющий должником Миляков Д.В. 11.07.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Чеснокова В.Е. в пользу общества "Агрио" 94 485 руб. 21 коп. в счет судебной неустойки, рассчитанной за период с 18.06.2015 по 11.07.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016 (судья Невдахо Н.П.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Хороненко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Чеснокова Вячеслава Евгеньевича в пользу общества с ограненной ответственностью "Агрио" 75 078 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе Чесноков В.Е. просит определение суда первой инстанции от 24.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 не предусмотрена обязанность Чеснокова В.Е. оплатить стоимость автомобиля, а конкурсный управляющий обществом "Агрио" не заявлял о пересмотре названного вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем у суда отсутствовали основания для пересмотра определения от 29.06.2015 и изменения его в части последствий недействительности сделки. Заявитель считает, что рыночная стоимость автомобиля должна быть определена на дату вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, по состоянию на которую согласно отчету от 29.08.2016 N 11-8-16 стоимость автомобиля составляла 685 000 руб. Ссылаясь на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.10.2015, согласно которого право собственности на автомобиль Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска, двигатель N4В12GL3073 признано за Альмукановым И.А., заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по оплате рыночной стоимости автомобиля; по мнению заявителя, не обращение должника в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства при наличии сведений о том, что Чесноков В.Е. не является владельцем транспортного средства, свидетельствует о злоупотреблении правом должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2011 N 1, заключенного между обществом "Агрио" и Чесноковым В.Е.; применены последствия его недействительности в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi outlander 2010 года выпуска двигатель N 4В12GL3073.

На принудительное исполнение указанного определения арбитражного суда выдан исполнительный лист от 23.09.2015 серии ФС N 006471065, на основании которого судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Забара Т.А. 02.10.2015 было возбуждено исполнительное производство N 96982/15/56044-ИП.

Альмуканов И.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с иском к Чеснокову В.Е. о признании права собственности на автомобиль Mitsubishi outlander 2010 года выпуска, двигатель N 4В12GL3073, в обоснование иска указав, что приобрел у Чеснокова В.Е. указанное транспортное средство, однако Чесноков В.Е. на протяжении длительного времени не передавал ему паспорт транспортного средства, не являлся в ГИБДД для снятия автомобиля с учета.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.10.2015 право собственности на автомобиль Mitsubishi outlander 2010 года выпуска, двигатель N 4В12GL3073, признано за Альмукановым И.А.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по настоящему делу Чесноковым В.Е. на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции исполнено не было.

Чесноков В.Е., ссылаясь на невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, как на наличие обстоятельств затрудняющих (не позволяющих) исполнение судебного акта, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 02.10.2015 N 96982/15/56044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.09.2015 серии ФС N 006471065, выданного Арбитражным судом Оренбургской области.

Определением суда от 15.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником Миляков Д.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 29.06.2015, в котором просил взыскать с Чеснокова В.Е. денежную сумму в размере 1 060 000 руб.

Определением суда от 22.08.2016 заявленные требования Милякова Д.В. удовлетворены в полном объеме; изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по настоящему делу, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чеснокова В.Е. в конкурсную массу общества "Агрио" денежных средств в размере 1 060 000 руб.

Конкурсный управляющий должником Миляков Д.В., ссылаясь на неисполнение Чесноковым В.Е. определения суда от 29.06.2015, обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 94 485 руб. 21 коп. за период с 18.06.2015 по 11.07.2016.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, а также о том, что Чесноковым В.Е. не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению либо свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению либо свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта; вместе с тем признал необоснованным начисление судебной неустойки за период с 18.06.2015 по 06.09.2015, приняв во внимание даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 об оставлении из изменения определения суда первой инстанции от 29.06.2015 по настоящему делу без изменения.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п.22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для Чеснокова В.Е. оказаться более выгодным, чем его неисполнение; установив отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие у Чеснокова В.Е. возможности по его добровольному исполнению; приняв во внимание имущественное положение, а также конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Чеснокова В.Е. в пользу общества "Агрио" судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Установив факт ненадлежащего исполнения Чесноковым В.Е. определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 по настоящему делу, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отметил, что неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению со дня принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по настоящему делу, в связи с чем обоснованно признал правомерным начисление судебной неустойки только в сумме 75 078 руб. 79 коп. за период с 07.09.2015 по 11.07.2016.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия заявителя с изменением судом порядка и способа исполнения определения суда от 29.05.2015, с размером действительной стоимости спорного транспортного средства со ссылкой на отчет от 29.08.2016 N 11-8-16, а также о наличии оснований для прекращения исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр по существу вступивших в законную определений суда по настоящему делу от 29.06.2015, от 15.08.2016 и от 22.08.2016, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника, выразившееся в непринятии действий по прекращению исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного управляющего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом следует отметить, что вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2015 в удовлетворении требований Чеснокова В.Е. о прекращении исполнительного производства отказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта в связи с продажей транспортного средства Альмуканову И.А., судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку были предметом оценки судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела и оценки действий Чеснокова В.Е. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, основанных на представленных в материалы дела доказательствах. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам конкретного дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и изложил его резолютивную часть в новой редакции, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А47-8285/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

Н.А.Артемьева В.В.Плетнева