Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-3194/16 по делу N А47-11852/2014

Екатеринбург

18 января 2017 г.

Дело N А47-11852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании судебных расходов от 02.08.2016 по делу N А47-11852/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" отложено на 12.01.2017 в связи с возникновением технических неполадок при использовании видеоконференц-связи при проведении судебного заседания, назначенного на 15.12.2016.

Судебное заседание 12.01.2017 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" - Шнякина Е.Т. (доверенность от 21.10.2016 N 462);

индивидуального предпринимателя Романчука Юрия Михайловича - Столповских Т.В. (доверенность от 21.05.2016).

Индивидуальный предприниматель Романчук Юрий Михайлович (далее - предприниматель Романчук Ю.М.) и индивидуальный предприниматель Якунин Юрий Евгеньевич (далее - предприниматель Якунин Ю.Е.) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - Банк) о взыскании в пользу каждого из истцов по 388 252 руб. 68 коп., из которых задолженность по арендной плате в сумме 198 709 руб. 68 коп., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 182 043 руб., убытки в виде стоимости восстановления оборудования в сумме 7 500 руб., всего - 776 505 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Уфанет" и Управление специальной связью по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2015 исковые требования предпринимателя Романчука Ю.М. и предпринимателя Якунина Ю.Е. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 N 18АП-15153/2015 указанное решение суда от 14.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалобы Банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 N Ф09-3194/2016 названные судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалобы Банка - без удовлетворения.

Предприниматели Романчук Ю.М. и Якунин Ю.Е. 24.05.2016 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей каждому, всего - 150 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 (судья Калитанова Т.В.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Банка в пользу каждого из истцов взыскано по 60 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт по делу.

Заявитель полагает, что взыскание судами суммы судебных расходов на оплату консультативных и юридических услуг в размере 50 000 руб. не обоснованно, поскольку доказательств оказания таких услуг не представлено, учитывая, что исковое заявление и все ходатайства по делу подписывались только истцами. Кроме того, заявитель полагает, что указанная сумма также не соответствует ценам, установленным за аналогичные юридические услуги.

Также, по мнению заявителя, взысканные судом расходы в размере 40 000 руб. за подготовку отзыва и принятие участия представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, и 30 000 руб. за подготовку отзыва и принятие участия представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции не соответствует критерию разумности, в связи с чем подлежат уменьшению. Кроме того, заявитель отмечает, что исполнитель по договору услугу по подготовке отзыва на апелляционную жалобу оказал не в полном объеме, поскольку суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела в связи с предоставлением последнего с нарушением абз. 2 ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что расходы за участие представителя в одном судебном заседании апелляционного и кассационного суда должны быть снижены до 900 руб. за каждое судебное заседание.

По мнению заявителя, данные доводы и доказательства несоразмерности и необоснованности взысканных сумм были представлены в суд первой инстанции вместе с отзывом, однако не были учтены судами при рассмотрении.

В представленном отзыве предприниматели просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Банка и оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2014 между Коллегией адвокатов ЦКП "Лидер" (исполнитель) и предпринимателем Романчук Ю.М., предпринимателем Якуниным Ю.Е. (заказчики) заключен договор об оказании консультативных и юридических, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчикам консультационные и юридические услуги по вопросу взыскания арендной платы с Банка (пункт 1.1 договора).

Стороны договора от 27.08.2014 согласовали, в числе прочего, следующие условия: услуги оказываются заказчикам путем устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, составления проектов необходимых процессуальных и иных документов, жалоб, претензий и исковых заявлений, представительства в суде, государственных и иных органах (пункт 2.1); стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1); в день подписания настоящего договора заказчики оплачивают исполнителю сумму 20 000 руб. (пункт 3.2); оставшуюся часть гонорара в размере 30 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю после подачи искового заявления в арбитражный суд (пункт 3.3); заказчики производят оплату по настоящему договору путем перечисления денег на счет исполнителя либо наличными деньгами в кассу исполнителя (пункт 3.4); консультативную и юридическую помощь оказывает адвокат Поливаев В.Е., который имеет право привлечь к работе других адвокатов либо работников коллегии (пункт 4.4).

Сторонами к договору от 27.08.2014 заключено дополнительное соглашение от 13.11.2015 N 1, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчиков по делу N А47-11852/2014 в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг (анализ апелляционной жалобы, подготовка возражений (отзыва), участие в судебном заседании) согласована в сумме 50 000 руб.

Кроме того стороны к договору от 27.08.2014 заключили дополнительное соглашение 29.02.2016 N 2, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчиков по делу N А47-11852/2014 в суде кассационной инстанции, стоимость услуг (анализ кассационной жалобы, подготовка возражений (отзыва), участие в судебном заседании) согласована в сумме 50 000 руб.

Представительство интересов истцов в рамках настоящего дела осуществляли адвокаты Коллегии адвокатов ЦКП "Лидер" Вырлеева-Балаева Е.Ю., Поливаев В.Е.

Судами установлено, что адвокат Вырлеева-Балаева Е.Ю. принимала участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.12.2014, от 27.01.2015, от 24.02.2015.

Адвокат Поливаев В.Е. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 03.04.2015, от 30.04.2015, от 04.06.2015, от 02.08.2015, от 02.09.2015, от 11.09.2015, от 21.09.2015, от 07.10.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, в судебном заседании суда кассационной инстанции от 27.04.2016.

Факт оказания услуг по договору от 27.08.2014 (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2) подтвержден актом выполненных работ от 11.05.2016, согласно которому заказчики признают исполненными в полном объеме и с надлежащим качеством договор от 27.08.2014 и дополнительные соглашения от 13.11.2015 N 1, от 29.02.2016 N 2 к договору от 27.08.2014 в сумме 150 000 руб.

Предпринимателем Романчуком Ю.М. по договору от 27.08.2014 (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2) уплачены исполнителю - Коллегии адвокатов ЦКП "Лидер" 75 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.08.2014 N 17 на сумму 10 000 руб., от 16.10.2015 N 26 на сумму 15 000 руб., от 22.01.2016 N 2 на сумму 25 000 руб., от 11.05.2016 N 14 на сумму 25 000 руб.

Предпринимателем Якуниным Ю.Е. по договору от 27.08.2014 (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2) уплачены исполнителю - Коллегии адвокатов ЦКП "Лидер" 75 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.08.2014 N 16 на сумму 10 000 руб., от 16.10.2015 N 27 на сумму 15 000 руб., от 22.01.2016 N 3 на сумму 25 000 руб., от 11.05.2016 N 15 на сумму 25 000 руб.

В материалы дела также представлена справка Коллегии адвокатов ЦКП "Лидер" от 20.07.2016 о том, что Вырлеева-Балаева Е.Ю. является работником Коллегии адвокатов ЦКП "Лидер" в качестве адвоката.

Банк с заявлением о возмещении судебных расходов не согласился, заявил о чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу), категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 60 000 руб. в пользу каждого истца, признав данную сумму разумной и достаточной.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцами факта выполнения представителями всего объема услуг, предусмотренных договором от 27.08.2014, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, учитывая юридическое сопровождение интересов истцов, осуществленное адвокатами Поливаевым В.Е. и Вырлеевой-Балаевой Е.Ю. на протяжении всего арбитражного процесса.

Кроме того, в обосновании доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов Банк ссылался на сведения о ценах на юридические услуги.

Оценив представленные в материалы дела сведения, суд апелляционной инстанции указал, что они не являются объективными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые могут быть приняты в качества ориентира для определения разумных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, не опровергают разумности расходов истца. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, распечатки прайс-листов с расценками на юридические услуги, на которые ссылается податель жалобы, без учета категории конкретного спора, его сложности, уровня квалификации специалистов и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов по рассматриваемому делу.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу не в полном объеме, поскольку суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела в связи с предоставлением последнего с нарушением абз. 2 ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что работа по подготовке отзыва представителем истцов выполнена, отказ суда в приобщении документа к материалам дела не является основанием для вывода о ненадлежащем выполнении представителем стороны по делу обязательств по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2016 по делу N А47-11852/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева