Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11929/16 по делу N А76-11922/2016

Екатеринбург

23 января 2017 г.

Дело N А76-11922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-11922/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 05-38/14-Ю), Шаранова С.А. (доверенность от 09.01.2017 N 05-38/2-Ю).

Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского района Челябинской области (далее - налогоплательщик, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2016 N 2226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.09.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования управления удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 29.01.2016 N 2226 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4909 руб. 28 коп. и штрафа в сумме 3585 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению налогового органа, за физическое лицо уплату НДС в бюджет при реализации муниципального имущества осуществляет управление. Но, судами не учтено, что управление является структурным подразделением администрации Агаповского муниципального района и от имени администрации осуществляет полномочия собственника в отношении реализуемых объектов муниципальной собственности, то есть оно является налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет НДС.

Кроме того, законодатель установил обязанность для налогового органа по начислению пени вне зависимости от субъекта налоговых правоотношений, который не исполнил обязанность по уплате налогов, сборов, предусмотренных налоговым законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной управлением декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 29.09.2015 N 3542 и вынесено решение от 29.01.2016 N 2226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2016 N 16-07/001570 решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования управления в части, суд первой инстанций исходили из того, что квалификация управления в качестве налогового агента является ошибочной, применение к нему мер налоговой ответственности и начисление пеней в силу пп. 1 и 7 ст. 75, ст. 106 и ст. 107 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) недопустимы.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа является несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов комбината.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 107 542 руб., пени по НДС в сумме 4909 руб. 28 коп. и штрафа в сумме 3585 руб. послужил вывод о неисполнении управлением обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДС при реализации муниципального имущества (нежилого здания), входящего в казну муниципального образования, физическому лицу Беляевой В.И. на основании заключенного по итогам аукциона договора купли-продажи от 06.05.2015 между Агаповским муниципальным районом в лице Главы района и Беляевой В.И., на сумму 705 000 руб.

Управление является уполномоченным органом местного самоуправления по управлению имуществом Агаповского муниципального района, и от имени администрации осуществляет полномочия собственника - муниципального образования "Агаповский муниципальный район".

Глава 21 Налогового кодекса не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16055/11, решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Налоговый кодекс не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Управление в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексов, как и не может быть признано налоговым агентом, ввиду того, что налоговыми агентами в силу прямого указания в п. 3 ст. 161 Налогового кодекса признаются покупатели (получатели) этого имущества, являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, при осуществлении подлежащей обложению НДС операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, перечисление сумм НДС осуществляется управлением, как уполномоченным органом местного самоуправления, применительно к правилам п. 5 ст.173 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что управление в такой ситуации не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды исходили из обоснованности доначисления заявителю сумм налога, однако, положения ст. 75, 123 Налогового кодекса к заявителю применены быть не могут, поскольку управление в данной ситуации не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом.

В этой связи решение инспекции в части начисления заявителю пеней и привлечения его к ответственности в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса не соответствует закону.

Довод инспекции о наличии у управления статуса налогового агента был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом вышеизложенного.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-11922/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев