Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-10719/15 по делу N А07-24240/2014

Екатеринбург

30 января 2017 г.

Дело N А07-24240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания" (далее - общество "Северо-Западная Компания") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N А07-24240/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 открытое акционерное общество "Платежный сервисный банк" (ИНН 0268028881, ОГРН 1020200000424, далее - общество "Платежный сервисный банк", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в лице Тихонова Вячеслава Анатольевича (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "Северо-Западная Компания" о признании недействительными сделок в виде банковских операций по списанию обществом "Платежный сервисный банк" со счета ответчика, открытого в банке, денежных средств в счет погашения задолженности по договору о кредитовании счета (овердрафту) от 12.11.2013 N 64 по банковским ордерам: от 20.10.2014 N 47 на сумму 871 000 руб., от 30.10.2014 N 25 на сумму 3 836 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Северо-Западная Компания" перед обществом "Платежный сервисный банк" в размере 4 707 000 руб. по договору от 12.11.2013 N 64 и задолженности общества "Платежный сервисный банк" перед обществом "Северо-Западная Компания" по расчетному счету N 40702810300020000195 в указанном размере (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.01.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов Юрий Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - общество "Эльдорадо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определением суда первой инстанции от 09.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Северо-Западная Компания" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции должен был оставить апелляционную жалобу без движения, так как к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления третьим лицам. Заявитель обращает внимание, что конкурсный управляющий просил взыскать 4 507 000 руб., однако суд определил взыскать 4 707 000 руб. Общество "Северо-Западная Компания" считает, что при овердрафте не существует понятие "досрочное погашение". По мнению заявителя, ответчиком добросовестно соблюдены все требования законодательства Российской Федерации и условия договора. Общество "Северо-Западная Компания" утверждает, что не было осведомлено о наличии у банка признаков неплатежеспособности с середины октября 2014. Заявитель полагает, что по договору овердрафта ответчик не является и не мог являться кредитором банка, в связи с чем к нему не применимы положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество "Северо-Западная Компания" полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие признаков, не позволяющих отнести оспариваемую сделку к обычной хозяйственной деятельности. По утверждению заявителя, вывод суда о предпочтительности спорной сделки ошибочен. Общество "Северо-Западная Компания" считает, что представленные конкурсным управляющим документы не содержат признаки, необходимые для документов: отсутствует наименование исполнителя, его подпись и т.д.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Платежный сервисный банк" просит определение суда первой инстанции от 09.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, межу обществом "Платежный сервисный банк" и обществом "Северо-Западная Компания" (заемщик) 12.11.2013 заключен договор о кредитовании счета (овердрафте) N 64 (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 07.03.2014), согласно которому банк осуществляет краткосрочное кредитование заемщика в виде овердрафта, дающее право заемщику осуществлять платежи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете.

Согласно п. 3.1 договора предоставление овердрафта производится по распоряжению банка путем зачисления денежных средств на счет N 40702810300020000195 для погашения дебетового сальдо, возникшего в результате оплаты представленных заемщиком платежных документов сверх имеющихся на указанном счете средств в пределах установленного лимита в размере 15 000 000 руб.

Для учета полученного кредита в виде овердрафта (ссудной задолженности) банк открывает заемщику счет N 45201810900020000023 (п. 3.6 договора).

Пунктами 3.7 - 3.9 договора установлено, что процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 12% годовых, овердрафт предоставляется заемщику сроком с 12.11.2013 по 11.11.2014, максимальный срок заимствования - 30 дней.

В пункте 5.2.1 договора предусмотрено право банка без распоряжения заемщика списывать с его расчетного счета N 40702810300020000195 в банке любые суммы в пределах задолженности заемщика перед банком.

Обществом "Северо-Западная Компания" в банке открыты расчетный счет N 40702810300020000195 и ссудный счет N 45812810700020000046.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по названным счетам 20.10.2016 и 30.10.2016 банком с расчетного счета общества "Северо-Западная Компания" списаны и зачислены на ссудный счет денежные средства в сумме 4 707 000 руб., а именно 871 000 руб. по банковскому ордеру от 20.10.2014 N 47 и 3 836 000 руб. по банковскому ордеру от 30.10.2014 N 25, назначение платежей: погашение просроченной ссудной задолженности по договору овердрафта от 12.11.2013 N 64 с общества "Северо-Западная Компания".

Приказом Банка России от 11.11.2014 N ОД-3160 у общества "Платежный сервисный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.11.2014. Приказом Банка России от 11.11.2014 N ОД-3161 назначена временная администрация по управлению общества "Платежный сервисный банк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Платежный сервисный банк".

Решением суда от 15.01.2015 общество "Платежный сервисный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные банковские операции совершены минуя корреспондентский счет банка, путем внутренних проводок, при наличии у должника признаков неплатежеспособности - неисполненных банком до настоящего времени обязательств перед другими клиентами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада); указывая, что в результате совершения сделок общество "Северо-Западная Компания" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к банку перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые банковские операции нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку они совершены за счет денежных средств, поступивших на счет ответчика от других клиентов банка - общества "Эльдорадо" и Романова Ю.А., при наличии у банка картотеки неисполненных в срок распоряжений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у оспариваемых сделок признаков, необходимых для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований для признания их совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что оспариваемые банковские операции совершены 20.10.2014 и 30.10.2014 - менее чем за месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению обществом "Платежный сервисный банк" (11.11.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Общество "Платежный сервисный банк" являлось кредитором общества "Северо-Западная Компания" по соглашению о кредитовании счета (овердрафте) от 12.11.2013 N 64 и должником по договору банковского счета. В результате совершения оспариваемых банковских операций прекращены обязательства банка перед ответчиком в размере 4 707 000 руб. по договору банковского счета и обязательства ответчика перед банком по овердрафту в указанном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что денежное обязательство на основании договора банковского счета возникло у банка перед обществом "Северо-Западная Компания" до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в ходе процедуры банкротства оно подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у банка имелись обязательства перед другими кредиторами, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что общество "Платежный сервисный банк", осуществив 20.10.2014 и 30.10.2014 платежи в счет погашения задолженности по соглашению об овердрафте за счет денежных средств со счета, открытого в банке, общество "Северо-Западная Компания" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций ответчик мог бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве; в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитного обязательства одного из кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих обществу "Платежный сервисный банк" имущественных прав, суды заключили, что оспариваемая сделка отвечает признакам, установленным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Пунктом 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Исследуя спорные платежи на предмет возможности их отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды установили, что в результате оспариваемых банковских операций осуществлено погашение задолженности ответчика перед банком по соглашению об овердрафте. Размер платежа, совершенного 30.10.2014, превысил один миллион рублей. Согласно выписке по расчетному счету, до 26.09.2014 ответчик активно пользовался кредитными средствами, осуществлял расчеты со своими контрагентами, с 27.09.2014 по 06.10.2014 никаких платежей не осуществлял, а с 07.10.2014 все поступающие на расчетный счет денежные средства направлял на погашение задолженности по овердрафту, иных платежей по хозяйственной деятельности не производил, остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 30.10.2014 составил 96 руб. 61 коп.

Проанализировав выписки по лицевым счетам общества "Платежный сервисный банк", письма Банка России от 30.03.2016, иную отчетность, суды установили, что с 18.10.2014 начали прослеживаться обороты по внебалансовому счету банка N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", на конец указанного дня по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете не были исполнены обязательства банка перед клиентами на общую сумму 20 012 000 руб., 20.10.2014 в банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. С данного периода времени все платежные поручения клиентов банка той же очереди, что и требования ответчика, через корреспондентский счет не могли быть исполнены.

Учитывая изложенное, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим Банка сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки (ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость оставления апелляционной жалобы без движения, так как самим апеллянтом не приложены доказательства направления жалобы третьим лицам, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы были предметом судебного исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N А07-24240/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева