Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-11186/16 по делу N А60-51099/2013

Екатеринбург

26 января 2017 г.

Дело N А60-51099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Осипова Георгия Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (далее - общество "Урал-Регион", ИНН 6679026881, ОГРН 1136679000160) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А60-51099/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Осипов Г.А., лично (предъявлен паспорт) и его представитель Пушин В.А. (доверенность от 03.10.2016 N 66 АА 393876105);

представитель общества "Урал-Регион" (ИНН 6679026881) - Тришина Т.Б. (доверенность от 19.05.2016);

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Домострой" Кочетова А.В., лично (определение суда от 01.12.2016);

арбитражный управляющий Гусаров Е.М., лично (предъявлен паспорт);

представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Ненашева А.Ю. (доверенность от 01.11.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 закрытое акционерное общество "Домострой" (далее - общество "Домострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плаксин С.Ю.

Конкурсный управляющий Плаксин С.Ю. обратился 02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки общества "Домострой" с обществом с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - общество "Миг"). Заявитель (с учётом уточнения требования) просил признать недействительным соглашение от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005, применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Проммета" (далее - общество "Проммета") вернуть денежные средства в размере действительной стоимости имущественных прав, в сумме, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (далее - общество "Урал-Регион", ИНН 6658367344, ОГРН 1106658014264) в размере 115 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 18.07.2016 отменено; признано недействительным заключенное между обществами "Домострой" и "Миг" соглашение от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка от 10.03.2005 N 5-1005; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Проммета" возвратить денежные средства в размере действительной стоимости имущественных прав в сумме, полученной обществом "Миг" от общества "Урал-Регион", в размере 115 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Осипов Г.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает верным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку информация о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка 5-1005 от 10.03.2005, находилась в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-58160/2009) в свободном доступе на сайте этого арбитражного суда, и конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно должен был и мог установить наличие обстоятельств для оспаривания сделки, а также имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском в течение года с момента его утверждения, то есть не позднее 09.12.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-Регион" (ИНН 6679026881) в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 6 соглашения от 27.01.2012 общество "Домострой" получило оплату за передаваемые права и обязанности по договору аренды в виде погашения своей задолженности перед Администрацией города Екатеринбурга на сумму 3 542 397 руб. 59 коп. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о неполучении должником какой-либо оплаты по оспариваемому соглашению не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Общество "Урал-Регион" (ИНН 6679026881) считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действительная стоимость права аренды составляет 115 000 000 руб., при этом отмечает, что дополнительным соглашением к договору от 10.02.2012, общая сумма уменьшена до 110 000 000 руб. Заявитель жалобы также отмечает, что в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки дело о банкротстве было прекращено, следовательно, на указанный момент общество "Домострой" не имело признаков неплатежеспособности. По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции привело к возникновению неосновательного обогащения у должника: он фактически получил 3 542 397 руб. 59 коп. по соглашению от 27.01.2012 и без учета указанной суммы в его пользу необоснованно взыскано 115 000 000 руб.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий Гусаров Е.М. возражает против этих доводов, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установил.

В рамках дела о банкротстве общества "Домострой" его конкурсный управляющий Плаксин С.Ю. заявил требования об оспаривании сделки должника с обществом "Миг" на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в виду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в обособленном споре, исходя вывода о том, что поскольку Плаксин С.Ю. утверждён конкурсным управляющим обществом "Домострой" с 09.12.2014, то действуя разумно и добросовестно он должен был и мог установить наличие обстоятельств для оспаривания сделки, а также имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском в течение года с момента его утверждения, то есть не позднее 09.12.2015, но с рассматриваемым заявлением обратился в Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2016.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, а в материалах дела имеются доказательства наличия совокупности условий для признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий её недействительности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, пояснениях представителей в судебном заседании, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Арбитражный управляющий Плаксин С.Ю. исполнял обязанности временного управляющего обществом "Домострой", а как конкурсный управляющий утверждён судом 09.12.2014.

Суд апелляционной инстанции признал, что в связи с непредставлением арбитражному управляющему Плаксину С.Ю. документации общества "Домострой" в период наблюдения и в период конкурсного производства сведения о факте причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой ему стали известны только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015.

Довод Осипова Г.А. в кассационной жалобе о наличии в открытом доступе сведений о переходе права аренды земельного участка от общества "Миг" к обществу "Урал-Регион" (ИНН 6658367344) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные сведения не содержат информации о факте причинения вреда кредиторам должника именно оспариваемой сделкой. Доказательств того, что до вынесения органом предварительного следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015 арбитражному управляющему Плаксину С.Ю. могла быть известна такая информация, в материалах дела не имеется, а заявителями кассационных жалоб обратное не доказано.

Поскольку с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Плаксин С.Ю. обратился в суд 02.02.2016, то с учётом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в целях оспаривания данной сделки годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве, в силу разъяснений в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявителем не пропущен.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, с учётом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, предусмотренных не только специальным законом, но и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по этому основанию срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая заявленные требования конкурсного управляющего по существу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Домострой" и Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2005 N 5-1005, в соответствии с которым должнику представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 01026:0010 общей площадью 42 418 кв.м., расположенный в городе Екатеринбурге в границах улиц 8 Марта - Авиационной - Степана Разина - Циолковского.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области (УФР) 3103.2005 за N 66-66-01/006/2005-505.

Соглашением от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка от 10.03.2005 N 5-1005, права и обязанности арендатора (общества "Домострой") по данному договору переданы обществу "Миг".

В соответствии с п. 6 указанного договора, с момента государственной регистрации указанного соглашения, общество "Миг" в счет оплаты за передаваемые права обязано перечислить обществу "Домострой" денежную сумму в размере трех ставок арендной платы за указанный земельный участок (период аренды за 2009 год), однако не более 1 000 000 руб., в том числе НДС в размере 18%.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.02.2012.

На момент заключения оспариваемого соглашения общество "Домострой" отвечало признакам неплатежеспособности.

В отношении общества "Домострой" ранее уже применялись процедуры банкротства по делу N А60-23890/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-23890/2010 принято заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании общество "Домострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу N А60-23890/2010 отношении общества "Домострой" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 по делу N А60-23890/2010 в отношении общества "Домострой" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-23890/2010 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-23890/2010 об утверждении мирового соглашения на дату рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 102 065 434 руб., (в том числе 97 869 957 руб. 31 коп. - основной долг).

Судом апелляционной инстанции в данном обособленном споре по настоящему делу установлено, что мировое соглашение по делу N А60-23890/2010 должником не было и не могло быть исполнено и требования кредиторов не удовлетворены.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что на момент заключения соглашения от 27.01.2012 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Через 14 дней после заключения оспариваемой сделки общества "Миг" и "Урал-Регион" (ИНН 6658367344) заключили договор от 10.02.2012, в соответствии с которым общество "Миг" передало обществу "Урал-Регион" (ИНН 6658367344) все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 N 5-1005 по цене 115 000 000 руб. (с НДС).

В последующем общество "Урал-Регион" (ИНН 6658367344) указанные права аренды земельного участка реализовало обществу "Урал-Регион" (ИНН 6679026881) также за 115 000 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Осипов Г.А. не ответил суду о причинах и оценочных критериях, по которым он, как руководитель обществ "Домострой" и "Миг", реализовал право аренды от должника обществу "Миг" по цене не более 1 000 000 руб., а от него обществу "Урал-Регион" (ИНН 6658367344) за 115 000 000 руб.

В силу принципа равенства участников гражданских правоотношений и принципа свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 и п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) если сторонами сделки указана цена, и если не доказано обратное, то предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что оспариваемой сделкой должнику и его кредиторам причинены убытки неравноценным предоставлением за отчуждённое право, основанное на договоре аренды земельного участка от 10.03.2005 N 5-1005.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что общества "Миг" и "Урал-Регион" (ИНН 6658367344) заключили дополнительное соглашение к договору от 10.02.2012, которым изменили условия о цене, а также о том, что для должника оспариваемая сделка была возмездной в связи с уплатой обществом "Урал-Регион" 3 542 397 руб. 59 коп. по соглашению от 27.01.2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку первоначальная цена 115 000 000 руб. указана в договоре от 10.02.2012, а презумпция её соответствия рыночной цене заявителями кассационных жалоб не опровергнута.

Также учитывая, что директором и единственным участником общества "Миг" на дату совершения оспариваемой сделки являлось одно и то же лицо - Осипов Георгий Алексеевич, одновременно с этим Осипов Г.А. осуществлял и полномочия генерального директора общества "Домострой", суд апелляционной инстанции установил, что общество "Миг" и общество "Домострой" входили в одну группу лиц в силу того, что каждое из них входило в группу лиц с Осиповым Г.А., соответственно сторонам сделки было известно о том, что оспариваемая сделка причиняет вред кредиторам должника, была совершена именно с этой целью.

Проанализировав условия и обстоятельства совершения оспариваемого соглашения, установив, сделка совершена с заинтересованным лицом, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку предусмотренных соглашением в качестве оплаты за уступленное право денежных средств должник не получил, фактическая стоимость уступленного права была значительно выше той, которая предусмотрена в соглашении, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному заключению о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд верно применил последствия недействительности сделки.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на верном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А60-51099/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Осипова Георгия Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова