Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-12299/16

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-5199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Осипова Георгия Алексеевича

на вынесенное в рамках дела N А60-51099/2013 о признании ЗАО "Домострой" (ИНН 6658235323, ОГРН 1069658079370) несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного кредитора Гусарова Евгения Михайловича о принятии обеспечительных мер,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 в отношении ЗАО "Домострой" (Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

Решением арбитражного суда 16.12.2014 ЗАО "Домострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

Конкурсный кредитор Гусаров Евгений Михайлович обратился 04.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Осипова Георгия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно с указанным заявлением Гусаровым Е.М. заявлено о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на недвижимое имущество Осипова Г.А., а также денежные средства последнего, находящиеся на корреспондентском счете банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 заявление конкурсного кредитора Гусарова Е.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Осипову Георгию Алексеевичу:

1) Гаражный бокс Чк-12834, кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:58215, площадью 37,6 кв.м., этажность (этаж): подвал, номера на поэтажном плане: 101-103, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, помещение 1;

2) Гаражный бокс Чк-12973, кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:58214, площадью 15,5 кв. м., этажность (этаж): подвал, номер на поэтажном плане: 108, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, помещение 2;

3) Гаражный бокс Чк-12974, кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:58216, площадью 16,3 кв. м., этажность (этаж): подвал, номера на поэтажном плане: 109, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 39, помещение 3;

4) квартира, кадастровый (условный) номер: 66:41:0705006:11894, площадью 38 кв.м., этажность (этаж) 10, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 17-6, кв. 126.

Судом запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного выше имущества.

Также судом наложен арест на иное имущество, в том числе денежные средства и права требования, принадлежащие Осипову Георгию Алексеевичу (23.09.1977 года рождения) на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований - 12 354 271,45 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Осипов Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не доказанность получения имущественной выгоды от совершения сделки по Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 27.01.2012 непосредственно Осиповым Г.А.; отказ суда в признании указанной сделки недействительной; в отношении довода о принятии мер по реализации принадлежащего ответчику имущества отмечает, что все действия были произведены до момента, когда Осипову Г.А. стало известно о подаче заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности как по заявлению Гусарова Е.М., так и по заявлению Ромаса В.Г. Представил дополнение к апелляционной жалобе с отражением обстоятельств деятельности должника.

При принятии апелляционной жалобы к производству, установив пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционным судом было предложено Осипову Г.А. было представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представленное Осиповыс Г.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано неправильным указанием судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке (в течение одного месяца вместо четырнадцати дней).

Конкурсный кредитор Гусаров Е.М. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От кредитора Гусарова Е.М. поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы либо для оставления ее без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения возможной ситуации реализации привлекаемым к ответственности лицом принадлежащего ему имущества, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинить имущественный вред кредиторам должника.

При этом отмечает, что в конкурсной массе должника на сегодняшний день отсутствует какое-либо имущество, одновременно с этим к должнику предъявлены требования кредиторов на значительную сумму (в том числе требования по обязательным платежам).

Руководителем должника Осиповым Г.А. совершены действия по отчуждению единственного и дорогостоящего актива должника аффилированному с последним обществу "Миг" в ущерб кредиторам по крайне заниженной цене; получение в конкурсную массу денежных средств с ООО "Миг" (ООО "Прометта") даже в случае оспаривания сделки крайне проблематично, поскольку ООО "Прометта" обладает признаками недействующего юридического лица;

Также заявитель указывает на то, что Осиповым Г.А. предпринимаются меры по сокрытию сведений о сделках и имуществе должника путем непредоставления документации должника конкурсному управляющему; иной возможности защитить свои имущественные интересы, помимо привлечения руководителя должника Осипова Г.А. к субсидиарной ответственности кредиторы не имеют; Осиповым Г.А. при наличии предъявленных к нему имущественных требований уже предпринимаются действия по отчуждению имеющихся у него активов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращение конкурсного кредитора с настоящим заявлением направлено на обеспечение исполнения возможно принятого положительного судебного акта и пополнение конкурсной массы должника в целях наиболее полного удовлетворение требований кредиторов, что является основной целью конкурсного производства.

Меры, которые просил применить в своем заявлении конкурсный кредитор, направлены непосредственно на предотвращение неблагоприятных последствий, в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество привлекаемого к ответственности лица к третьим лицам.

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению, принимая во внимание предусмотренные законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов.

Наложение ареста на имущество Осипова Г.А. предотвратит возможность сокрытия имущества, за счет которого в последующем могут быть удовлетворены требования должника.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, осуществление привлекаемым к субсидиарной ответственности действий направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества до получения информации о наличии в суде требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, следует признать необоснованными.

Доводы в отношении недоказанности получения имущественной выгоды от совершения сделки по Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 27.01.2012 непосредственно Осиповым Г.А., со ссылкой на отказ суда в признании указанной сделки недействительной, а также обстоятельства, приведенные Осиповым Г.А. в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

На основании изложенного, оснований для отмены определения от 11.08.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-51099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов