Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2021 г. N Ф09-11186/16 по делу N А60-51099/2013

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

Дело N А60-51099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геос" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу N А60-51099/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Конкурсный управляющий Кочетов А. В. лично (паспорт);

Гусаров Е. М. лично (паспорт);

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ин Юрис" - Алескеров А. Б. (доверенность от 10.02.2020);

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Геос" - Пушин В. А. (доверенность от 27.10.2020).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН: 6658235323, ОГРН: 1069658079370, далее - должник, общество "Домострой") 26.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2013 N ЦНЬ-002, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Посад-45" (далее - общество "Посад-45) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - общество "Миг") (покупатель) в части приобретения обществом "Миг" следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45 (спорное имущество): помещение площадью 90,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304026:3157; помещение площадью 111,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304026:3155; помещение площадью 17,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304026:3158; помещение площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304026:3154; помещение площадью 54,3 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304026:3156;

- договора купли-продажи спорного имущества от 03.07.2013 между обществом "Миг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Геос" (далее - общество "Геос") (покупатель);

применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества "Геос" возвратить в конкурсную массу общества "Домострой" следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45: помещение площадью 90,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304026:3157; помещение площадью 111,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304026:3155; помещение площадью 17,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304026:3158; помещение площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304026:3154; помещение площадью 54,3 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304026:3156.

К участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виге" (далее - общество "Виге"), общество "Посад-45", Осипов Георгий Алексеевич, Шипицина Виктория Викторовна, Ромас Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 заявление конкурсного управляющего Кочетова А. В. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение суда первой инстанции от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Геос" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указывает, что по тем же основаниям, по которым суды признали сделки недействительными, ранее был вынесен судебный акт о взыскании убытков с общества "Геос", в связи с чем производство по настоящему обособленному спору должно было быть прекращено.

Кассатор отмечает, что признавая недействительной сделку между обществом "Посад-45" и обществом "Миг", суды не учли, что общество "Миг" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Проммета") утратило правоспособность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Гусаров Евгений Михайлович указывает о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" о признании общества "Домострой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 в отношении общества "Домострой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич, член НП СРО "МЦПУ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 общество "Домострой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 конкурсным управляющим общества "Домострой" утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2013 между обществом "Посад-45" (продавец) и обществом "Миг" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N ЦНЬ-002, в соответствии с которым общество "Посад-45" передало в собственность общества "Миг" по цене 6 600 000 руб. нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45 (спорное имущество): площадью 90,4 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304026:3157; площадью 111,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304026:3155; площадью 17,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304026:3158; площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304026:3154; площадью 54,3 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304026:3156.

Первоначально право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за обществом "Миг" 28.03.2013 с указанием на обременение ипотекой в силу закона, которое было снято 22.04.2013, о чем обществу "Миг" выдавались повторные свидетельства о государственной регистрации права.

03.07.2013 года между обществом "Миг" (продавец) и обществом "Геос" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества в соответствии с которым общество "Миг" передало в собственность общества "Геос" спорное имущество по цене 3 300 000 руб.

Право собственности общества "Геос" в отношении спорного имущества зарегистрировано 27.08.2013.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок в части приобретения обществом "Миг" нежилых помещений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось приобретение спорных нежилых помещений обществом "Миг" у первоначального собственника общества "Пасад-45" за счет имущества должника, а именно: в связи с совершением должником ничтожной сделки по безвозмездному отчуждению в пользу заинтересованного лица - общества "Миг" права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501026:0010 (соглашение от 27.01.2012), последующему возмездному отчуждению обществом "Миг" обществу "Урал-Регион" указанного права аренды земельного участка по договору от 10.02.2012, получением обществом "Миг" от общества "Урал-Регион" оплаты, в том числе векселей акционерного общества "МДМ Банк" по акту приема-передачи векселей в расчетах с обществом "Посад-45" за спорные нежилые помещения.

При этом конкурсный управляющий отмечал отсутствие у общества "Миг" собственных средств в размере 6 600 000 руб. для расчетов с обществом "Посад-45" за нежилые помещения, а также наличия у должника на момент приобретения обществом "Миг" спорных нежилых помещений (06.03.2013) и последующих сделок с ними в пользу заинтересованных лиц - общества "Геос", общества "Виге", очевидных признаков неплатежеспособности и объективного банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о мнимости совершения оспариваемых сделок безвозмездно в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом, направленной на вывод имущества должника и недопущение обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Признавая сделки недействительными, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю;

- наличие доверительных отношений между сторонами сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание заключенный между обществом "Посад-45" и обществом "Миг" договор от 06.03.2013, зарегистрированное 28.03.2013 право собственности на спорные нежилые помещения за обществом "Миг" (с указанием на обременение ипотекой в силу закона, которое было снято 22.04.2013), а также договор от 03.07.2013 между обществом "Миг" и обществом "Геос" (право собственности общества "Геос" в отношении спорного имущества зарегистрировано 27.08.2013), cудами обеих инстанций уcтановлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 06.03.2013, 03.07.2013, то есть в течение года до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (определение от 30.12.2013).

Также принимались во внимание договоры от 15.08.2016 между обществом "Геос" и обществом "Виге", в соответствии с которыми спорное имущество продано обществу "Виге" (право собственности общества "Виге" в отношении спорного имущества зарегистрировано 29.08.2016.)

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи спорного имущества, выписками из ЕГРН от 11.07.2019, 15.01.2021.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019, вынесенным в рамках дела N А60-36361/2018 о банкротстве общества "Геос", пять договоров купли-продажи от 15.08.2016 между обществом "Геос" и обществом "Виге" признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ как безвозмездные, совершенные с заинтересованным лицами, в целях причинения вреда кредиторам и вывода имущества должника из конкурсной массы. Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Виге" возвратить обществу "Геос" спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 производство по делу N А60-36361/2018 о банкротстве общества "Геос" прекращено в связи с полным удовлетворением бывшим руководителем должника Осиповым Г. А. требований реестровых и текущих кредиторов (абзац 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Оценивая возмездность сделок для общества "Миг", судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А60-51099/2013 признана недействительной сделка должника, совершенная Осиповым Г. А., по передаче обществу "Миг" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (соглашение от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005), и применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Проммета" (правопреемник общества "Миг") возвратить должнику 115 000 000 руб.

Судебный акт в части взыскания денежных средств с общества "Проммета" не исполнен; 02.04.2019 общество "Проммета" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лиц.

При рассмотрении указанного обособленного спора (по передаче обществу "Миг" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) судами установлено, что право аренды земельного участка рыночной стоимостью 115 000 000 руб. передано должником обществу "Миг" безвозмездно, а общество "Миг", совершив последующую сделку отчуждения (договор от 10.02.2012, Соглашение от 14.02.2012 о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005), получило от общества "Урал-Регион" встречное предоставление в размере 110 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 в связи с совершением Осиповым Г.А. указанной сделки с него в пользу должника взысканы убытки в размере 115 000 000 руб.

Осиповым Г.А. определение от 09.04.2018 не исполнено, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Указанным определением от 09.04.2018 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (далее - общество "Урал-Регион") за переданные права по договору аренды земельного участка произвело оплату обществу "Миг" в размере 110 000 000 руб. следующим образом:

- 88 413 688 руб. - на основании платежных поручений N 213 от 30.03.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 224 от 27.04.2012 на сумму 15 000 000 руб., N 235 от 17.08.2012 на сумму 15 000 000 руб., N 271 от 22.10.2012 на сумму 15 000 000 руб., N 272 от 01.11.2012 на сумму 15 000 000 руб., N 320 от 27.11.2012 на сумму 10 000 000 руб., 3 321 от 29.11.2012 на сумму 5000000 руб., N 9 от 26.12.2012 на сумму 150 000 руб. N 19 от 20.02.2013 на сумму 5000000 руб., N 27 от 27.02.2013 на сумму 3 263 688 руб.;

- 18 000 000 руб. путем передачи пяти векселей акционерного общества "МДМ Банк" по акту приема-передачи векселей от 11.04.2013;

- 3 542 397 руб. 59 коп. - оплата за должника в пользу Администрации города Екатеринбурга (платежные поручения N 353 от 12.12.2012, N 354 от 12.12.2012);

- 43 934 руб. 32 коп. - оплата за общество "Миг" в пользу Администрации города Екатеринбурга (платежное поручение N 355 от 12.12.2012).

Согласно документам, истребованным судом у общества "Посад-45", из полученных от общества "Урал-Регион" пяти векселей на сумму 18 000 000 руб. общество "Миг" оплатило стоимость спорных нежилых помещений в размере 6 600 000 руб. посредством передачи обществу "Посад-45" по акту приема-передачи от 11.04.2013 двух векселей акционерного общества "МДМ Банк" N 0090190 на сумму 2 900 000 руб. и N 0090199 на сумму 3 850 000 руб.

Должник до заключения с обществом "Миг" соглашения от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве являлся арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005, заключенному с Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель).

На предоставленном в аренду земельном участке должник, выступая в качестве застройщика, построил жилые дома:

по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 171 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 6630200-659 от 30.11.2010);

по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, 1 этап ввода (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 66302000-1090/11 от 27.10.2011);

по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, 2 этап ввода (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N КЦ~ 66302000-1604 от 28.12.2012).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по настоящему делу N А60-51099/2013 (обособленный спор о взыскании с Осипова Г. А. убытков в размере 115 000 000 руб.) установлено, что в период с 2009 по 2013 годы включительно расчетный счет общества "Миг" преимущественно использовался как транзитный двумя способами:

- в период с 2009 по 2011 годы под видом зачислений наличных денежных средств на расчетный счет от общества "Миг" в действительности на указанный счет вносились денежные средства, поступавшие от хозяйственной деятельности должника (привлечение денежных средств от участников строительства жилых домов, продажа имущества должника, сдача в аренду имущества должника), которые затем с расчетного счета общества "Миг" перечислялись в интересах должника на оплату работ, услуг, приобретение строительных материалов (оплата услуг башенного крана, за электроэнергию, теплоэнергию, за проведение государственной экспертизы проектной документации, за цемент, раствор и т.п.);

- в период с 2012 по 2013 годы под видом платежей за должника, со счета общества "Миг" выводилась выручка от продажи обществу "Урал-Регион" ранее принадлежащего должнику права аренды земельного участка.

Из поступившей на расчетный счет общества "Миг" от общества "Урал - Регион" 88 413 688 руб. значительная часть (как минимум 65 714 205 руб. 60 коп.) распределена между юридическими лицами, которые имеют признаки "фирм-однодневок", либо фирм, которые оказывали услуги транзита или обналичивания денежных средств без реального осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды, признавая недействительной сделку должника по отчуждению другого нежилого помещения площадью 144,1 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128, совершенную с участием общества "Миг", установили, что общество "Миг" производило расчет по уступке прав на помещение именно денежными средствами, которые получены обществом "Миг" от продажи принадлежащего должнику права аренды земельного участка и причитались уплате в пользу должника, в связи с чем суды пришли к выводу о фактической безвозмездности сделки для общества "Миг" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018).

Определяя наличие/отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными, судами приняты во внимание обстоятельства, предшествующие заключению договоров купли-продажи спорного имущества.

При рассмотрении требования общества "Проммета" (правопреемника общества "Миг") о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом установлено отсутствие у общества "Миг" реальной хозяйственной деятельности в период с 2009 по 2014 годы (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу N А60-51099/2013).

Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, материалами дела подтверждено, что на момент приобретения обществом "Миг" спорных нежилых помещений (06.03.2013) и последующих сделок с ними у должника имелись очевидные признаки неплатежеспособности и объективного банкротства, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В частности, как следует из материалов дела, ранее в 2010 году в отношении должника - общества "Домострой" возбуждалось дело о банкротстве N А60-23890/2010 (определением от 25.08.2010 в отношении должника введено наблюдение; определением от 18.08.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 производство по N А60-23890/2010 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

На дату рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 102 065 434 руб. (в том числе 97 869 957 руб. 31 коп. - основной долг); должник принял на себя обязательства по их полному погашению в соответствии с графиком погашения задолженности в срок до 30.11.2012.

В последующем мировое соглашение по делу N А60-23890/2010 должником не исполнено, требования кредиторов не удовлетворены (указанные обстоятельства установлены судебными актами по обособленным спорам по настоящему делу).

Несмотря на заключение с кредиторами мирового соглашения, на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.01.2012 должник безвозмездно передал право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501026:0010, рыночной стоимостью 115 000 000 руб. обществу "Миг", контролируемому Осиповым Г. А., которое реализовало его обществу "Урал-Регион" и получило оплату на сумму 110 000 000 руб.

Как отметили суды, на дату открытия конкурсного производства (16.12.2014) имущество у должника уже отсутствовало.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что совершение указанной сделки причинило существенный вред должнику и его кредиторам, фактически повлекло за собой объективное банкротство (превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов должника).

В реестр требований кредиторов должника по настоящему делу включены требования на сумму 12 354 271 руб. 45 коп., требования кредиторов в полном объеме не погашены и существовали на момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-23890/2010 о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения.

Относительно заинтересованности общества "Миг" по отношении к должнику, суды обеих инстанций указали следующее.

О наличии факта заинтересованности общества "Миг" по отношении к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) свидетельствует то, что Осипов Георгий Алексеевич осуществлял полномочия генерального директора должника в период с 04.03.2008 по 14.04.2014, а также являлся руководителем и единственным учредителем общества "Миг" в период с 13.03.2008 (дата создания) по 26.05.2014 (дата прекращения деятельности общества путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Проммета").

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам по настоящему делу (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016; определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018).

Таким образом, судами отмечено, что установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о том, что должник при наличии задолженности в значительном размере перед кредиторами как в рамках предыдущего дела о банкротстве должника N А60-23890/2010 (102 065 434 руб.), так и в рамках настоящего дела N А60-51099/2013 (12 354 271 руб. 45 коп.) - наличии признака неплатежеспособности, не имея каких-либо намерений по удовлетворению требований указанных кредиторов, безвозмездно реализовал имеющийся дорогостоящий актив (право аренды земельного участка) заинтересованному (аффилированному) по отношению к должнику лицу (общество "Миг"), и в последующем общество "Миг" за счет полученных денежных средств от дальнейшей продажи права аренды, оформило спорные нежилые помещения за собой, что делало невозможным какие-либо расчеты с кредиторами должника.

Соответственно, судами сделаны обоснованные выводы, что общество "Миг" использовано Осиповым Г.А. для вывода дорогостоящего актива должника (права аренды земельного участка), последующей конвертации этого актива в денежные средства и приобретения спорных нежилых помещений. В данном случае имело место сделка, направленная на отчуждение имущества должника и последующее отчуждение денежных средств, причитающихся должнику, посредством приобретения недвижимого имущества за счет должника заинтересованным по отношению к нему лицом и дальнейшего его отчуждения по цепочке сделок с целью невозможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника.

Относительного сделки в настоящем обособленном споре по приобретению обществом "Миг" спорных нежилых помещений, суды отметили следующее.

Из обстоятельств приобретения спорных нежилых помещений обществом "Миг" и последующего совершения цепочки сделок с ними следует, что общество "Миг", формально выражая волю на получение права собственности на нежилые помещения путем подписания договора купли-продажи с обществом "Посад-45", не намеревалось породить отраженные в этом договоре правовые последствия. С учетом характера сложившихся отношений фактически действительная воля сторон была направлена на приобретение спорных нежилых помещений не обществом "Миг", а должником.

Стоимость нежилых помещений при передаче их от общества "Миг" обществу "Геос" определена существенно ниже их рыночной стоимости.

Общество "Миг" приобрело нежилые помещения у общества "Посад-45" по цене 6 600 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи N ЦНЬ-002 от 06.03.2013).

Через 4 месяца после их приобретения (подписания договора купли-продажи от 06.03.2013) общество "Миг" продало спорное имущество обществу "Геос" по договору купли-продажи от 03.07.2013 за 3 300 000 руб., в 2 раза ниже цены приобретения.

Разумное обоснование экономической выгоды общества "Миг" от совершения оспариваемой сделки не приведено.

При этом, стороны договора купли-продажи нежилых помещений от 03.07.2013 (общество "Миг" и общество "Геос") также являлись заинтересованными лицами, контролируемые Осиповым Г.А., в связи с чем отсутствие реальных расчетов по договору не влекло негативных правовых последствий для покупателя.

Обстоятельства совершения последующей сделки продажи нежилых помещений от общества "Геос" обществу "Виге" (на аналогичных условиях, в том числе при создании общества "Виге" 28.04.2016 за 3,5 месяца до сделки продажи от 15.08.2016), признание данной сделки недействительной по делу о банкротстве общества "Геос", в том числе с учетом ее безвозмездности, а также обстоятельства совершения иных сделок в настоящем деле о банкротстве в отношении активов должника с участием лиц, подконтрольных Осипову Г. А. (как безвозмездных, притворных, мнимых, со злоупотреблением правом), свидетельствуют о безвозмездной передаче спорных нежилых помещений от общества "Миг" обществу "Геос" в целях исключения возможности обращения взыскания на помещения по требованиям кредиторов должника.

После отчуждения обществом "Миг" нежилых помещений обществу "Геос" по договору купли-продажи от 03.07.2013 и после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника по настоящему делу (определением от 30.12.2013), 26.05.2014 общество "Миг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Проммета", которое обладает признаками недействующего юридического лица (создано в результате реорганизации в форме присоединения 10 юридических лиц; не получает корреспонденцию по юридическому адресу; по имеющимся сведениям не предоставляет отчетность в налоговый орган и не осуществляет операции по расчетным счетам), что подтверждается судебными актами - определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (обособленный спор в отношении 1-комнатной квартиры под номером "_", общей площадью 51,4 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128), определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 (обособленный спор в отношении 3-комнатной квартиры под номером "_", общей площадью 98,8 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128). Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении общества "Миг" и общества "Проммета".

Какого-либо разумного обоснования проведения реорганизации общества "Миг" не приведено.

В отношении общества "Проммета" в ЕГРЮЛ вносились записи о недостоверности сведений, с 09.09.2016 неоднократно принимались решения о предстоящем исключении как недействующего лица, 02.04.2019 указанное общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

После признания недействительными сделок с обществом "Проммета" конкурсным управляющим получены исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению, но не исполнены в связи с отсутствием у общества "Проммета" имущества.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, Осипов Г. А. также являлся контролирующим и заинтересованным лицом по отношению к обществу "Геос" и обществу "Виге". В частности, Осипов Г.А. является учредителем общества "Геос" в период с 18.04.2013 (дата создания) по настоящее время, а также является его руководителем (директором) в период с 18.04.2013 (дата создания) по настоящее время (за исключением периода конкурсного производства по делу о банкротстве общества "Геос" N А60-36361/2018); входил в одну группу лиц с обществом "Виге" (подпункт 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции") через корпоративные отношения с Шипицыной В. В., поскольку Шипицына В.В. являлась одновременно единственным участником и директором общества "Виге" в период с 28.04.2016 (дата создания общества) по 12.09.2018, а также единственным участником общества "ТОМ" в период с 24.12.2013 по 22.02.2017, в котором Осипов Г.А. являлся директором в период с 22.01.2014 по 20.02.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам по настоящему делу (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016).

С 12.09.2018 по настоящее время единственным участником общества "Виге", а с 25.09.2018 по настоящее время директором общества "Виге" является родной брат Шипицыной В.В. - Абуязидов Александр Викторович. Наличие родственных отношений с Абуязидовым А.В. подтверждается Шипицыной В.В. в протоколе ее допроса от 27.02.2020.

На основании установленных обстоятельств судами обеих инстанций сделан вывод о том, что фактически общества "Геос" и "Виге" являлись формальными собственниками спорного имущества и использовались Осиповым Г.А. для сохранения контроля над активами, полученными за счет должника, осуществляли сокрытие активов и оказывали содействие в выводе спорного имущества в целях исключения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов должника - сначала от требований, которые могли быть предъявлены к обществу "Миг" в связи с совершением недействительных сделок между ним и должником, а затем от требований кредиторов к самому Осипову Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Как указано выше, между должником и обществом "Миг" 27.01.2012 совершена ничтожная сделка по передаче прав аренды на земельный участок, а также в 2012, 2013 годах совершались иные недействительные сделки по отчуждению других активов должника. Указанные сделки совершены должником в период его неплатежеспособности, в частности, при установлении срока погашения требований кредиторов на сумму 102 065 434 руб. до 30.11.2012.

Отчуждение спорного имущества в пользу вновь образованного общества "Геос" было необходимо, чтобы исключить высокие риски оспаривания сделок по отчуждению должником имущества в пользу общества "Миг", применения последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств и обращения взыскания на имущество общества "Миг" во исполнение требований судебных актов.

В настоящем деле с общества "Проммета" (правопреемника общества "Миг") в пользу должника в качестве применения последствий признания сделок недействительными взыскано 121 150 000 руб. (определения суда от 06.04.2017, 31.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного суда апелляционной области от 10.10.2016.).

При нахождении спорных помещений в собственности общества "Миг" на них было бы обращено взыскание и денежные средства были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Договор купли-продажи нежилых помещений между обществом "Геос" (продавец) и обществом "Виге" (покупатель) заключен 15.08.2016 непосредственно после того, как конкурсный кредитор Гусаров Е.М. обратился в суд с заявлением о привлечении Осипова Г.А. к субсидиарной ответственности и применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Осипова Г.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 по делу N А60-51099/2013 наложен арест на имущество Осипова Г.А. в пределах 12 354 271 руб. 45 коп. Продажа нежилых помещений от общества "Геос" обществу "Виге" состоялась 15.08.2016 через 4 дня после подачи заявления о привлечении Осипова Г.А. к субсидиарной ответственности и вынесения судебного акта о наложении ареста на его имущество.

В результате применения судом обеспечительных мер наложен арест на долю Осипова Г.А. в уставном капитале общества "Геос" и существовала угроза обращения на нее взыскания по требованиям кредиторов и потеря Осиповым Г.А. контроля над спорными нежилыми помещениями. Их продажа обществом "Геос" обществу "Виге" совершена в целях формальной смены собственника и исключения возможности удовлетворения требований кредиторов (доля Осипова Г.А. в обществе "Геос" в отсутствие у общества "Геос" спорных нежилых помещений является неликвидной).

Общество "Виге" (Шипицына В. В.) обеспечивало фактическое сокрытие иных активов должника:

- нежилого помещения площадью 124,4 кв. м (номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 34-39, 42-44, 78), кадастровый номер: 66:41:0505001:4911 адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 171;

- нежилого помещения площадью 144,1 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 39-46), кадастровый номер 66:41:0206014:4609, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 128.

В отношении как указанных помещений, так и спорных помещений по ул. Посадская, 45, состоялись судебные акты о признании сделок с участием общества "Виге" недействительными и о возврате первых двух помещений в конкурсную массу, последних помещений - обществу "Геос" (определения Арбитражного суда Свердловской области 11.10.2017, от 12.02.2018 по делу N А60-51099/2013; определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу о банкротстве общества "Геос" N А60-36361/2018).

Судебными актами было установлено, что промежуточные и конечные сделки по приобретению имущества направлены не на приобретение объекта недвижимости независимыми и самостоятельными участниками оборота, а на создание видимости правовых последствий по государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости с целью недопущения обращения взыскания на имущество по обязательствам кредиторов и воспрепятствования включения в конкурсную массу.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, приобретение обществом "Миг" спорного имущества у общества "Посад-45" за счет средств должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности без предоставления встречного обеспечения, отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок по отчуждению спорного имущества является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной ничтожной сделки являлся вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчиков.

Учитывая изложенное, суды признали договор купли-продажи нежилого помещения N ЦНЬ-002 от 06.03.2013, заключенный между обществом "Посад-45" и обществом "Миг" и договор купли-продажи нежилого помещения от 03.07.2013, заключенный между обществом "Миг" и обществом "Геос", в части приобретения спорного имущества обществами "Миг" и "Геос" ничтожной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество приобретено обществом "Миг" за счет средств должника, на основании мнимой сделки выбыло в пользу общества "Геос", суды нижестоящих инстанций правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Геос" возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Ссылка кассатора на то, что признавая сделку между обществом "Посад 45" и обществом "Миг" недействительной, судами не принят во внимание тот факт, что общество "Миг" (правопреемник общества "Проммета") утратило правоспособность и исключен из реестра юридических лиц, - как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не соответствует действительности. Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, вместе с тем, принимая во внимание, что в данном случае оспаривается цепочка взаимосвязанных сделок направленных на вывод имущества должника, утрата одного из участников сделок правоспособности не может являться препятствием признания таких сделок ничтожными с целью восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции относительно того, что ссылки кассатора на обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с общества "Геос" убытков, возникших в результате совершения оспариваемых в данном споре сделок, - не свидетельствуют о наличии препятствий для признания сделки недействительной при установлении на то правовых оснований. Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил то, что возврат имущества в конкурсную массу является более эффективным способом защиты прав кредиторов, чем взыскание убытков. Согласно пояснениям управляющего, при вступлении в законную силу обжалуемого судебного акта управляющий не будет предъявлять к исполнению решение суда о взыскании убытков.

Вместе с тем, учитывая данные судам пояснения, наличие оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, в целях избежания двойного взыскания с общества "Геос", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае исполнения судебного акта в части применения последствий ничтожной сделки - возврата в конкурсную массу общества "Домострой" спорного имущества, конкурсный управляющий не вправе требовать исполнения ранее принятого судебного акта о взыскании с общества "Геос" убытков размере 6 600 000 руб.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в данном споре не усматривает возможности двойного взыскания - и убытков и возврата имущества. Исполнение одного из судебных актов прекращает исполнение другого. Такая возможность предусмотрена действующим законодательством.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу N А60-51099/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский