Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-261/17 по делу N А50-10141/2016

Екатеринбург

22 февраля 2017 г.

Дело N А50-10141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу N А50-10141/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК-КУБ" (далее - общество) - Комышева О.И. (доверенность от 15.08.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 28.01.2016 N 3959л.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова Нелли Николаевна, товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер"), общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - общество "ЖЭК").

Решением суда от 29.07.2016 (судья Вшивкова О.В.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным предписание инспекции от 28.01.2016 N 3959л, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации и обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.06.2015, надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Космонавтов, д. 8, является общество "ЖЭК".

Инспекция считает, что судами дана ненадлежащая оценка решению общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.06.2015, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом и заключении договора управления с обществом "ЖЭК"; выбор на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме совета многоквартирного дома не имеет правового значения для разрешения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, не умаляет права собственников на смену способа управления многоквартирным домом. Таким образом, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме изменен способ управления многоквартирным домом - управление товариществом на управление управляющей организацией, что не противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации; решение собственников помещений, оформленное протоколом от 01.06.2015, не обжаловалось и не было признано недействительным.

Заявитель жалобы полагает, что при смене способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрена обязательная процедура ликвидации такого товарищества; решение о смене способа управления многоквартирным домом не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для ликвидации товарищества собственников жилья.

Инспекция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости принятия собственниками помещений в многоквартирном доме дополнительного решения о прекращении договорных отношений с обществом, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Космонавтов в г. Чусовой не являются стороной по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2014 N 24/ДУ-14 и, соответственно, не вправе принимать решение о расторжении данного договора; договор управления многоквартирным домом от 01.09.2014 N 24/ДУ-14 прекратил свое действие ввиду невозможности его дальнейшего исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с изменением собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Космонавтов в г. Чусовой способа управления домом; 01.06.2015 собственниками помещений в спорном многоквартирном доме было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, указанное решение реализовано путем заключения договора управления с обществом "ЖЭК", органы управления ТСЖ "Лидер" были уведомлены о смене способа управления многоквартирным домом письмами от 25.09.2015 N 520, от 22.10.2015 N 601. Таким образом, при наличии решения общего собрания о выборе иной управляющей организации предыдущая управляющая организация, как и товарищество собственников жилья, утрачивает право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и выставлять платежные документы.

Заявитель жалобы указывает на то, что, невзирая на решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом от 01.06.2015, общество не прекратило совершать действия по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, предъявлению к оплате платежных документов, при этом обязанность по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает на основании права по управлению многоквартирным домом, которым на момент выдачи предписания общество не обладало.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам внеплановой документарной проверки общества по соблюдению лицензионных требований в части управления многоквартирным домом N 8 по ул. Космонавтов в г. Чусовой Пермского края инспекцией составлен акт от 28.01.2016 N 3959л и выдано предписание, согласно которому обществу предложено прекратить предъявление собственникам помещений платежные документы для внесения платы за жилые помещения.

Полагая, что вынесенное инспекцией предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что оспариваемое предписание не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и нарушает права законные интересы общества.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 указанной ст. и ст. 171 Кодекса.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 8.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации.

Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении договора управления с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, но в установленном законом порядке, в частности, расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.

Судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Космонавтов в г. Чусовой выбран способ управления - товарищество собственников жилья; между ТСЖ "Лидер" и обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2014 N 24/ДУ-14 (вступил в силу с 01.12.2014 (п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1); согласно протоколу общего собрания от 01.06.2015 собственниками помещений в доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - обществом "ЖЭК"; решения о расторжении договора управления с обществом на данном собрании не было принято, более того действие договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 с обществом продлено на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 01.12.2015.

Многоквартирный дом не может управляться одновременно двумя управляющими компаниями. Не отказавшись от услуг общества, собственники помещений в доме N 8 по ул. Космонавтов в г. Чусовой не могли выбрать в качестве управляющей компании общество "ЖЭК".

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованные выводы о том, что предписание от 28.01.2016 N 3959л не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно удовлетворили требование общества о признании недействительным оспариваемого предписания.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу N А50-10141/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

А.Н.Токмакова Н.Н.Суханова