Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-3351/16 по делу N А76-8811/2013

Екатеринбург

22 февраля 2017 г.

Дело N А76-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акентьевой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу N А76-8811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Акентьева Н.М. (лично).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" (далее - должник, общество "СТК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич.

Кредитор Акентьева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фадеева И.В., выразившиеся в: существенном нарушении срока проведения очередного собрания кредиторов общества "СТК"; нарушении сроков размещения сведений о результатах собрания кредиторов от 31.03.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); нарушении сроков представления протокола собрания кредиторов от 31.03.2016 и прилагаемых документов в арбитражный суд; непредоставлении доказательств уведомления кредиторов, уполномоченного и контролирующего органа о собрании кредиторов, назначенном на 31.03.2016; неуведомлении арбитражного суда и саморегулируемой организации о собрании кредиторов, назначенном на 31.03.2016; осуществлении необоснованных расходов на сумму 30 000 руб.; недостоверном и необоснованном указании в отчете сведений о текущих платежах на общую сумму 32 212 руб. 27 коп.; а также с требованием об отстранении арбитражного управляющего Фадеева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СТК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 (судья Строганов С.И.) жалоба Акентьевой Н.М. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Фадеева И.В., выразившиеся в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 31.03.2016. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 05.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акентьева Н.М. просит определение суда первой инстанции от 05.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований Акентьевой Н.М. отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о том, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов имело место по уважительной причине - прием и проведение инвентаризации имущества - не является обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что имущество передано управляющему 17.02.2016, а собрание кредиторов проведено лишь спустя полтора месяца с указанной даты, что свидетельствует о недобросовестности действий управляющего, а также отсутствии связи между назначением даты собрания кредиторов с мероприятиями по инвентаризации имущества; инвентаризация 4 единиц транспортных средств проведена спустя месяц с момента их получения (17.03.2016), что также свидетельствует о недобросовестности управляющего, а не об уважительности причин отсрочки проведения собрания. Как указывает заявитель, в удовлетворении жалобы в части нарушения срока размещения сведений о результатах собрания кредиторов 31.03.2016 в ЕФРСБ отказано судами необоснованно, ввиду того, что указанное сообщение опубликовано управляющим 01.04.2016, в этот же день произведена частичная оплата, однако доплата была произведена лишь 10.04.2016, что также свидетельствует о недобросовестности либо некомпетентности данного конкурсного управляющего и нарушает права кредиторов на законное и своевременное проведение процедуры банкротства. Относительно отказа судов в удовлетворении жалобы в части нарушения управляющим пятидневного срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 31.103.2016 и прилагаемых к нему документов, заявитель полагает, что столь длительное бездействие управляющего свидетельствует о преднамеренном сокрытии информации от конкурсных кредиторов, что является нарушением прав кредиторов на доступ к информации о процедуре; при этом заявитель полагает утверждение суда о нахождении управляющего на больничном и в командировке несостоятельным. Заявитель полагает, что в удовлетворении требований о признании необоснованными расходов в сумме 30 000 руб. отказано неправомерно, ввиду того, что из счета на оплату следует, что заказ сделан на диагностику, однако каких-либо документов, подтверждающих проведение диагностики, в материалах дела не содержится. Кроме того, заявитель полагает, что неизвещение конкурсным управляющим кредиторов, уполномоченный орган, суд и саморегулируемую организацию о собрании кредиторов со ссылкой на осведомленность Акентьевой Н.М. о собрании кредиторов, также свидетельствует о его недобросовестности и некомпетентности и нарушает права кредиторов. По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Фадеева И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 общество "СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Фадеев И.В.

Акентьева Н.М., являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фадеева И.В. с требованием об его отстранении от возложенных обязанностей, ссылаясь на нарушение им действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие одного из названных выше условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки предоставления отчета.

Согласно подп. "в" п. 2, п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к следующим выводам.

Рассмотрев доводы Акентьевой Н.М. о недостоверном указании конкурсным управляющим Фадеевым И.В. в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих платежах в размере 62 212 руб. 27 коп., установив, что первичные документы, подтверждающие данные расходы, к отчету не приложены, арбитражному суду и конкурсным кредиторам не представлены, учитывая, что непредставление сведений о понесенных затратах лишило конкурсных кредиторов возможности контроля за деятельностью управляющего и повлекло нарушение прав Акентьевой Н.М. на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, суды признали жалобу по данному эпизоду обоснованной.

В отношении доводов Акентьевой Н.М. о необоснованности расходов в сумме 30 000 руб., включенных в отчет конкурсного управляющего в качестве текущих расходов, суды установили, что имущество должника (автотранспортные средства - седельный тягач марки DAF FT XF 105.410, гос. номер К467РТ 174, полуприцеп марки KRONE SDP27) по договору от 16.12.2013 были переданы на хранение в г. Люберцы, Московской области. Согласно акту приема-передачи от 17.02.2016 транспортные средства возвращены должнику. На основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Даф Сервис Москва" (далее - общество "Даф Сервис Москва") счета от 19.02.2016 N 439 конкурсный управляющий Фадеев Т.В. оплатил денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение комплексной диагностики узлов и агрегатов транспортных средств. Указанные работы выполнены обществом "Даф Сервис Москва" согласно заказ-наряду от 11.03.2016 N 605, приемо-сдаточному акту от 11.03.2016. В указанных в качестве транспортного средства, в отношении которого осуществлен ремонт, указан автомобиль DAF XF 105.410 гос. номер К467РТ 174 VIN XLRTE 47 MSOE788944 год. вып. 2007, принадлежащий должнику.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что расходы в сумме 30 000 руб. понесены в связи с подготовкой транспортных средств должника к транспортировке к месту нахождения должника в Челябинскую область, суды пришли к выводу о том, что спорные расходы являются обоснованными.

При оценке доводов Акентьевой Н.М. о проведении конкурсным управляющим Фадеевым И.В. очередного общего собрания кредиторов с нарушением трехмесячного срока суды приняли во внимание дату утверждения арбитражного управляющего Фадеева И.В. в качестве конкурсного управляющего должника (04.02.2016), получение им документов должника по акту приема-передачи 15.02.2016, осуществление мероприятий по приему и инвентаризации транспортных средств должника (по состоянию на 17.03.2016); с учетом данных обстоятельств в их совокупности суды признали, что установленный ст. 143 Закона о банкротстве срок проведения очередного собрания кредиторов пропущен конкурсным управляющим Фадеевым И.В., однако к этому имелись объективные причины и его бездействие не являлось недобросовестным, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в данной части применительно к положениям ст. 60 Закона о банкротстве.

Оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц по вопросам ненадлежащего извещения кредиторов, уполномоченного органа, саморегулируемой организации и арбитражного суда о собрании кредиторов 31.03.2016, нарушения конкурсным управляющим Фадеевым И.В. сроков размещения в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов, проведенного 31.03.2016, а также направления в суд протокола указанного собрания и прилагаемых к нему документов, суды установили, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств отражена информация о почтовых расходах на уведомления о собрании кредиторов, назначенном на 31.03.2016, однако соответствующие документы к отчету не приложены; в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве указанные сведения подлежали размещению в ЕФРСБ, а протокол собрания кредиторов с приложенными документами должен был быть направлен в арбитражный суд не позднее 07.04.2016, однако фактически сведения в ЕФРСБ размещены конкурсным управляющим 12.04.2016, а документы представлены в суд 11.05.2016.

Вместе с тем, приняв во внимание, что в соответствии с представленным протоколом в собрании кредиторов приняли участие все конкурсные кредиторы, в том числе Акентьева Н.М., собранием принято решение по единственному вопросу повестки - принятие к сведению отчета конкурсного управляющего, учитывая отсутствие доказательств невозможности кредиторов ознакомиться с документами к собранию, протоколом собрания или их неосведомленности о решениях, принятых на данном собрании, а также исходя из отсутствия со стороны Акентьевой Н.М. обоснования того, каким образом данные нарушения повлияли на реализацию прав кредиторов должника (в том числе заявителя) либо нарушили ее права и законные интересы как конкурсного кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы обоснованной по указанным эпизодам.

Исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание характер допущенного конкурсным управляющим Фадеевым И.В. нарушения, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ст. 145 Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении данной нормы, пришли к выводу о том, что оно не может являться достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего Фадеева И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "СТК".

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает.

Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим Фадеевым И.В. срока проведения очередного собрания кредиторов являлся предметом исследования судов. Судами установлено, что собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим не в соответствии установленной периодичностью. Вместе с тем, суды приняли во внимание обстоятельства смены конкурсного управляющего должника и проведения вновь назначенным конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве мероприятий по приему имущества должника и проведению его инвентаризации, соотносящихся с обеспечением прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем признали причины несоблюдения срока проведения собрания кредиторов уважительными. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Вместе с тем, при исследовании данных обстоятельств суд принимает во внимание все имеющиеся в деле сведения, относящиеся к исследуемым вопросам.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение конкурсным управляющим Фадеевым И.В. срока направления в арбитражный суд протокола по результатам собрания кредиторов 31.03.2016, также являлась предметом рассмотрения судов, нарушение срока направления в суд названных документов судами установлено. Между тем, приняв во внимание, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве должна быть основана не только на факте несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, но также на причинении или возможности причинения вреда конкурсным кредиторам или должнику, суды верно отметили, что поскольку в рассматриваемом случае Акентьевой Н.М. таких обстоятельств не приведено, то оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется. Ссылка кассатора на то, что нарушение прав кредиторов выразилось в затягивания процедуры конкурсного производства на 36 дней, судом округа не принимается, с учетом при наличии у должника нереализованного имущества и необходимости выполнения иных мероприятий процедуры конкурсного производства, и отсутствия в связи с этим оснований полагать, что именно несоблюдение указанного срока препятствует ее скорейшему завершению.

Доводы заявителя о необоснованном расходовании денежных средств в сумме 30 000 руб. со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств проведения диагностики транспортных средств не могут быть приняты судом округа, поскольку касаются установленных судами обстоятельств спора и доказательственной базы по делу. В силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства; арбитражное процессуальное законодательство относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, которыми указанные обстоятельства были исследованы и установлена обоснованность несения конкурсным управляющим данных расходов.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами по обстоятельствам деятельности конкурсного управляющего Фадеева И.В., что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу N А76-8811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акентьевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.В. Рогожина И.В. Матанцев