Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 309-ЭС17-14779 по делу N А76-8811/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 309-ЭС17-14779

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Акентьевой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 по делу N А76-8811/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" (далее - должник) кредитор - Акентьева Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Фадеева Игоря Валерьевича и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2017 и округа от 12.09.2017, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Фадеева И.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в период 17.03.2016 по 02.09.2016, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Акентьева Н.М. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Фадеева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии оснований для отстранения Фадеева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходили из того, что установленные нарушения являются несущественными и не свидетельствуют о неспособности управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства.

При этом судами указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Акентьевой Натальи Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев