Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-16364/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2018 г. N Ф09-3351/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А76-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича, Акентьевой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-8811/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Карлов Александр Викторович (паспорт), Акентьева Наталья Михайловна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" (ОГРН 1077451029688, далее - ООО "СТК", должник).

Решением Арбитражного суда от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Карлов А.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК"; определением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих.

Кредитор Саттаров Рамиль Рашитович (далее - Сатаров Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании необоснованным привлечения специалистов: юриста Акентьевой Натальи Михайловны (далее - Акентьева Н.М.) и бухгалтера Маркиной Людмилы Викторовны (далее - Маркина Л.В.) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Карлова А.В. в процедуре банкротства ООО "СТК" и размера оплаты их услуг (вх. N 50088 от 20.12.2016).

Определением от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акентьева Н.М., Маркина Л.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 суд заявление Саттарова Р.Р. удовлетворено в части, а именно: суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "СТК" Карловым Александром Викторовичем специалиста Акентьевой Натальи Михайловны посредством сохранения трудовых отношений по договору от 01.03.2012 и специалиста Маркиной Людмилы Викторовны с установлением ей вознаграждения в сумме, превышающей 5 000 руб. в месяц.

С определением суда от 27.11.2017 не согласились Акентьева Н.М. и Карлов А.В., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Акентьева Н.М. указывает, что она не являлась привлеченным лицом, по смыслу термина, определенного в ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отметила, что являлась юрисконсультом ООО "СТК" еще до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, на основании заключенного с ней директором должника трудового договора от 01.03.2012. Признание судом необоснованным её привлечения в целом, порождает неопределенность и создает предпосылку для возникновения новых споров, поскольку в сумму долга перед ней - 254 475 руб. образовавшуюся за период с 01.07.2013 по 13.07.2015, входит период с 01.07.2013 по 16.09.2013 процедуры наблюдения, соответственно за этот период долг перед Акентьевой Н.М. является текущей задолженностью по заработной плате, а не вознаграждением привлеченного лица. Также податель жалобы отмечает некорректность формулировки требований Саттарова Р.Р. - о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Карловым А.В. юриста Акентьевой Н.М., поскольку, как уже было отмечено выше, Карлов А.В. договора с привлеченным лицом Акентьевой Н.М. не заключал. Деятельность подателя апелляционной жалобы Акентьевой Н.М. урегулирована положениями трудового законодательства. Перед судом не ставился вопрос проверки обоснованности сохранения трудовых правоотношений с юристом. В любом случае, с учетом положений ст. 126 Закона о банкротстве и статей 81 и 180 Трудового кодекса РФ, юрист Акентьева Н.М. как штатный сотрудник должника, могла быть уволена не ранее чем через 3 месяца с даты введения конкурсного производства. При этом в свете рассмотрения требований, с точки зрения необоснованности сохранения штатной единицы - юриста Акентьевой Н.М. в процедуре конкурсного производства, следует отметить, что именно на Саттарове Р.Р. лежала обязанность по доказыванию необоснованности сохранения трудовых отношений и размера оплаты услуг юриста, чего сделано не было. Необходимость и целесообразность нахождения юриста в процедуре конкурсного производства обусловлена тем, что на предприятии имелся корпоративный конфликт в предбанкротный период. В августе 2011 года из ООО "СТК" были незаконно выведены активы в виде 4 автотранспортных средств в пользу Саттарова Р.Р. Лишь в результате судебного спора, представителем ООО "СТК" в котором являлась Акентьева Н.М., транспортные средства были возвращены должнику и впоследствии составили его конкурсную массу. При этом помимо данного спора, впоследствии имелся еще целый ряд исков и судебных дел о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, все эти споры были непосредственно связаны с имуществом должника и направлены на его восполнение. Помимо самих судебных споров, деятельность юриста была сопряжена с выездами в службу судебных приставов, подачами жалоб в прокуратуру, исполнении иных трудовых обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи предприятию, в том числе по спорам в Троицком городском суде Челябинской области. Сам по себе факт выполнения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в имеющихся в деле судебных актах. Кроме того, судом не дано оценке доводу Акентьевой Н.М. о пропуске Саттаровым Р.Р. трехгодичного срока исковой давности для заявления возражений по начислению заработной платы юристу за период с 01.07.2013 по 16.12.2013, поскольку данная жалоба подана в суд первой инстанции лишь 16.12.2016. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство арбитражного управляющего об оставлении заявления Саттарова Р.Р. без рассмотрения по основаниям п. 9 ст. 148 АПК РФ, ввиду неоднократности неявки подателя жалобы в заседания суда первой инстанции.

Карлов А.В. в своей апелляционной жалобы и в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы Акентьевой Н.М. в части выводов суда о необоснованном привлечении юриста, отметив, что начавшиеся еще до начала процедуры банкротства должника судебные споры с имуществом ООО "СТК", продолжались вплоть до апреля 2014 года. Споры были связаны с истребованием имущества должника у третьих лиц, в том числе подателя жалобы Саттарова Р.Р., а после его передачи конкурсному управляющему - 31.10.2013, был еще ряд споров о правомерности передачи имущества в пользу ООО "СТК".

В отношении бухгалтера Маркиной Л.В. арбитражный управляющий отметил, что подателем жалобы Саттаровым Р.Р. не доказана необоснованность размера оплаты ее услуг, определенного в договоре от 01.10.2013 в сумме 20 000 руб. в месяц, а затем на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2014 сумме 5 000 руб. в месяц. Судом произвольно определена сумма в 5000 руб. ежемесячно, за весь период оказания услуг Маркиной Л.В. Вместе с тем представленные арбитражным управляющим сведения о размере средней заработной платы бухгалтера в спорный период времени, подтверждают, что размер оплаты услуг бухгалтера в 2014-2015 г.г. колебался в районе 35 000-40 000 руб. в месяц. Податель апелляционной жалобы привел ссылку на ряд судебных актов, в которых судом апелляционной инстанции было указано на невозможность произвольного снижения размера оплаты услуг бухгалтера.

В судебном заседании Карлов А.В. и Акентьева Н.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Абзацем 4 пункта 1 вышеуказанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Современная транспортная компания" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Карлова А.В. и Маркиной Л.В. (работник) заключен трудовой договор N 1 в силу которого работодатель принимает работника на должность бухгалтера с установлением заработной платы в размере 20 000 руб., на период с 01.10.2013 по 17.03.2014 (том 1 л.д. 87).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2014 срок действия трудового договора продлен до 04.08.2014 (том 1 л.д. 88). Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2014 внесены изменения в пункт 1.3 трудового договора: работнику установлена заработная плата в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 89). Дополнительным соглашением N 3 от 04.08.2014 срок действия трудового договора продлен до окончания процедуры конкурсного производства ООО "СТК" (том 1 л.д. 90).

Из пояснений арбитражного управляющего Карлова А.В. следовало, что бухгалтер Маркина Л.В. была привлечена для восстановления бухгалтерского учета, подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СТК". В подтверждение выполнения работы бухгалтером Маркиной Л.В. в дело представлен отчет о проделанной работе за период с 01.10.2013 по 30.09.2015 (том 3 л.д. 86-90).

Содержание данного отчета показывает, что основная деятельность Маркиной Л.В. была связана с восстановлением отчетных данных для сдачи бухгалтерского баланса должника и отчетных документов в ПФ РФ и ФСС. Однако, доказательств подтверждающих фактическое выполнение работ, связанных с восстановлением бухгалтерской и иной учетной документации ООО "СТК" не представлено. Из акта приема-передачи документов от 05.02.2016 составленного после отстранения Карлова А.В. при передаче документов вновь утвержденному конкурсному управляющему Фадееву И.В. следует, что передана бухгалтерская документация должника, в том числе за период с 2011 г. (л.д. 71-72 т.1), доказательств того, что передана восстановленная отчетность не представлено.

В обоснование своих доводов кредитор Саттаров Р.Р. представил пояснения, из которых следует, что должником сдавалась, как правило, нулевая бухгалтерская отчетность (л.д. 119-120 т.1), что не опровергнуто арбитражным управляющим. При этом согласно прайс-листам представленным Саттаровым Р.Р. средняя стоимость бухгалтерских услуг при нулевой отчетности предприятия составляет в среднем 300 руб. за отчет (л.д. 121-128 т.1).

Из имеющейся в деле отечности подготовленной для сдачи в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ следует, что сведения предоставлялись на двух сотрудников Маркину Л.В. и Акентьеву Н.М. (л.д. 136-150 т., л.д. 1-22 т.2). Таким образом, основной объем работы возник именно в связи с привлечением Маркиной Л.В. по трудовому договору и сохранению штатной единицы Акентьевой Н.М. и связано это было с начислением заработной платы двум сотрудникам.

Проанализировав указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанном объеме работы, размер ежемесячной оплаты труда в сумме 5000 руб. соответствует трудозатратам Маркиной Л.В. и средним расценкам в регионе, доводы о произвольном уменьшении судом размера оплаты труда, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. При этом ссылка арбитражного управляющего о том, что представленные им сведения (л.д. 23-47 т.2 подтверждают средний размер заработной платы бухгалтера в спорный период времени, в районе 35 000-40 000 руб. в месяц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные расценки применимы к предприятию не находящемуся в ликвидационной процедуре конкурсного производства, сдающему нулевую, либо идентичную отчетность; хозяйственная деятельность в процедуре конкурсного производства ООО "СТК" не осуществлялась.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к полному отказу в признании обоснованным привлечения Маркиной Л.В. Имеющееся в деле штатное расписание должника в предбанкротный период не предусматривало штатной единицы бухгалтера (л.д. 57 т.1). Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В силу ч. 3 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и в круг его обязанностей входит организация и ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника. С учетом изложенного привлечение бухгалтера Маркиной Л.В. являлось обоснованным, но с вознаграждением в 5000 руб. в месяц, которое и было ей установлено дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2014 к трудовому договору N 1 от 01.10.2013. Изложенное свидетельствует о законности судебного акта в данной части.

Относительно привлечения юриста Акентьевой Н.М. суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств судом первой инстанции, а потому полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в соответствующей части, в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.03.2012 между ООО "СТК" в лице генерального директора Бойправ А.Н. и Акентьевой Н.М. заключен трудовой договор (том 1 л.д. 52- 53).

В силу указанного договора, Акентьева Н.М. принята на работу в ООО "СТК" на должность юрисконсульта (п. 1.1 договора).

Из пункта 8.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания работником и работодателем и действует до момента его прекращения по основаниям, установленным законодательством. Согласно справкам о доходах физического лица за 2012-2013 годы Акентьевой Н.М. в период с 01.03.2012 по 30.06.2013 ежемесячно начислялась заработная плата в размере 21 500 руб. (том 1 л.д. 54-55).

Из справки выданной ООО "СТК" N 3 от 30.06.2013 следует, что за период работы с 01.03.2012 по 30.06.2013 у должника перед Акентьевой Н.М. образовалась задолженность по заработной плате в размере 344 000 руб. (том 1 л.д. 56).

Арбитражным управляющим Карловым А.В. указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "СТК" второй очереди (том 1 л.д. 58-63).

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (с 17.09.2013) трудовой договор с Акентьевой Н.М. расторгнут не был. Согласно справке N 37 от 13.07.2015 задолженность по трудовому договору перед Акентьевой Н.М. за период с 01.07.2013 по 13.07.2015 составила 254 475 руб., из расчета 21 500 руб. в месяц за период с 01.07.2013 по 28.02.2014, и 5 000 руб. в месяц за период с 01.03.2014 по 13.07.2015 (том 3 л.д. 92).

Саттаров Р.Р. указывал на необоснованность привлечения специалиста- юриста Акентьевой Натальи Михайловны и начисления ей заработной платы в период с 01.07.2013 по 13.07.2015 в размере 254 475 руб.

Признавая необоснованным сохранение трудовых отношений с Акентьевой Н.М., суд первой инстанции указал, что уже в январе 2013 года в пользу должника был принят судебный акт (решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу А76-15052/2012), предусматривающий передачу должнику имущества. По акту приема-передачи от 13.05.2013, составленному судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Челябинска в рамках исполнительного производства Сатаров Р.Р. был обязан передать ООО "СТК" транспортные средства. Фактически имущество передано конкурсному управляющему Карлову А.В. 31.10.2013.

Как указал суд первой инстанции, в дальнейшем какие-либо судебные споры, ведение которых требовало бы углубленных юридических познаний, повышенной квалификации в области в права, отсутствовали и суду не представлено достаточных доказательств того факта, что конкурсный управляющий не имел необходимой квалификации либо по иной причине не мог самостоятельно составлять необходимые процессуальные документы и участвовать в судебных заседаниях в рассматриваемых судебных делах, в том числе связанных с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя. При этом суд отметил, что в производстве суда находились следующие дела:

- N А76-9730/2013 по заявлению Саттарова Р.Р. к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, Сухорукову Д.А., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СТК", УФСС по Челябинской области, г. Челябинск о признании недействительными постановлений, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (том 3 л.д. 29-32);

- N А76-12020/2013 по иску ООО "СТК" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Еременко Е.А., г.Челябинск, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по исполнению актов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Саттарова Р.Р., Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск о признании недействительными постановлений судебного пристава (том 3 л.д. 33-40);

- N А76-2002/2014 по иску Саттарова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов и иных органов в отношении должников -юридических лиц УФССП России по Челябинской области Ильясовой А.С., г. Челябинск, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по исполнению актов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, УФССП России по Челябинской области, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Челябинской области, г. Челябинск, ООО "СТК", г. Челябинск, конкурсного управляющего Карлова А.В. о признании незаконными действий (том 3 л.д. 41-44);

- N А76-22532/2013 по иску конкурсного управляющего ООО "СТК" Карлова А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области Ильясовой А.С., г. Челябинск, начальнику межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Фокиной Ю.Н., г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Челябинской области, г. Челябинск, Саттарову Р.Р. о признании незаконным и отмене постановлений (том 3 л.д. 46-47);

- N А76-9935/2013 по иску ООО "СТК" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска Некрасовой Е.Г., Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска о признании незаконными постановлений, бездействий (том 3 л.д. 48-51);

- N А76-15052/2012 по иску Бойправа А.Н. к Саттарову Р.Р., ООО "СТК", при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Носовой Я.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 24.08.2011 и 26.08.2011, применении последствий недействительности сделки (том 3 л.д. 52-56).

Итоговые судебные акты по указанным делам приняты: 18.07.2013, 26.12.2013, 09.04.2014, 15.04.2014, 10.02.2014, 30.07.2013 соответственно.

Суд первой инстанции также отметил, что юрисконсульт Акентьева Н.М. принимала участие в судебных заседания по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТК" и рассмотрении обособленных споров в рамках указанного дела (том 3 л.д. 57-71).

Таким образом, судебные споры, связанные с возвратом имущества должника в конкурсную массу завершились фактически в апреле 2014, на что правомерно указано арбитражным управляющим.

Указывая на отсутствие достаточных оснований для сохранения трудовых отношений с юрисконсультом Акентьевой Н.М., суд первой инстанции не учел, что в спорный период с 01.07.2013 по 13.07.2015, входит период с 01.07.2013 по 17.09.2013 процедуры наблюдения, соответственно податель апелляционной жалобы правомерно указывает на тот факт, что за этот период долг перед Акентьевой Н.М. является текущей задолженностью по заработной плате, а не вознаграждением привлеченного лица. В указанный период времени Карлов А.В. не имел возможности оказывать влияние на оказываемые штатным сотрудником должника трудовые обязанности по договору от 01.03.2012, равно как и не имел права на расторжение трудового договора.

При этом из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по настоящему делу следует, что осуществление Акентьевой Н.М. обязанностей юрисконсульта предприятия по договору от 01.03.2012 нашло свое подтверждение и долг за период предшествующий банкротству ООО "СТК" включен во вторую очередь реестр требований кредиторов должника правомерно (л.д. 110-117 т.2).

Таким образом, с учетом выводов суда кассационной инстанции и судебных актов, имеющихся в деле следует, что факт наличия трудовых отношений с Акентьевой Н.М. и выполнения ей трудовых обязанностей находит свое подтверждение, а потому оснований для признания необоснованным оплаты её услуг в период с 01.07.2013 по 17.09.2013 у суда не имелось.

Относительно оставшегося периода с 18.09.2013 по 13.07.2015, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для выводов о необоснованности сохранения трудовых отношений и размера оплаты услуг Акентьевой Н.М.

Как уже было указано выше, до апреля 2014 года продолжались судебные споры с участием представителя ООО "СТК" Акентьевой Н.М., до 01.03.2014 размер её ежемесячной заработной платы составлял 21 500 руб., а с 01.03.2014 - 5 000 руб. в месяц. То есть после снижения судебной нагрузки, соразмерно был уменьшен и размер оплаты труда. При этом Саттаровым Р.Р. не было представлено доказательств того, что установленный до 01.03.2014 размер оплаты труда был несопоставим с выполняемой работой или завышен, в то время как именно на лице, требующем признания необоснованным привлечения специалиста лежит обязанность по представлению соответствующих доказательств. При этом конкурсным управляющим напротив представлены сведения с сайта Росстата, согласно которым заработная плата юриста в спорный период времени составляла 29 305, руб. (л.д. 32 т.2). Ввиду большого количество споров трудозатраты юриста до 01.03.2014 соразмерны среднестатистической заработной плате, и даже ниже её.

В оставшийся период с 01.03.2014 по 13.07.2015 размер оплаты труда Акентьевой Н.М. составлял 5 000 руб. в месяц, факт её участия как представителя конкурсного управляющего Карлова А.В. лицами, участвующими в деле не оспаривался. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением суда от 20.04.2017 по настоящему делу в рамках спора по заявлению Карлова А.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ООО "СТК", суд первой инстанции снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего, отказав в его выплате за период с 01.03.2014 по 27.11.2015 со ссылкой на то, что у конкурсного управляющего в указанный период времени имелся привлеченный сотрудник Акентьева Н.М. (л.д. 140-143 т.2). Указанное подтверждает факт выполнения обязанностей Акентьевой Н.М. в спорный период времени, в дело не представлено доказательств того, что размер её заработной платы в 5000 руб. в месяц, в данный период времени являелся завышенным.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения судебного акта в отношении юриста Акентьевой Н.М. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части определение от 27.11.2017 отмене не подлежит.

Доводы Акентьевой Н.М. о том, что суд определением от 21.08.2017 (л.д. 8-9 т.3) необоснованно отклонил ходатайство арбитражного управляющего об оставлении заявления Саттарова Р.Р. без рассмотрения по основаниям п. 9 ст. 148 АПК РФ, ввиду неоднократности неявки подателя жалобы в заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения; для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Однако, в материалах дела имеются ходатайства Саттарова Р.Р. о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-8811/2013 изменить, апелляционную жалобу Акентьевой Натальи Михайловны удовлетворить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Саттарова Рамиля Рашидовича о признании необоснованным привлечения юриста Акентьевой Натальи Михайловны отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-8811/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина