Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-2495/13 по делу N А60-24547/2009

Екатеринбург

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Матанцева И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу N А60-24547/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гималетдинова Радия Халимовича - Мардугаллямов Р.Т. (доверенность от 22.04.2014).

От открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") о признании открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - общество "Кушвинский завод прокатных валков", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 заявление общества "Свердловэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 общество "Кушвинский завод прокатных валков" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подпорин П.П.

В рамках дела о банкротстве общества "Кушвинский завод прокатных валков" закрытое акционерное общество Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (далее - общество ПКП "Ростехком", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Копьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Копьева А.В. солидарно с бывшим руководителем должника и его акционером Гималетдиновым Р.Х.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 рассмотрение указанных требований объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 требования удовлетворены частично; с Гималетдинова Р.Х. в пользу должника взыскано 73 835 683 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016, определение суда первой инстанции от 16.04.2015 отменено в части взыскания с Гималетдинова Р.Х. в порядке субсидиарной ответственности 73 835 683 руб., в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2016 поступило заявление Гималетдинова Радия Халимовича о взыскании с общества "МРСК Урала" расходов на оплату услуг представителя в размере 1 800 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках данного дела о банкротстве заявления общества "МРСК Урала" о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Кушвинский завод прокатных валков".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 (судья Кириченко А.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с общества "МРСК Урала" в пользу Гималетдинова Р.Х. взыскано 390 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2106 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 21.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала", ссылаясь на нарушение норм права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель указывает, что судами не применены разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35); неправомерно отклонены доводы общества "МРСК Урала" о том, что инициирование обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Гималетдинова Р.Х. и Копьева А.В. было направлено на защиту не только интересов общества "МРСК Урала", но также на защиту нарушенных прав всех кредиторов, то есть неограниченного круга лиц, в целях пополнения конкурсной массы должника, а также в связи с нежеланием конкурсного управляющего самостоятельно инициировать данный спор; в данном случае, как полагает заявитель, предъявленную к возмещению сумму расходов следует распределить на всех конкурсных кредиторов. Общество "МРСК Урала" полагает, что судами не учтена специфика данного обособленного спора, не дана оценка поведению конкурсного управляющего в процессе рассмотрения данного обособленного спора. Так, заявитель указывает, что общество "МРСК Урала" было вынуждено обратиться с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с противодействием конкурсного управляющего Подпорина П.П. конкурсным кредиторам, отсутствием расчетов с кредиторами по текущим обязательствам и по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель отмечает, что его позицию поддержали иные лица, участвующие в деле; однако, Гималетдинов Р.Х., явно злоупотребляя правами, обратился с заявлением о возмещении судебных расходов только к обществу "МРСК Урала".

Общество "МРСК Урала" обращает внимание, что в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон при определении размера расходов на представителя, следует учитывать, что в деле о банкротстве должника заявитель является пострадавшим лицом. При определении размера судебных расходов судами, по мнению заявителя, не учтено поведение конкурсного управляющего Подпорина П.П. как на протяжении всего конкурсного производства, так и в процессе рассмотрения заявления общества "МРСК Урала" по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Гималетдинова Р.Х. Заявитель также полагает, что суды не дали оценку доводу общества "МРСК Урала" о том, что Гималетдинов Р.Х. злоупотреблял своими процессуальными правами (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что выразилось, в том числе в том, что Гималетдинов Р.Х. не оказывал содействие в сборе доказательств. Заявитель отмечает, что длительное рассмотрение данного обособленного спора вызвано проведением второй судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденных объектов на основании ходатайств представителя Гималетдинова Р.Х.; данное обстоятельство, как полагает заявитель, следует учитывать при определении степени разумности судебных расходов. Заявитель указывает, что суды, придя к выводу о фактическом несении Гималетдиновым Р.Х. судебных расходов как собственником заемных средств, не дали оценку тому обстоятельству, что перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика не является надлежащей передачей предмета займа, в случае если письма заемщика с такой просьбой, счета и платежные поручения заимодавца не содержат ссылок на договор займа. Как указывает заявитель, судами не принято во внимание, что платежное поручение от 28.12.2015 N 177828 не содержит указания номера и даты договора оказания юридических услуг, в связи с чем названное платежное поручение не подтверждает оплату услуг по договору от 15.04.2014 N 03-02/91; отмечает, что в материалы дела был представлен только один платежный документ на всю сумму подписанных между заявителем и представителем актов выполненных работ в размере 1 800 000 руб., при этом из условий договора следует, что оплата услуг должна быть поэтапной; обращает внимание на то, что оплата за оказанные представителем услуги была произведена до окончания рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа, в связи с чем Гималетдиновым Р.Х. не доказан размер и факт несения судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу Гималетдинов Р.Х. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 общество "Кушвинский завод прокатных валков" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подпорин П.П.

В рамках указанной процедуры банкротства 27.02.2013 кредитор должника - общество ПКП "Ростехком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Кушвинский завод прокатных валков" Копьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кредитор должника - общество "МРСК Урала" 02.04.2013 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Копьева А.В. солидарно с бывшим руководителем должника и его акционером Гималетдиновым Р.Х.

Определением арбитражного суда от 09.04.2013 рассмотрение названных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 заявления кредиторов удовлетворены частично; Гималетдинов Р.Х. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 73 835 683 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 в части взыскания с Гималетдинова Р.Х. в пользу должника 73 835 683 руб. в порядке субсидиарной ответственности отменено; в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 оставлено без изменения.

Для представления интересов при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Гималетдиновым Р.Х. на основании договора об оказании услуг от 15.04.2014 N 03-02/91 был привлечен индивидуальный предприниматель Головченко М.А.

В обоснование понесенных судебных расходов в сумме 1 800 000 руб. в процессе рассмотрения обособленного спора Гималетдиновым Р.Х. представлен договор оказания юридических услуг от 15.04.2014 N 03-02/91, заключенный между Гималетдиновым Р.Х. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Головченко Мариной Аркадьевной (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления за плату юридических услуг на условиях, предусмотренных договором, а именно: оказание консультативной помощи по всем вопросам, связанным с процедурой банкротства общества "Кушвинский завод прокатных валков" и всем делам с привлечением к участию в деле заказчика, представление его интересов и указанных им третьих лиц в ходе судебных процессов, прямо или косвенно связанных с фактом банкротства общества "Кушвинский завод прокатных валков", включая привлечение заказчика к субсидиарной ответственности, подготовка всех необходимых документов, связанных с окончанием процедуры банкротства общества "Кушвинский завод прокатных валков" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 сумма договора складывается из стоимости поэтапно оказываемых исполнителем юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора. После оказания каждого этапа услуг стороны подписывают акты приема-передачи услуг (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 15.04.2014 N 03-02/91 в рамках обособленного спора Гималетдиновым Р.Х. представлены акты выполненных работ от 31.06.2014 N 1, от 30.09.2014 N 2, от 31.12.2014 N 3, от 31.03.2015 N 4, от 30.06.2015 N 5, от 30.09.2015 N 6, от 31.12.2015 N 7, согласно которым заказчику оказаны услуги на общую сумму 1 800 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Оказанные услуги оплачены в общей сумме 1 800 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2015 N 177828.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что интересы Гималетдинова Р.Х. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Мардугаллямов Р.Х. Факт того, что указанное лицо является работником предпринимателя Головченко М.А., подтверждается трудовым договором от 01.11.2009 N 15-08(И).

Ссылаясь на то, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гималетдинов Р.Х. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество "МРСК Урала", возражая относительно заявленных требований, указало на то, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными; представило информацию о стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, размещенных на Интернет-портале "Праворуб", в частности, юридической фирмы "Группы компаний Аваль", содержащую перечень оказываемых услуг и их стоимость; средняя стоимость ведения дела по корпоративным спорам в суде первой инстанции (наиболее близкой к категории споров о привлечении лиц к субсидиарной ответственности) составляет от 25 000 руб., в суде вышестоящей инстанции - от 15 000 руб. до 20 000 руб.

Гималетдиновым Р.Х. в обоснование разумности понесенных расходов в материалы дела представлено письмо общества "Юридическая компания "Виндер" от 08.09.2016 N 214, согласно которому стоимость аналогичных услуг, оказанных предпринимателем Головченко М.А., исходя из сложности и продолжительности спора составила бы в суде первой инстанции от 700 000 руб. до 900 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - от 500 000 руб. до 700 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 300 000 руб. до 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч. 5 ст.110 названного Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Приняв во внимание объем произведенной представителем Гималетдинова Р.Х. работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях трех инстанции, характер и степень сложности обособленного спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора, а также возражения общества "МРСК Урала" о чрезмерном размере заявленных расходов, руководствуясь принципом разумности при возмещении судебных расходов, учитывая, что размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства о стоимости аналогичных юридических услуг, приняв во внимание, среднюю продолжительность рассмотрения арбитражного дела в суде первой инстанции (3 месяца), что составляет 3-4 судебных заседания, и фактическую продолжительность рассмотрения данного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (представители ответчика приняли участие более чем в 30 судебных заседаниях) и его сложность (проведение двух экспертиз, большое количество документов, длительность и сложность их получения), суды пришли к выводу о том, что в данном случае рассмотренный судебный спор приблизительно в 10 раз более трудоемкий, чем обычный арбитражный спор средней сложности, в связи с чем обоснованно установили, что стоимость оплаты услуг представителя при участии его в суде первой инстанции является разумной в сумме 250 000 руб. Применив аналогичный подход при определении разумного предела размера расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суды пришли к выводу о том, что максимально установленное значение стоимости услуг, указанных в прайс-листе юридической фирмы "Группы компаний Аваль", необходимо увеличить в 5 и 2 раза соответственно, в результате чего, разумный размер стоимости услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составил 100 000 руб. и в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.

При этом установив, что оплата по спорному платежному поручению была произведена Гимрановой Э.Р. в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.12.2015, согласно которому займодавец (Гимранова Э.Р.) оплачивает за заемщика (Гималетдинова Р.Х.) денежные средства в счет оплаты за юридические услуги, оказанные последнему по договору оказания юридических услуг от 15.04.2014 N 03-02/91, суды, учитывая, что указанный порядок оплаты не противоречит действующему законодательству, пришли к выводу о документальной подтвержденности Гималетдиновым Р.Х. факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого в настоящем деле о банкротстве обособленного спора с его участием.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, оценив объем и сложность проделанной представителем работы, суды признали подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя Гималетдинова Р.Х. в размере 390 000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка на недоказанность заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела отклонена судами исходя из содержания платежного поручения от 28.12.2015 N 177828. Довод общества "МРСК Урала" о злоупотреблении правом со стороны Гималетдиновым Р.Х., в том числе в связи со сменой представителя после назначения экспертизы, материалами дела не подтвержден, соответствующие обстоятельства судами не установлены. Доводы о том, что предъявленную к возмещению сумму расходов следует распределить на всех конкурсных кредиторов, поскольку инициирование обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Гималетдинова Р.Х. было направлено на защиту не только интересов общества "МРСК Урала", но также на защиту нарушенных прав всех кредиторов, в целях пополнения конкурсной массы должника, а также в связи с нежеланием конкурсного управляющего самостоятельно инициировать данный спор, рассмотрен судами и отклонен исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализации конкурсным кредитором права, предусмотренного п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона 02.07.2013 N 189-ФЗ. Все представленные в дело доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, предъявленных к возмещению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу N А60-24547/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов