Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-12023/16 по делу N А76-19337/2015

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-19337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество "Уральская мясная компания"), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-19337/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Журавлева И.В. (доверенность от 13.10.2016); Елисеева Е.В. (доверенность от 13.10.2016);

общества "Уральская мясная компания" - Ревнивцева Н.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 01-УМК);

общества с ограниченной ответственностью "Эра-98" (далее - общество "Эра-98") - Саенко А.А. (доверенность от 29.12.2015).

Общество "Уральская мясная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства" (далее - общество "Профессиональные технологии строительства"), обществу "Эра-98", в котором просило освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Староселец Светланы Михайловны (далее - судебный пристав-исполнитель Староселец С.М.).

Решением суда от 09.09.2016 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Карпачева М.И., Румянцев А.А., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская мясная компания" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя Кунашакского районного отдела судебных приставов Байтуриной Г.Т. полномочий на совершение исполнительских действий относительно имущества, принадлежащего обществу "Уральская мясная компания", так как постановлением судебного пристава-исполнителя Староселец С.М. от 18.06.2015 было поручено наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Здоровая ферма". Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт приобретения им спорного имущества. Данный факт, по мнению общества "Уральская мясная компания", подтвержден контрактом от 07.06.2011 N 13 ХД, товарными накладными, актом приема-передачи от 22.10.2013 N 2, актом о готовности объекта к производству шефмонтажных работ от 05.09.2013, платежными поручениями об оплате оборудования по указанному контракту, письмом о неисправности оборудования от 25.12.2013, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробирования от 20.12.2013, актом сдачи холодильных систем в эксплуатацию от 20.12.2013, объяснениями общества "Профессиональные технологии строительства". Истец также указывает на то, что согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-29876/2014 суд отказал обществу "Эра-98" в обращении взыскания а имущество, находящееся у общества "Уральская мясная компания" ввиду отсутствия доказательств принадлежности указанного имущества взыскателю. Данные выводы, по мнению заявителя, являются обязательными для судов при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Уральская мясная компания" считает неправомерным отказ судов в назначении технической экспертизы в связи с невозможностью установить тождественность имущества, поставленного по контракту от 07.06.2011 N 13 ХД и имущества, арестованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Общество "Сбербанк России" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности принадлежности спорного имущества обществу "Уральская мясная компания" в связи с неидентичностью его наименований перечню оборудования, переданному по контракту от 07.06.2011 N 13 ХД. Кроме того, общество "Сбербанк России" считает необоснованным отказ судов в назначении технической экспертизы, которая могла подтвердить идентичность арестованного оборудования и имущества, принадлежащего истцу. Заявитель также ссылается на выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-29876/2014 о том, что арестованное по акту описи от 22.06.2015 имущество не принадлежит должнику - обществу "Профессиональные технологии строительства". Заявитель также считает, что настоящий спор рассмотрен судами в нарушение положений п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Байтуриной Г.Т., осуществившей арест спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эра-98" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19.05.2015 на основании исполнительного листа от 18.12.2014 N АС 005321088, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29876/2014 о взыскании с общества "Профессиональные технологии строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" 395 330,86 евро задолженности, а также 84 324 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины, Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 25447/15/74020-ИП.

Определением суда от 30.03.2015 по делу N А56-29876/2014 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" на общество "Эра-98" в порядке процессуального правопреемства.

Судебным приставом-исполнителем Кунашакского районного отдела судебных приставов Байтуриной Г.Т. на основании вышеуказанного исполнительного производства и постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 18.06.2015 произведен арест следующего имущества: компрессорный агрегат холодильный среднетемпературный. Марка FXPRFSSCOOT АК-2-NT-HSK7471-90 - 2 шт.; воздухоохладитель специального назначения Goedhart (Чехия), марка AU.s24x 12-50x50-12 - 12 шт.; конденсатор воздушного типа Guenter (Германия) марка GVH 090 2В(2x3-N(D)YE - 2 шт.; компрессорный агрегат холодильный среднетемпературный, марка FXPRFSSCOOL AK2-NT-HSK6461-60; конденсатор воздушного типа Guenter, марка GVH 065.1 А/2хЗ-ND.E - 2 шт.; пленочный испаритель BUCO (Германия) марка BWP260; гидромодуль на базе насосов Grundfoss, марка ТР80110/Н - 2 шт.; компрессорный агрегат холодильный низкотемпературный, марка FXPRESSCOOI АК4 LT HSN 8591-160; конденсатор воздушного типа Guenter (Германия), марка GVH090.2B(2x4-N(D)Е; воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия), марка S-GHN 080.2H/312-AHS50E - 6 шт.; компрессорный агрегат холодильный низкотемпературный марка FXPRESSCOOF AK2-NT-HSK6461-50; конденсатор воздушного типа Guenter, марка GVH065.16/2x3-NJ.E; маслоохладитель воздушного типа Guenter (Германия) марка GFH052A/1-N/D; воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHFU45.2H/2zENW50.E - 6 шт.; воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHN0802E/17-END50.E - 2 шт.; компрессорный агрегат холодильный среднетемпературный, марка EXPRESSCOOL AK3-N I-HSK536340; конденсатор воздушного типа Guenter (Германия) марка GVH 065.1A/2x3-ND.E 2; воздухоохладитель 2-х поточного типа Guenter (Германия) марка GHN046A/24 шаг лам. - 5 мм - 2 шт.; воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHF045.2J/37-ENW50E - 2 шт.; воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHF0452H/27-ENW50.E - 3 шт.; воздухоохладитель кубического типа Guenter (Германия) марка GHF040.2Н/17-ENW50.E - 4 шт.; компрессорный агрегат холодильный среднетемпературный, марка EXPRESSCOOL AK3-NT-HSK7471-90; конденсатор воздушного типа Guenter марка GVH 090.2В/2хЗ-N(D)/E - 2 шт.; комплект автоматики - 18 шт., о чем составлен акт о наложении ареста от 22.06.2015 (описи имущества) с приложением.

Имущество, арестованное и описанное в акте от 22.06.2015, передано на ответственное хранение представителю обществу "Уральская мясная компания" Хажиеву Р.М.

Общество "Уральская мясная компания", ссылаясь на то, что названное имущество является его собственностью, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное имущество было поставлено обществу "Профессиональные технологии строительства" по договору от 03.09.2012 N М-415 ИА-2012 и дополнительным соглашениям к нему. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом "Уральская мясная компания" не доказан факт приобретения прав на спорное имущество на основании контракта от 07.06.2011 N 13 ХД. Судами отклонены представленные истцом в качестве доказательств наличия у него прав на арестованное имущество документы: акты сдачи холодильных систем в эксплуатацию, акты рабочей комиссии о приемке оборудования, смонтированного обществом с ограниченной ответственностью "Холодильные технологии". Суды указали на то, что данные документы не соотносимы с оборудованием, поставленным по контракту от 07.06.2011 N 13 ХД, которое имеет иное наименование и ссылки на заводские номера, которые отсутствуют у спорного оборудования; письмо истца о готовности холодильного оборудования к шеф-монтажу датировано 29.08.2013, при этом содержит ссылки на договор о переводе долга от 02.12.2013 и накладную от 18.12.2013 N 82; акт готовности объекта к производству шеф-монтажных и монтажных работ датирован 05.09.2013, упаковочные листы - 29.10.2013, тогда как договор о переводе долга с общества с ограниченной ответственностью "Русьагроимпорт-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофтехСтрой" заключен 02.12.2013, а поставка по накладной N 82 произведена 18.12.2013.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом документы могут подтверждать лишь факт приобретения обществом "Уральская мясная компания" оборудования аналогичного спорному по наименованию и моделям; доказательств, позволяющих идентифицировать арестованное имущество с оборудованием истца не представлено.

Кроме того, суды указали на то, что представителем общества "Уральская мясная компания" при проведении описи и ареста имущества и передаче его на ответственное хранение каких-либо замечаний не высказано.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с требованиями, рассмотренными судами в рамках настоящего дела, истец в подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество представил доказательства приобретения холодильного оборудования на основании контракта от 07.06.2011 N 13 ХД, дополнительных приложений к нему N 1-7, накладной от 18.12.2013 N 82 на поставку обществу "Уральская мясная компания" девяти систем холодоснабжения обществом "Профессиональные технологии строительства".

На основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 ст. 65, ч. 1, 12 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления идентичности спорного имущества, арестованного на основании акта судебного пристава-исполнителя, и имущества, приобретенного обществом "Уральская мясная компания" по контракту от 07.06.2011 N 13 ХД, последним было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. По мнению истца, изложенного в ходатайстве, при проведении экспертизы возможно установить тождественность имущества, поставленного обществом "Холод Экспресс" обществу "Профессиональные технологии строительства" по договору от 03.09.2012 N М-415 ИА-2012, а затем истцу по контракту от 07.06.2011 N 13 ХД.

Частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в назначении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать арестованное имущество с оборудованием истца ввиду отсутствия заводских/серийных номеров. Таким образом, суды сочли, что установление факта поставки обществу "Уральская мясная компания" аналогичного оборудования по контракту от 06.07.2011 N 13ХД само по себе не будет свидетельствовать о том, что судебным приставом-исполнителем было арестовано именно это оборудование, а не аналогичное.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ судов в назначении судебной экспертизы является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска ввиду непредставления истцом доказательств тождественности спорного имущества имуществу, принадлежащему истцу, суд в то же время отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, целью проведения которой и является разрешение вопроса о тождественности.

Отсутствие таких идентифицирующих признаков имущества как заводские либо серийные номера не свидетельствует однозначно о невозможности установления идентичности оборудования специалистом на основании иных признаков. Спорное холодильное оборудование является сложным техническим устройством, в связи с чем ответ на вопрос о его идентичности, возможности его идентификации по иным признакам требует специальных познаний.

Таким образом, необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы влечет нарушение процессуальных прав истца по доказыванию наличия у него прав на спорное имущество.

Согласно пояснениям общества "Уральская мясная компания" имущество, приобретенное им по указанному контракту, было подвергнуто доработке, что может обуславливать различие в его наименованиях, содержащихся в контракте и акте описи имущества, спецификации к договору от 03.09.2012 N М-415 ИА-2012.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Эра-98" не оспаривал того обстоятельства, что имущество, арестованное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2015, тождественно имуществу, находящемуся у общества "Уральская мясная компания" и поставленному ему на основании контракта от 06.07.2011 N 13 ХД, которое, в свою очередь, было поставлено обществу "Профессиональные технологии строительства" обществом "Холод Экспресс" на основании договора от 03.09.2012 N М-415 ИА-2012. Вместе с тем согласно позиции, изложенной обществом "Эра-98" в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в отзыве на иск (л.д. 1 т. 3), право собственности истца на указанное имущество не возникло в связи с отсутствием его оплаты.

Таким образом, судами не исследованы значимые для настоящего дела обстоятельства, допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на законность судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит исправить указанные недостатки, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-19337/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев