Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-167/17 по делу N А60-22066/2016

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о признании должника банкротом по договору аренды, по договору перевозки груза в отношении земельного участка, в связи с железнодорожными перевозками, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-22066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кострова Георгия Ивановича (далее - предприниматель Костров Г.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу N А60-22066/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Кострова Г.И. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Ланец О.В. (доверенность от 12.09.2016).

Предприниматель Костров Г.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о признании незаключенными: договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта от 09.01.2013 N 7/мч, договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта от 27.01.2014 N 44/мч, договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта от 20.01.2015 N 23/мч; о взыскании с общества "РЖД" неосновательного обогащения в виде платы по договорам в сумме 304 183 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 729 руб. 15 коп.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к предпринимателю Кострову Г.И. о взыскании задолженности по внесению платы за использование территории по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта от 20.01.2015 N 23/мч за ноябрь 2015 года в сумме 11 186 руб. 40 коп. и пени на основании п. 5.2 договора за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 6 823 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя Кострова Г.И. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя Кострова Г.И. в пользу общества "РЖД" 18 010 руб. 10 коп., в том числе задолженность по договору в сумме 11 186 руб. 40 коп., пени в сумме 6 823 руб. 70 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Костров Г.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, заключенные между сторонами договоры не содержали данных о границах предоставляемого земельного участка. Заявитель также отмечает, что счета-фактуры и акты выполненных работ в "наименовании товара" не содержали предмет оспариваемых договоров. Предприниматель Костров Г.И. полагает, что сторонами не согласованы существенные условия, в том числе условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, в связи с чем договоры не считаются заключенными. Заявитель указывает, что подписанные договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - постановление Правительства от 29.04.2006 N 264), приказу общества "РЖД" от 07.11.2008 N 150.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кострова Г.И. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Костровым Г.И. и обществом "РЖД" заключены следующие договоры:

договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта от 09.01.2013 N 7/мч;

договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта от 27.01.2014 N 44 /мч;

договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта от 20.01.2015 N 23/мч.

По условиям договоров общество "РЖД" предоставляет предпринимателю Кострову Г.И. производственную территорию площадью 100 кв. м Сургутской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций - структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала общества "РЖД", расположенную по ул. Привокзальная в г. Сургут.

Территория предоставляется для размещения порожних автотранспортных средств с прицепами либо без прицепов, осуществляющих перевозку грузов, прибывающих в адрес пользователя и отправляемых пользователем железнодорожным транспортом (п. 1.2 договоров).

Согласно п. 3.1 договора от 09.01.2013 N 7/мч плата за использование территории определена Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 2,61 за 1 кв. м в сутки.

В силу п. 3.1 договора от 27.01.2014 N 44/мч плата за использование территории определена Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 2,87 за 1 кв. м в сутки.

На основании п. 3.1 договора от 20.01.2015 N 23/мч плата за использование территории определена Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 3,16 за 1 кв. м в сутки без учета НДС 18%.

В соответствии с п. 1.3 договоров передача территории осуществлена одновременно с подписанием договоров и оформлена представленными в материалы дела актами приема-передачи территории (приложение N 1 к договору от 09.01.2013 N 7/мч, к договору от 27.01.2014 N 44/мч, к договору от 20.01.2015 N 23/мч), согласно которым ответчик сдал, а истец принял территорию, расположенную по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, площадью 100 кв. м для размещения автотранспорта.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между Свердловской дирекцией по управлению терминально - складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала общества "РЖД" и предпринимателем Костровым Г.И.:

акт N 1, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 по договору от 09.01.2013 N 7/мч предпринимателем Костровым Г.И. внесена плата за пользование территорией в сумме 67 217 руб. 28 коп.;

акт N 2, согласно которому по состоянию на 31.12.2014 по договору от 27.01.2014 N 44/мч предпринимателем Костровым Г.И. внесена плата за пользование территорией в сумме 123 610 руб. 90 коп.;

акт без номера, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 по договору от 20.01.2015 N 23/мч предпринимателем Костровым Г.И. внесена плата за пользование территорией в сумме 113 355 руб. 52 коп.

Предприниматель Костров Г.И., ссылаясь на то, что другая сторона по сделке не является собственником земельного участка 100 кв. м, земельный участок предоставлен не на торгах, договор не соответствует утвержденной типовой форме, не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, так как участок не поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество "РЖД", ссылаясь на возникновение задолженности по внесению платы за использование территории по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта от 20.01.2015 N 23/мч за ноябрь 2015 года, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя Кострова Г.И. о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно рассматривать до начала его исполнения, при этом если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его часть нельзя признавать незаключенным. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Данный правовой подход изложен в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что стороны договоров от 09.01.2013 N 7/мч, от 27.01.2014 N 44/мч, от 20.01.2015 N 23/мч согласовали размер платы за пользование имуществом, указанные договоры сторонами исполнялись: имущество было передано в пользование предпринимателя Кострова Г.И. и принято им, предприниматель Костров Г.И. вносил плату за использование территории согласно условиям договоров.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе спорные договоры, принимая во внимание, что факт признания сторонами договоров от 09.01.2013 N 7/мч, от 27.01.2014 N 44/мч, от 20.01.2015 N 23/мч заключенными подтверждается согласованием сторонами условия о размере платы за пользование имуществом, подписанием сторонами актов приема-передачи территории, фактической передачей спорного имущества ответчиком истцу, внесением истцом ответчику платы за пользование территорией в размере, согласованном сторонами в оспариваемых договорах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания спорных договоров незаключенными отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Костров Г.И. ссылается на возникновение неосновательного обогащения на стороне общества "РЖД", выраженного в получении платы за пользование территорией.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения либо сбережения чужого имущества, отсутствие для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Принимая во внимание, что основанием внесения предпринимателем Костровым Г.И. обществу "РЖД" платы за использование территории в сумме 304 183 руб. 70 коп. являются заключённые сторонами договоры от 09.01.2013 N 7/мч, от 27.01.2014N 44/мч, от 20.01.2015 N 23/мч, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что уплаченные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца о признании спорных договоров незаключенными и о взыскании платы за использование территории, внесенной по указанным договорам, в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "РЖД" о взыскании задолженности по договору от 20.01.2015 N 23/мч и пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятые по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта от 20.01.2015 N 23/мч обязательства предпринимателем Костровым Г.И. не исполнены; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в сумме 11 186 руб. 40 коп., кроме того, судами принято во внимание наличие соглашения об уплате неустойки.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору и неустойки заявителем не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Кострова Г.И. о том, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку другая сторона по сделке не является собственником земельного участка 100 кв.м., земельный участок предоставлен не на торгах, договор не соответствует утвержденной типовой форме, не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, так как участок не поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также противоречит постановлению Правительства от 29.04.2006 N 264, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу N А60-22066/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кострова Георгия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова З.Г. Семенова