Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-12335/16 по делу N А07-17474/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Екатеринбург

23 января 2017 г.

Дело N А07-17474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - общество "Метапласт Экспо") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-17474/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа "Челябэнергосервис" о взыскании долга в размере 806 786 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество "Метапласт Экспо" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судья Арямов А.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе общество "Метапласт Экспо" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что общество "Метапласт Экспо" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представило надлежащие доказательства трудного имущественного положения на дату подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возврата апелляционной жалобы. Заявитель отмечает, что возвращение апелляционной жалобы по настоящему делу лишило его права на судебную защиту, в том числе на апелляционное обжалование.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, общество "Метапласт Экспо" 24.10.2016 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд, установив, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, определением от 02.11.2016 оставил апелляционную жалобу общества "Метапласт Экспо" без движения.

Во исполнение определения суда от 02.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения от общества "Метапласт Экспо" 02.12.2016 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением сведений Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Челябинской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки Банка "Снежинский" (ПАО) об остатке денежных средств на расчетном счете общества "Метапласт Экспо" N40702810403000220804 по состоянию на 24.10.2016, которая получена заявителем из автоматизированной информационной системы. В обоснование названного ходатайства заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие денежных средств на его расчетном счете.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании подп. 12 п. 1 и подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 3000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, в том числе сведения Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Челябинской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку Банка "Снежинский" (ПАО), полученную из автоматизированной информационной системы, об остатке денежных средств на расчетном счете общества "Метапласт Экспо" N40702810403000220804 по состоянию на 24.10.2016; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов с достоверностью невозможно определить имущественное положение заявителя, поскольку заявителем не представлены актуальные документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что заявителем представлены сведения об остатке не счета по состоянию на октябрь 2016 года, в то время как с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины общество "Метапласт Экспо" обратилось 02.12.2016.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины апелляционная жалоба не могла быть возвращена в связи с неоплатой государственной пошлины, а также о том, что остаток на счете величина постоянно, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок представления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Принимая во внимание непредставление заявителем актуальных документов, подтверждающих невозможность уплатить государственную пошлину на момент обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о лишении его права на судебную защиту признается несостоятельным, поскольку согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), общество "Метапласт Экспо", устранив недостатки, послужившие основанием для возврата ему апелляционной жалобы, 19.12.2016 повторно обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016, которая определением от 28.12.2016 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-17474/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

С. Н. Соловцов А. В. Кангин