Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-2712/15 по делу N А76-17377/2014

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Екатеринбург

22 февраля 2017 г.

Дело N А76-17377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сердюка Виталия Васильевича Никонова Ильи Витальевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А76-17377/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Никонова И.В. - Моисеева А.Г. (доверенность от 13.02.2017).

В судебном заседании 15.02.2017 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.02.2017 14 ч 30 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 Сердюк В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Сердюка В.В. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей с 01.10.2015; далее - Закон о банкротстве). В отношении Сердюка В.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Моисеевой Альбины Георгиевны для оказания юридических услуг в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (судья Хаванцев А.А.) ходатайство финансового управляющего удовлетворено; Моисеева А.Г. привлечена для оказания юридических услуг по признанию недействительными сделок должника с оплатой в размере 15 000 руб. 00 коп. ежемесячно на период до вступления в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 04.07.2016 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сердюка В.В. Никонова И.В. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Никонов И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.07.2016. Так, заявитель указывает, что заявленное им требование о привлечении специалиста обосновано необходимостью участия в рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными; объем мероприятий не соответствует обычному объему работ при банкротстве гражданина. Сердюк В.В. отмечает, что для участия в рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными необходимо получение сведений как от самого должника, так и от государственных органов, юридических лиц; в связи с тем, что должник скрывается, поиск информации о его сделках затруднен для финансового управляющего. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника Никоновым И.В. в Арбитражный суд Челябинской области поданы следующие заявления о признании сделок должника недействительными: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 08.02.2014, заключенного между Сердюк В.В. и Яковлевой Е.В.; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, нежилого здания-цеха мясных полуфабрикатов и нежилого здания-склада животноводческого жилья от 04.06.2014, заключенного между Сердюк В.В. и Ильиным Б.Д; о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2014, заключенного между агентом Сердюка В.В. обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралАвто" и Головня В.Ф., определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 названная сделка признана недействительной.

Кроме того, финансовым управляющим подготовлены к подаче в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании недействительными следующих сделок: купли-продажи земельного участка площадью 1 592 кв. м., кадастровый номер объекта 74:12:0000000:2583, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Миасское, ул. Степана Вострецова, д. 63; купли-продажи нежилого здания площадью 457, 9 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, с. Миасское, ул. Степана Вострецова, д. 63.

Ссылаясь на наличие в производстве судов обособленных споров с участием должника, для представления интересов по которым необходима квалифицированная помощь юриста; значительное количество необходимых требований об оспаривании сделок, что не соответствует обычному объему мероприятий, применяемых в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал доказанным заявителем факт необходимости привлечения специалиста для оказания правовых услуг, обеспечения деятельности финансового управляющего.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника Никонов И.В. в обоснование своего требования ссылается на необходимость оспаривания сделок должника; при этом согласия предусмотренных законом лиц на привлечение специалиста не получено.

Исследовав имеющиеся в деле документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая указанные выше разъяснения, а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", приняв во внимание, что при утверждении финансовым управляющим должника Никонова И.В. арбитражный суд установил соответствие данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления, поданного в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что финансовым управляющим не приведено достаточного обоснования невозможности выполнения действий по оспариванию сделок самим финансовым управляющим с учетом предмета спора по каждому делу, возникших сложностей, объема работы, требующих дополнительного привлечения специалиста; доказательств наличия имущества должника на оплату услуг указанного специалиста в заявленном финансовым управляющим размере не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на значительное количество обособленных споров по оспариванию сделок должника отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего. С учетом приведенных норм права, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в предмет доказывания по данному делу о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего с отнесением соответствующих расходов на должника входит установление обстоятельств, подтверждающих необходимость привлечения указанных лиц, обоснованности цены их услуг и согласия должника на оплату этих услуг. При этом суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом. Между тем совокупность указанных обстоятельств материалами данного дела не подтверждена. В частности, финансовым управляющим не приведено сведений о достаточности имущества должника для оплаты услуг привлеченного специалиста в размере, определенном финансовым управляющим, равно как не приведено обоснование необходимости выплаты специалисту вознаграждения в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А76-17377/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова