Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-13359/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-17377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-17377/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель Акционерного общества "Банк Интеза" - Иванова Е.С. (доверенность от 04.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Уральский филиал (620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, офис 737, почтовый адрес: 620086, г. Екатеринбург, а/я 34; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454008, г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 28 офис 2).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 индивидуальный предприниматель Сердюк Виталий Васильевич был признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, офис 3, тел. (495)937-75-96; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 685).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей с 01.10.2015) (далее - Закон о банкротстве).

В отношении индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина.

23.10.2015 (вх. N 31821) конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича Никонов Илья Витальевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать договор купли - продажи от 28.02.2014, заключенный межу Сердюком В.В. и Яковлевой Е.В. о продаже земельного участка с кадастровым номером 74:12:11 07 084:0047, площадью 957 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, село Миасское, ул. Строителей 25-а, а также объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 128,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, село Миасское, ул. Строителей 25- а, недействительной сделкой,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору купли-продажи от 28.02.2014, в конкурсную массу (заявление N 1).

Определением от 26.09.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Яковлева Елена Валерьевна (далее также ответчик, податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, денежные средства по договору купли-продажи переданы Сердюку В.В., что подтверждается выпиской из книги учета доходов и расходов за 2014 год, некорректность ее заполнения и не передача ее арбитражному управляющему не лишает представленную выписку доказательственного значения. Вывод о занижении стоимости имущества сделан только на основании сведений из общедоступных источников в сети Интернет, что не является достаточным и достоверным доказательством рыночной стоимости предмета договора от 28.02.2014.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Банк Интеза" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции верными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сердюком Виталием Васильевичем и Яковлевой Еленой Валерьевной 28.02.2014 заключен договор купли-продажи (т.З.1, л.23-24), согласно которому Сердюк В.В. продал земельный участок с кадастровым номером 74:12:11 07 084:0047, площадью 957 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, село Миасское, ул. Строителей 25-а, а также объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 128,8 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, село Миасское, ул. Строителей 25-а.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи имущество продано за 600 000 руб., в том числе земельный участок за 200 000 руб., объект незавершенного строительства за 400 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в отсутствие доказательств поступления денежных средств в размере 600 000 руб. за спорные объекты недвижимости, финансовый управляющий Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что факт передачи данных денежных сумм в качестве платежа подтверждается распиской от 20.02.2014 (т.З.1, л. 65). Внесение оплаты, по мнению ответчика, подтверждается представленной выпиской из книги учетов доходов и расходов за 2014, которую вел должник как индивидуальный предприниматель.

В рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза давности выполнения документов - расписки от 20.02.2014. Перед экспертом был поставлен вопрос: "Соответствует ли дата, составления документа - расписки от 20.02.2014, написанной Сердюком В.В. собственноручно, дате указанной в документе - расписке от 20.02.2014, написанной Сердюком В.В. собственноручно?".

18.08.2016 (вх. N 30129) в материалы заявления поступило заключение эксперта N 1369/3-3/5 от 17.08.2016 (т.З.1, л.142-151).

В своём заключении эксперт пришёл к следующим выводам: время выполнения расписки о получении Сердюком В.В. от Яковлевой Е.В. денежных средств в размере 600 000 руб., датированной 20.02.2014, не соответствует дате, указанной в ней.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения из общедоступных источников - Интернет сайт DomChel.ru, согласно которым стоимость аналогичных земельных участков с недостроенным домом в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области составляет от 950 000 руб. до 3 500 000 руб.( т.З.1, л.50-52).

Также ответчик в подтверждение наличия денежных средств, достаточных для покупки спорных объектов недвижимости, приводит следующие доводы: в марте 2012 Яковлевой Е.В. была продана доля в праве общей долевой собственности на квартиру, денежные средства в размере 700 000 руб. получены Яковлевой Е.В. от покупателя доли, что подтверждается распиской от 27.03.2012 (т.З.1, л. 67-69).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная ответчиком расписка от 20.02.2014 в подтверждение передачи денежных средств по спорному договору купли- продажи от 28.02.2014 является сфальсифицированной и не может служить доказательством передачи денежных средств, а цена, указанная в спорном договоре, не соответствует рыночной стоимости переданного должником имущества. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве сделка, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 19.08.2015(т.1, л.д.15) в отношении Сердюка Виталия Васильевича последний имел статус индивидуального предпринимателя, начиная с 21.07.2015 запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 19.08.2015.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.02.2014.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи должник являлся гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной на предмет ее соответствия признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка была совершена 28.02.2014, производство по делу о банкротстве ИП Сердюк В.В. возбуждено 23.07.2014, то есть указанная сделка совершена срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение финансовой возможности приобрести спорное имущество ответчик представил договор купли-продажи доли в квартире от 27.03.2012 и расписку от 27.03.2012 (т.З.1, л.67-68)

Однако из представленных в материалы дела доказательств: выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Выписка из ЕГРП) (т.З.1, л. 96), договора купли-продажи от 27.03.2012 (т.З.1, л.67-68) можно сделать вывод о том, что после заключения договора купли-продажи от 27.03.2012 Яковлева Е.В. приобрела долю в праве собственности на другую квартиру.

Согласно сведениям о доходах Яковлевой Е.В., полученным от ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска по запросу суда (т.З.1, л. 108), в 2014 году Яковлевой Е.В. получен доход от предпринимательской деятельности в размере 256 235 руб.

То есть Яковлева Е.В. не доказала свой доход, позволяющий приобрести спорное имущество.

Суд первой инстанции правомерно отнес выписку из книги учета доходов и расходов ИП Сердюк В.В. за период с 20.02.2014 по 06.03.2014 к недостоверным доказательствам, поскольку в выписке не указан остаток средств на начало периода - 20.02.2014 и на конец периода - 06.03.2014.

Кроме того, анализируя выписки с расчетного счета ИП Сердюка В.В. (т.З.1, л. 81- 84) и из книги учета доходов и расходов ИП Сердюк В.В. за период с 20.02.2014 по 06.03.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о некорректности записей в книге учета доходов и расходов.

Так, в книге учета доходов и расходов отражено поступление в кассу от Яковлевой Е.В. суммы 600 000 руб., которая, израсходована путем совершения платежей в пользу ОАО Банк "Открытие" в сумме 102 500 руб., в пользу ЗАО "Банк Интеза" в сумме 165 000 руб., в пользу ОАО "МТС-Банк" в сумме 107 000 руб., а также путем выдачи из кассы наличных денежных средств в пользу ООО СХП "Русское поле" в сумме 15 000 руб., ООО СХП "Уштаганское" в сумме 32 310 руб., частному лицу на суммы 16 380 руб., 19 266 руб. 30 600 руб., оплата электроэнергии на сумму 34 762 руб. (т.З.1, л. 64).

Как следует из расчетного счета N 40802810407110006780, открытого в ОАО "Челиндбанк", суммы 102 500 руб., 165 000 руб. и 107 000 руб. поступили на расчетный счет должника путем сдачи наличных денежных средств Сердюк В.В. 21.02.2014 и 06.03.2014 и перечислены в счет погашения кредитов, однако в выписке из книги учета доходов и расходов не указаны иные поступления, а также расходы, которые отражены в выписке по расчетному счету, в том числе поступления от ООО "АКС" и МАДОУ ЦР ДС N 449 г. Челябинска (т.З.1, л.81-84).

Книга учета доходов и расходов в полном объеме не передавалась должником финансовому управляющему.

Достоверных доказательств платежа по спорному договору, в том числе в иную дату, с учетом результатов проведения экспертизы достоверности представленной в материалы дела расписки от 20.02.2014, в материалы дела не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что договор купли-продажи имущества не был оплачен Яковлевой Е.В.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленные в материалы дела доказательства рыночной стоимости спорного имущества - распечатки Интернет сайт DomChel.ru, согласно которым стоимость аналогичных земельных участков с недостроенным домом в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области составляет от 950 000 руб. до 3 500 000 руб., не опровергнуты ответчиками в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, правомерно приняты судом в качестве доказательств по делу.

В результате вывода ликвидных активов должника имущественным правам конкурсных кредиторов причинён вред, так как кредиторы в результате совершения оспариваемой сделки лишились возможности получить удовлетворение за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что сделка совершена незадолго до процедуры банкротства при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи от 28.02.2014, признанный недействительным в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, был исполнен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия его недействительности (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) в виде возврата имущества в конкурсную массу.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку- ордеру от 09.11.2016 не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-17377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова