Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-11271/16 по делу N А60-10144/2016

Екатеринбург

26 января 2017 г.

Дело N А60-10144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 31.05.2016 по делу N А60-10144/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Лопарева А.Д. (доверенность от 14.09.2016 N 68).

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО плюс" (далее - заявитель, общество "ГЕО плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.12.2015 N РНП-66-443 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 31.05.2016 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о незаконность ненормативного правового акта антимонопольного органа. При этом заявитель отмечает, что проверка управлением фактов, предоставленных заказчиком, носит формальный характер в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Суд не указал, какие нормы действующего законодательства управление нарушило при вынесении оспариваемого решения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на непредставление обществом доказательств, подтверждающих его намерение исполнить контракт, в связи с чем вывод суда относительно направленности действий и воли общества "ГЕО плюс" на исполнение муниципального контракта, являются неправомерными.

Помимо прочего, заявитель указывает на неосуществление обществом "ГЕО плюс" действий по устранению недостатков исполнения контракта в установленный законом срок.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (далее - казенное учреждение) антимонопольным органом принято решение от 16.12.2015 N РНП-66-443 о внесении сведений об обществе "ГЕО плюс", а также о его учредителях и лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие с указанным решением антимонопольного органа послужило поводом для обращения общества "ГЕО плюс" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного характера поведения общества "ГЕО плюс" и, как следствие, об отсутствии оснований для его включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов являются правильными на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу п. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, из содержания ст. 95, 104 Закона о контрактной системе в совокупности с очевидными последствиями для предпринимательской и иной экономической деятельности, которые наступают для лиц, числящихся в контролируемом государственным органом реестре как недобросовестные, следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является мерой государственного порицания, санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении принятых на себя обязательств и положений действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судами с учетом правильного применения указанных положений отмечено, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным содержанием заявления государственного (муниципального) заказчика и даже при установлением факта нарушения, обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку степени вины участника.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте в сети "Интернет" заказчиком было размещено извещение от 25.05.2015 N 0162300003615000196 о проведении запроса котировок.

Победителем запроса котировок на выполнение проектных работ для муниципальных нужд признано общество "ГЕО плюс", о чем свидетельствует протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 04.06.2015 N 111.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанции выявлено, что между казенным учреждением (заказчик) и обществом "ГЕО плюс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 24.06.2015 N 24 (далее - муниципальный контракт) на выполнение проектных работ для муниципальных нужд.

Письмом от 02.07.2015 общество "ГЕО плюс" направило в адрес казенного учреждения свидетельство о допуске к определенным видам работ (СРО), карточку предприятия, план-график работ, смету на проектно-изыскательские работы.

Письмами от 02.07.2015, 03.07.2015 и 10.07.2015, направленными в адреса МУП ЖКХ "Горноуральское", производственного отделения "Нижнетагильские электрические сети", АО "Уральские газовые сети", МУП "Пригородная управляющая компания", Управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа (далее - управление архитектуры), Главы администрации Горноуральского городского, общество "ГЕО плюс" запросило предоставить исходные данные (выкопировку схемы) по расположению подземных и наземных коммуникаций, проходящих в границах участка дороги по ул. Краснознаменная от площади перед домом Культуры до перекрестка в районе пилорамы.

Казенное учреждение 08.08.2015 направило в адрес общества "ГЕО плюс" замечания к проекту "Ремонт автодороги по ул. Краснознаменная с. Лая".

Проектно-сметную документацию по проекту "Ремонт автодороги по ул. Краснознаменная с. Лая" (далее - проект) общество "ГЕО плюс" 27.08.2015 направило в адрес казенного учреждения, указав на устранение замечаний и недостатков, просило согласовать проектно-сметную документацию в листе согласования. Также общество "ГЕО плюс" направило на согласование данный проект в адреса МУП ЖКХ "Горноуральское", ПО "Нижнетагильские электрические сети", АО "Уральские газовые сети", МУП "Пригородная управляющая компания", управления архитектуры.

Управление архитектуры сообщило обществу "ГЕО плюс" о том, что к письму о согласовании проекта не приложен проект ремонта автодороги, выполненный в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 01.09.2015 казенное учреждение направило замечания к проекту, указав, в частности, на необходимость представить обществу "ГЕО плюс" отчеты по инженерным изысканиям геодезии и геологии.

Производственное отделение "Нижнетагильские электрические сети" 04.09.2015 уведомило общество "ГЕО плюс" о согласовании проектной документации.

Письмами от 08.09.2015 и от 10.09.2015 общество "ГЕО плюс" направляло на согласование в адрес казенного учреждения, исправленный с учетом актуальных замечаний проект. Также 10.09.2015 общество "ГЕО плюс" направило на согласование в адрес управления архитектуры схему временного объезда на период ремонта ул. Краснознаменная с. Лая по проекту.

Письмом от 18.09.2015 управление архитектуры уведомило о согласовании схемы временного объезда на период ремонта ул. Краснознаменная с. Лая.

Письмом от 28.09.2015 общество "ГЕО плюс" направило в адрес казенного учреждения смету на ремонт автодороги ул. Краснознаменная с. Лая.

Казенным учреждением 05.10.2015 составлены замечания к проекту.

Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра" в отношении объекта капитального строительства: "Ремонт автодороги по ул. Краснознаменная с. Лая" выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 09.10.2015 N 6-2-1-0074-15.

Общество "ГЕО плюс" 14.10.2015 обратилось в управление архитектуры с заявлением на производство контрольных инженерно-геодезических изысканий.

Казенным учреждением 19.10.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта размещено на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов 20.10.2015.

Казенное учреждение 21.10.2015 направило обществу "ГЕО плюс" по адресу, указанному в муниципальном контракте, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Письмом от 29.10.2015 общество "ГЕО плюс" направило казенному учреждению проект.

Согласно акту приема-передачи документации 30.10.2015 общество "ГЕО плюс" передало казенному учреждению проектно-сметную документацию в 4х экземплярах.

Управление архитектуры 30.10.2015 отказало в согласовании проекта, указав причины отказа: 1) дорога по ул. Краснознаменной осуществляет связь жилых территорий с общественным центром и является главной улицей села Лая. Согласно действующему на территории Российской Федерации и Свердловской области СНиП 2.07.01-89* ширина полосы главной улицы сельских улиц и дорог составляет 3,5 м; 2) для рассмотрения плана проектной дороги необходимо, чтобы графическая часть проекта была представлена на рассмотрении в формате MIFYMID (Maplnfo).

Письмом от 05.11.2015 казенное учреждение направило в адрес общества "ГЕО плюс" замечания к проекту.

Решение казенного учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получено обществом "ГЕО плюс" 18.11.2015.

Общество "ГЕО плюс" не согласилось с односторонним расторжением муниципального контракта по инициативе казенного учреждения, дополнительно сообщило о переработке проекта в соответствии с замечаниями и направило его в адреса получателя и управление архитектуры, просило согласовать проект.

Письмом от 27.11.2015 общество "ГЕО плюс" направило проект в адрес управление архитектуры.

Проект в электронном виде общество "ГЕО плюс" направило в адрес казенного учреждения, который получен последним 29.11.2015.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе муниципальный контракт, и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества "ГЕО плюс" признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения муниципального контракта.

Более того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности общества "ГЕО плюс" в исполнении указанного муниципального контракта, о принятии им всех необходимых мер для его исполнения.

Судами принята во внимание ссылка общества "ГЕО плюс" на прямую связь между необходимостью устранения заявителем замечаний казенного учреждения и несоответствием указанных управлением архитектуры замечаний и технического задания к муниципальному контракту, что не было рассмотрено антимонопольным органом при разрешении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения муниципального контракта. Также управлением оставлена без внимания обоснованность замечаний заказчика на представленные исполнителем документы и обоснованность причин возврата данных документов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судами сделан правильный вывод о недоказанности уполномоченным органом факта уклонения общества "ГЕО плюс" от исполнения муниципального контракта, которое предполагает недобросовестное, виновное поведение поставщика. При этом судами правомерно отмечено, что все обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению уполномоченным органом именно при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали законный и обоснованный вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия решения о включении сведений об обществе "ГЕО плюс" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования общества "ГЕО плюс".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непредставление обществом "ГЕО плюс" доказательств, подтверждающих намерения данного общества исполнить муниципальный контракт, отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедшая своего подтверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неосуществлении обществом "ГЕО плюс" действий по устранению недостатков исполнения контракта в установленный законом срок, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судебными инстанциями, решение управления не содержится выводов о том, по каким причинами (уважительными, объективными или нет) исполнителем не исполнены обязательства по контракту в установленный срок. Данный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу N А60-10144/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова