Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-8370/10 по делу N А76-1273/2009

Екатеринбург

07 марта 2017 г.

Дело N А76-1273/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" (далее - общество "СЦМ "Макси", должник) Рынденко Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2016 по делу N А76-1273/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СЦМ "Макси" - Болобонова М.О. (доверенность от 15.02.2016 N 51);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (далее - общество "Бизнес-Актив") - Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 29.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (далее - общество "Металлобаза") - Аминов Е.Р. (доверенность от 25.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет" - Аминов Е.Р. (доверенность от 28.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Трейд" (далее - общество "ТД "Сталь-Трейд", ответчик) - Федин К.А. (доверенность от 08.10.2015);

открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "ИК "Макси") - Кашуба Е.С. (доверенность от 09.01.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 общество "СЦМ "Макси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осадчук Юрий Николаевич.

В связи со смертью Осадчука Ю.Н. (10.01.2010) определением суда от 10.03.2010 конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Л.Х.

Конкурсный управляющий общества "СЦМ "Макси" Ибрагимова Л.Х. 21.02.2013 обратилась в арбитражный суд к обществу "ТД "Сталь-Трейд" с заявлением о признании недействительными сделок должника, оформленных договорами купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2008 N 2404-м и от 24.04.2008 N 2404-ч, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 8 709 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 982 458 руб., а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 709 500 руб. за период с 19.07.2016 по день фактической уплаты (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До вынесения решения по существу спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 Ибрагимова Л.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СЦМ "Макси"; определением арбитражного суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Рынденко Д.Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Бизнес-Актив", общество "ИК "Макси", Ибрагимова Л.Х., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением арбитражного суда от 25.09.2016 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Рынденко Д.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель полагает незаконными выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности как по основаниям п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, подход судов по применению срока исковой давности с учетом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделан без учета положений п. 1 ст. 200 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09). При этом судами не учтено, что общие правила исчисления срока исковой давности, начиная с момента исполнения спорных сделок, закрепленные в ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, не могут быть применены в случаях, когда общество как самостоятельный субъект гражданского оборота объективно не имело возможности заявить требования об оспаривании договоров вследствие того, что функции единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки и ее последующего исполнения осуществляло лицо, которое действовало недобросовестно и неразумно, а последующему руководителю не были предоставлены документы и сведения, позволяющие выявить обстоятельства нарушения прав общества. Конкурсный управляющий должника полагает, что судам следовало руководствоваться положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определено начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, не учтено, что исходя из разъяснений п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) очевидно, что начало течения срока исковой давности не может иметь место ранее получения конкурсным управляющим сведений о наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом и должнику причинены убытки.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что задолженность общества "ТД "Сталь-Трейд" по оплате приобретенных на основании оспариваемых договоров объектов недвижимости завуалирована составлением притворных соглашений о новации, справками об отсутствии претензий по оплате, представленными в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю; при этом в материалы регистрационного дела соглашения о новации не предоставлялись, указанные документы нигде не раскрывались, представлены в копиях только в рамках данного обособленного спора. Все сведения об оспариваемых сделках намеренно скрывались, в том числе со стороны общества "ТД "Сталь-Трейд", в лице высшего органа управления - общества "ИК "Макси", которое, заведомо зная о наличии соответствующих неисполненных обязательств перед должником, являясь непосредственным участником дела о банкротстве, скрыло от конкурсных управляющих факт отчуждения имущества должника на явно нерыночных условиях в пользу своего дочернего общества.

Конкурсный управляющий полагает, что информация о неплатежеспособности общества "ТД "Сталь-Трейд" на дату заключения оспариваемых сделок, об отчуждении имущества по явно заниженной стоимости, фактически о безвозмездном выведении накануне банкротства должника в дочернее общество, стала известна только в ходе рассмотрения настоящего спора; о данных обстоятельствах не могло было быть известно и из материалов регистрационного дела; данные обстоятельства не могли быть известны ни конкурсному управляющему Осадчуку Ю.Н., ни Ибрагимовой Л.Х. до 07.11.2012, так как на протяжении всего периода конкурсного производства до указанной даты управляющие не обладали информацией о совершенных в апреле 2008 года сделках, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х., в том числе в связи с неоспариванием сделок должника. Данным судебным актом установлен факт непередачи документов должника первоначальному конкурсному управляющему Осадчуку Ю.Н., отсутствие в полном объеме бухгалтерской документации должника, установлено, что на запросы конкурсных управляющих Росреестром были представлены ответы об отсутствии информации о наличии зарегистрированных прав, об отказе в выдаче копий дел правоустанавливающих документов; в условиях полного отсутствия документации должника конкурсные управляющие не имели возможности заявить соответствующие требования о признании сделок недействительными ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общим основаниям. Договоры об отчуждении спорного имущества были получены конкурсным управляющим Ибрагимовой Л.Х. только 18.02.2013, в связи с чем, с учетом подлежащей применению правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, между тем судом первой инстанции указанные положения Пленума не применены.

Рынденко Д.Е. считает, что выводы судов о том, что конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. мог и должен был узнать о факте совершения спорных сделок и их условиях в течение семи месяцев с момента его утверждения, то есть по ноябрь 2009 года, не основаны на каких-либо доказательствах, при этом судами не учтено, что до 05.01.2012 ранее действовавшее законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не предусматривало право арбитражного управляющего на запрос обобщенных сведений относительно ранее принадлежащих должнику объектов.

Конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. отмечает также, что судом сделан вывод об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок в ноябре 2010 года, то есть в период деятельности Ибрагимовой Л.Х., при этом оценка ее действиям судом не дана.

Заявитель жалобы полагает, что состав злоупотребления правом руководством должника и ответчиком при совершении сделок подтвержден материалами дела, поэтому данное обстоятельство необходимо было учесть и при оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, в применении исковой давности следовало отказать, поскольку ст. 10 ГК РФ прямо указывает на отказ в защите лицу, злоупотребляющему правом; данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/2009, которую суды необоснованно не применили в настоящем деле.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Уральского округа 27.02.2017, т.е. за один день до судебного заседания, с пропуском срока на кассационное обжалование, судом кассационной инстанции не принимается, однако возвращению на бумажном носителе не подлежит, т.к. представлено в электронном виде.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Трейд" на кассационную жалобу, представленный в суд кассационной инстанции 22.02.2017, судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле, и подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Трейд".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СЦМ "Макси" (продавец) и обществом "ТД "Сталь-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.04.2008 N 2404-м, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю здание магазина и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Ревда Свердловской области, ул. Мамина-Сибиряка, 45. Согласно договору общая стоимость передаваемого по договору имущества составляет 184 182 руб. 37 коп., покупатель обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет продавца в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту от 24.04.2008.

В этот же день, между обществом "СЦМ "Макси" и обществом "ТД "Сталь-Трейд" подписано соглашение о новации от 24.04.2008 N 2404-м по условиям которого стороны в соответствии со ст. 414 ГК РФ произвели замену обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества на обязательство по возврату займа в срок до 31.12.2009 с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.

Согласно справке общества "ТД "Сталь-Трейд", представленной в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, расчеты по договору купли-продажи от 24.04.2008 N 2404-м произведены полностью, общество "СЦМ "Макси" претензий по оплате вышеуказанного договора к обществу "ТД "Сталь-Трейд" не имеет.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области государственная регистрация права собственности общества "ТД "Сталь-Трейд" произведена 24.06.2008.

Кроме того, между обществом "СЦМ "Макси" и обществом "ТД "Сталь-Трейд" заключен договор купли-продажи от 24.04.2008 N 2404-ч, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность обществу "ТД "Сталь-Трейд" объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Ревда Свердловской области, ул. Чернышевского (здание склада и земельный участок). Цена договора составила 149 337 руб. 94 коп. Покупатель обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет продавца в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту от 24.04.2008.

В этот же день, между обществом "СЦМ "Макси" и обществом "ТД "Сталь-Трейд" подписано соглашение о новации от 24.04.2008 N 2404-ч, по условиям которого стороны в соответствии со ст. 414 ГК РФ произвели замену обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества на обязательство по возврату займа в срок до 31.12.2009 с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.

Согласно справке общества "ТД "Сталь-Трейд", представленной в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, расчеты по договору купли-продажи от 24.04.2008 N 2404-ч произведены полностью, общество "СЦМ "Макси" претензий по оплате вышеуказанного договора к обществу "ТД "Сталь-Трейд" не имеет.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области государственная регистрация права собственности общества "ТД "Сталь-Трейд" произведена 24.06.2008.

В дальнейшем спорные объекты недвижимости отчуждены обществом "ТД "Сталь-Трейд" обществу "Бизнес-Актив" по договору купли-продажи от 04.03.2009 N 0403 по цене 340 000 руб. Право собственности общества "Бизнес-Актив" на имущество зарегистрировано 15.04.2009, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на последнем листе договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 принято к производству заявление общества "Металл-Трейд" о признании общества "СЦМ "Макси" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 общество "СЦМ "Макси" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 21.09.2009, конкурсным управляющим утвержден Осадчук Ю.Н.

В связи со смертью Осадчука Ю.Н. (10.01.2010), определением суда от 10.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Л.Х.

Конкурсный управляющий Ибрагимова Л.Х. 21.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными на основании ст. 103 Закона о банкротстве договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2008 N 2404-м и от 24.04.2008 N 2404-ч, заключенных между должником и обществом "ТД "Сталь-Трейд", и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ибрагимова Л.Х. ссылалась на то, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, причинили убытки кредиторам и самому должнику, поскольку должник лишился имущества и не получил встречного предоставления.

Конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. дополнил основания оспаривания сделок, сославшись на положения ст. 10, 168 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Возражая в отношении заявленных требований, общество "ТД "Сталь-Трейд" заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился.

Вместе с тем, суды, принимая во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, исследовали и оценили обстоятельства, наличие которых являлось бы основанием для признания их недействительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "ТД "Сталь-Трейд" принадлежало обществу "Инвестиционная компания "Макси" и одновременно этому же обществу принадлежало 90% акций в уставном капитале общества "СЦМ "Макси", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения единственного участника общества "ТД "Сталь-Трейд" - общества "Инвестиционная компания "Макси" от 05.05.2008, которым одобрены сделки по отчуждению имущества, выписки из реестра акционеров общества "СЦМ "Макси", протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "СЦМ "Макси" от 21.04.2008, согласно которому "ИК "Макси" участвовал в одобрении сделок по продаже недвижимого имущества ЗАО "СЦМ "Макси", расположенного в г. Ревда Свердловской области, регистрационного журнала за период с 05.04.2005 по 08.10.2008 и не оспаривается сторонами. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признака заинтересованности между должником и обществом "ТД "Сталь-Трейд" в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведены две судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на момент их отчуждения обществу "ТД "Сталь-Трейд".

Согласно заключению эксперта общества "Инвест-Актив-Оценка" от 10.10.2013 N О/13-06-12 общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества, на дату его отчуждения составляла 4 070 000 руб. Согласно заключению общества "Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия" стоимость отчужденного имущества составляла 8 709 500 руб.

Принимая во внимание, что сделки заключены между заинтересованными лицами, имущество было реализовано должником по цене 333 520 руб. 31 коп., т.е. значительно ниже его действительной рыночной стоимости, при совершении оспариваемых сделок должнику причинены убытки, уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, суды признали, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Суды также пришли к выводу и о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке ст. 10, 168 ГК РФ, исходя из того, что под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая, что по условиями оспариваемых сделок купли-продажи недвижимое имущество продано по цене соответственно 184 182 руб. 37 коп. и 149 337 руб. 94 коп., при этом обоснованность установления в договорах указанных цен ответчиком документально не подтверждена, учитывая, что обязательства по оплате недвижимого имущества новированы в заемные обязательства, срок возврата займов установлен не позднее 31.12.2009, то есть оплата проданного имущества была отсрочена более чем на 1,5 года, при этом согласно имеющимся в деле доказательствам недвижимое имущество отчуждено по заниженной стоимости, цена реализации ниже рыночной почти в 27 раз, вместе с тем доказательств возврата займа не представлены, то есть не представлены доказательства оплаты даже по заниженной цене, установленной договорами, учитывая, что сделки заключены между заинтересованными лицами, при наличии у продавца (должника) неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, суды признали, что совершая оспариваемые сделки, заинтересованные стороны преследовали цель вывести ликвидное имущество из активов должника, не допустить последующего обращения взыскания для расчетов с кредиторами, что отвечает признакам сделок, заключенных при злоупотреблении правом.

Между тем суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследовали доводы общества "ТД "Сталь-Трейд" о пропуске срока исковой давности как по специальным основаниям Закона о банкротстве (п. 2 ст. 103), так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10, 168), признали их обоснованными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013 изложена следующая правовая позиция о правилах исчисления сроков исковой давности с учетом новой и прежней редакции ст. 181 ГК РФ.

В данном определении отражено, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом указано, что постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установили, что договоры купли-продажи заключены 24.04.2008, начали исполняться с указанной даты, соответственно, трехлетние сроки исковой давности, исчисляемые по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, по оспариваемым сделкам истекли 24.04.2011, то есть до 01.09.2013, в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 60, не имеется.

Учитывая, что оспариваемые договоры заключены за 5 лет до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок, установив, что на день обращения конкурсного управляющего с заявлением (21.02.2013), а также на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) сроки исковой давности истекли (24.04.2011), суды обоснованно признали, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по ст. 10, 168 ГК РФ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при предъявлении конкурсным управляющим Ибрагимовой Л.Х. требований о признании сделок недействительными в силу их оспоримости в порядке п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, суды также признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (в ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто 28.04.2009, конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. утвержден в указанную дату, суды обоснованно исходили из того, что исследованию подлежит то обстоятельство, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре, принимая во внимание, что Осадчук Ю.Н., исполняя полномочия конкурсного управляющего, мог и должен был узнать о совершенных сделках в период его деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для установления факта совершения оспариваемых сделок и проведения их анализа на предмет подозрительности разумным и достаточным сроком является семь месяцев, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 28.11.2009, соответственно, годичный срок исковой давности истек 28.11.2010 и на момент обращения конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х. в арбитражный суд (21.02.2013) пропущен.

Делая вывод о том, что Осадчук Ю.Н. мог и должен был узнать о совершенных сделках в период его деятельности конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела и признал, что в материалы дела представлены доказательства того, что еще первоначально утвержденный конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. обладал необходимой и достаточной информацией для обращения в соответствующие территориальные управления Росреестра (Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра по Свердловской области) с целью получения сведений о существующих и прекращенных правах должника на объекты недвижимого имущества, данных об указанных объектах, сведений о правообладателях, сведений о заключенных договорах купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что Осадчук Ю.Н. на момент утверждения его конкурсным управляющим (21.04.2009) доподлинно обладал информацией о том, что в период с 23.12.1993 по август 2008 года общество "СЦМ "Макси" находилось и осуществляло свою хозяйственную деятельность на территории Свердловской области, в проведенном им финансовом анализе должника указано, что в 2008 году происходит выбытие основных средств должника, при этом, являясь ранее и. о. конкурсного управляющего АООТ "Пермвтормет", Осадчук Ю.Н. заключал договор купли-продажи от 29.09.2003 N 020/03 с обществом "СЦМ "Макси" и достоверно обладал информацией о том, что общество "СЦМ "Макси" на праве собственности имеет объекты, расположенные на территории г. Пермь, ул. Соликамская, 287, то есть на момент назначения его конкурсным управляющим общества "СЦМ "Макси" Осадчук Ю.Н. доподлинно обладал информацией о том, что должнику ранее принадлежало имущество, расположенное на территории г. Перми. При таких обстоятельствах наряду с направлением запросов в регистрирующие органы, кредитные организации конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. в первую очередь должен был направить запросы в Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра по Свердловской области, что позволило бы получить имеющуюся в данных территориальных органах государственной регистрации информацию о спорном имуществе, о правоустанавливающих документов, своевременно получить копии оспариваемых договоров, проанализировать данные сделки и обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Применяемые процедуры банкротства зачастую обусловлены отсутствием у должника необходимой документации, что может быть связано как с ненадлежащим ведением (хранением) документов самим должником, так и с сокрытием документации контролирующими должника лицами. При этом арбитражному управляющему законом предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (п. 1 ст. 20.3, ст. 66 Закона о банкротстве). Соответствующие действия должны быть совершены в максимально короткий срок, чтобы в течение процедуры выявить имущество, провести его оценку, реализацию, осуществить расчет с кредиторами.

Для конкурсного производства такой срок проведения процедуры составляет шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что о недоказанности факта того, что конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. мог и должен был узнать о факте совершения спорных сделках и их условиях в течение семи месяцев с момента его утверждения, судом округа отклоняется.

Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что до 05.01.2012 действовавшее ранее законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не предусматривало право арбитражного управляющего на запрос обобщенных сведений относительно ранее принадлежащих должнику объектов, не принимается ввиду неверного толкования норм гражданского законодательства и не опровергающего выводы судов о наличии у конкурсного управляющего Осадчука Ю.Н. реальной возможности в течение семи месяцев исполнения им обязанностей конкурсного управляющего принять меры к получению соответствующей информации о спорном имуществе и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 4 ст. 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

Положения ст. 66 Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего получать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления; данные сведения предоставляются указанными лицами и органами арбитражному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Данные нормы права действовали и в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Осадчука Ю.Н. и наделяли его правами и обязанностями действовать активно и принимать все необходимые меры к получению полной информации о сделках должника, осуществлять анализ такой информации в наиболее сжатые сроки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало руководствоваться положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судом округа не принимаются, поскольку в п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Положения ст. 181 ГК РФ как раз и содержат такое изъятие из общей нормы, именно данные нормы права - п. 1 и п. 2 ст. 181 ГК РФ правильно применены судами при рассмотрении вопроса о применении сроков исковой давности по недействительным сделкам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008 о допустимости отказа в применении срока исковой давности, отклоняются, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А54-5153/2008 различны. В рамках дела N А54-5153/2008 отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами, мотивирован тем, что возможность обращения с иском возникла у участника общества с долей в размере 50%, незаконно исключенного из общества, только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества. В настоящем деле конкурсные управляющие имели реальную возможность в пределах сроков исковой давности обратиться с соответствующим требованием.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции заявленного при подаче кассационной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2016 по делу N А76-1273/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина О.Э. Шавейникова