Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2018 г. N Ф09-4593/18 по делу N А60-55305/2017

Екатеринбург

20 августа 2018 г.

Дело N А60-55305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ДУБЛЬ-ГЕО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-55305/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Широкова А.Г. (доверенность от 09.01.2017), Скутина О.Я. (доверенность от 09.01.2017)

общества - Желтова Е.В. (доверенность от 16.04.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.04.2017 N 641-12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 299 739 руб., соответствующих сумм пени, штрафа и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 230 256 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением суда от 14.02.2018 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Аверс". В удовлетворении требований в указанной части обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами в части признания судами недействительным ее решения по взаимоотношениям с ООО "Аверс" в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части, просит их отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе инспекция настаивает на том, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Аверс", действия налогоплательщика направлены исключительно на получение им необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации. Указание судов на то, что факт расходов ООО "Аверс" на приобретение товарно-материальных ценностей, транспортных средств, аренду помещений, которые формируют налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, а также расходов на заработную плату, компенсационные выплаты, на удержание и перечисление НДФЛ и страховые взносы, которые формируют налоговую базу по налогу на прибыль, налоговым органом не опровергнут - по мнению инспекции, необоснованно.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении НДС по взаимоотношениям с ООО "Аверс", оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда (о формальном характере заключенных между заявителем и ООО "Аверс" договоров, отсутствии лицензий и свидетельств саморегулируемой организации, каких-либо признаков реального осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности ООО "Аверс", возможностей для ведения ООО "Аверс" в спорный период времени реальной предпринимательской деятельности) фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и свидетельским показаниям сотрудников ООО "Аверс". Судом применен закон (пункт 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежащий применению, неправильно истолкованы нормы действующего законодательства по отношению к установленным обстоятельствам. Как отмечает заявитель жалобы, взаимозависимость между налогоплательщиком и ООО "Аверс" для целей налогообложения не доказана.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2012 - 2014 гг., по результатам которой составлен акт от 14.10.2016 N 641-12 и вынесено решение от 06.04.2017 N 641-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 13 230 256 руб., соответствующие суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и налог на прибыль в сумме 15 299 739 руб., соответствующие суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.07.2017 N 888/17 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции требования удовлетворил, признав неправомерным доначисление обществу налога на прибыль и НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Аверс", "Колос" и "Прибортехстрой").

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Аверс" отменил решение суда в указанной части и признавая решение инспекции от 06.04.2017 N 641-12 соответствующим требованиям действующего законодательства, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло работы по обновлению топографических карт, созданию ортофотопланов, инженерно-геодезические изыскания на объекте капитального ремонта, по разработке информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, по камеральной обработке картографического материала, в связи с чем им заключены договоры на выполнение работ с ООО "Аверс" (подрядчик).

В подтверждение несения затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль и обоснованности права на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами общество представило договоры, счета-фактуры, протоколы соглашений о договорной цене, технические задания, программу инженерных изысканий, сметы на работы, календарные планы, акты сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе проверки по существу законности решения инспекции в оспариваемой части (в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "Аверс") суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом без намерения реальной предпринимательской деятельности и создания соответствующих правовых последствий.

Так, инспекцией представлена совокупность доказательств в подтверждение того, что хозяйственные операции между заявителем фактически не совершалось, а созданный документооборот носил формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и НДС.

Согласно представленным в ходе проверки документам (приложения к договорам, техническим заданиям), переданные на субподряд в ООО "Аверс" работы подлежат обязательному лицензированию, при этом ни лицензии, ни свидетельств СРО, ни каких-либо других разрешительных документов, необходимых для выполнения инженерно-изыскательных работ у названного контрагента не имелось.

Учредитель налогоплательщика Бекшенов Н.Р. является учредителем ЗАО "ПИИ ГЕО" и ООО "Аверс", что, в свою очередь, свидетельствует о взаимозависимости организаций (статья 105.1 НК РФ).

При этом апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках выездной проверки самого контрагента - ООО "Аверс", согласно которым подтвержден факт подконтрольности спорного контрагента руководству НАО "ПИИ ГЕО"; заказчиками работ, покупателями товаров в проверяемом периоде у ООО "Аверс" являлись только общество и НАО "ПИИ ГЕО"; работы по созданию ортофотопланов масштаба 1:2000 на месторождении Новый Порт филиала "Новый Порт" выполнены силами ЗАО "ПИИ ГЕО"; отчетность организацией-контрагентом представлялась с минимальной налоговой нагрузкой; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; информация о финансовом положении организации, финансовом результате деятельности и движении денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 контрагентом предоставлялась недостоверная.

Совокупность собранных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, правомерно принята апелляционным судом в подтверждение отсутствия признаков реального осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности ООО "Аверс", а также возможностей для ведения контрагентом в спорный период реальной предпринимательской деятельности.

При этом, как верно отмечено судом, формирование и представление налогоплательщиком пакета документов по сделкам с ООО "Аверс" реальность поставки товара, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом договорных обязательств, не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения реальности сделок, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентом, отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах, согласованности и взаимосвязанности действий налогоплательщика и его контрагента, их подконтрольности заявителю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Аверс" обоснованно признан апелляционным судом не соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, придя к выводу о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, обоснованно указал на неправомерность вывода суда первой инстанции в указанной части и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая настоящий спор в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 10 816 665 руб., апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в этой части не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, в связи с чем, вся доходная база ООО "Аверс" по договорам с заявителем перенесена в доходы заявителя.

При этом факт расходов ООО "Аверс" на приобретение товарно-материальных ценностей, транспортных средств, аренду помещений, которые формируют налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, а также расходов на заработную плату, компенсационные выплаты, на удержанные и перечисленные НДФЛ и страховые взносы, которые формируют налоговую базу по налогу на прибыль, инспекцией не опровергнут.

Апелляционный суд верно указал, что поскольку указанные расходы ООО "Аверс" исследованы в рамках выездной налоговой проверки и документально подтверждены, инспекция должна была установить действительный размер налоговых обязательств заявителя и отнести в его расходы документально подтвержденные расходы ООО "Аверс", тем самым, уменьшить (скорректировать) налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Так, из положений статей 82 и 89 НК РФ следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, в силу указанных норм на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138.

Иной правовой подход влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия общества после завершения проверки не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяет скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.

С учетом изложенного, решение налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, правомерно признано недействительным судами обеих инстанций.

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права в части оспариваемых ими эпизодов настоящего спора, но направлены на переоценку выводов, сделанных судами в ходе рассмотрения дела по существу, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения (статья 286 АПК РФ).

Нарушения норм части 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А60-55305/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ДУБЛЬ-ГЕО" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ДУБЛЬ-ГЕО" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин