Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2017 г. N Ф09-209/17 по делу N А50-11134/2016

Екатеринбург

13 марта 2017 г.

Дело N А50-11134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление, ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "А.Г.Групп" (далее - общество "А.Г.Групп", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу N А50-11134/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу.

Судебное заседание начато 13.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "А.Г.Групп" - Поповцев А.В. (доверенность от 10.02.2017);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - Лысаков В.А. (доверенность от 27.01.2017 N 9).

Определением от 13.02.2017 судебное заседание отложено на 06.03.2017 в целях полного и правильного разрешения дела и соблюдения прав сторон по делу.

Судебное заседание 06.03.2017 продолжено в том же составе судей, с участием представителей:

общества "А.Г.Групп" - Поповцев А.В. (доверенность от 10.02.2017);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - Лысаков В.А. (доверенность от 27.01.2017 N 9);

Территориальное управление - Максимов Г.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 07).

Общество "А. Г.Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению о взыскании денежных средств в размере 530 692 руб. 19 коп. и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ответчик) об истребовании арендованных помещений N 31,33 на выкопировке на 1 этаже здания по адресу г. Пермь бульвар Гагарина,80 и передаче истцу.

Решением суда от 14.09.2016 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично; с Территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества "А.Г.Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 503 870 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "А.Г.Групп" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в истребовании арендованных помещений, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Истец полагает, что суды неверно толкуют норму ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, поскольку помещение занимает ответчик - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, который является балансодержателем.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит указанные судебные акты отменить в части взыскания денежных средств в пользу истца, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в названной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы, Территориальное управление, ссылаясь на ст. 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции неправомерно изменил предмет иска, взыскав с него неосновательное обогащение, чем нарушил права ответчика на предоставление возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании убытков и представления доказательств, обосновывающих данные возражения.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Территориальным управлением (арендодатель) заключен договор аренды от 04.12.2007 N 01448 на срок с 01.11.2007 по 31.12.2012, по условиям которого истцу передано нежилое помещение площадь 38,5 кв. м на 1-м этаже по адресу г. Пермь бульвар Гагарина,80, согласно плану данное помещение N 31, 33 предназначено для оказания-информационно-справочных услуг, что подтверждается актом 01.11.2007.

Дополнительным соглашением от 12.01.2009 срок аренды изменен на период с 01.11.2007 по 30.10.2056.

Дополнительным соглашением от 10.09.2009 внесены изменения, касающихся арендной платы.

В адрес истца 19.10.2012 направлено уведомление о необходимости освобождения занимаемых помещений в связи с аварийным состоянием здания с подписанием соответствующего акта и дальнейшим расторжением договора аренды.

Истец 12.12.2012 в адрес ответчика направил извещение, что часть помещений освобождены в апреле 2012 года, а с 22.10.2012 окончательно переданы ответчику, по окончании ремонта истец может произвести работы по восстановлению внутренних перегородок, от договора аренды не отказывается.

Во исполнение условий п. 4.1 договора, истец ежемесячно перечислял арендную плату 22 272 руб. 06 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате арендованных помещений для выполнения работ по ремонту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая денежные средства с Территориального управления и отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании арендованных помещений, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, по заключенному между сторонами спорному договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу указанной правовой нормы невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Согласно п. 2.3.14 договора, арендатор обязан освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт или его сносом по градостроительным причинам (основаниям) в сроки, установленные уполномоченными органами.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, ответ от 10.04.2013 N 20 Пермского национального исследовательского политехнического университета, письмом от 30.07.2013 N 20-4301, суды установили, что доступ граждан с 06.08.2013 в помещения здания в осях А-В 4/5 в котором находятся арендуемые по договору N01448 помещения прекращен до реконструкции дренажной системы комплекса зданий и завершения ремонта здания по Б. Гагарина,80.

При таких обстоятельствах суды, установив факт нахождения помещения в аварийном состоянии и невозможности его эксплуатации и, соответственно, передачи в аренду, пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательства по передаче имущества в пользование арендатору невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами, верно, отмечено, что прекращение основного правоотношения, связанного с передачей арендованного имущества в пользование в связи с невозможностью его исполнения влечет и прекращение договора в целом, поскольку арендный договор в отсутствие возможности передать имущество в пользование иных правоотношений не порождает.

Установив наличие полученных до расторжения договора денежных средств и отсутствие в получении истцом встречного удовлетворения на перечисленную плату в сумме 530 692 руб. 19 коп., суды, руководствуясь п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", самостоятельно определили подлежащие применению нормы права и правомерно взыскали неосновательное обогащение в размере 503 870 руб. 27 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по правилам ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с мая 2013 года, поскольку иск предъявлен 16.05.2016.

Довод Территориального управления на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно изменил предмет иска и неправильно применил нормы о неосновательном обогащении отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит абз. 3 п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу N А50-11134/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А.Г.Групп" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова