Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 г. N Ф09-7635/15 по делу N А50-7949/2014

Екатеринбург

14 марта 2017 г.

Дело N А50-7949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" (далее - общество "Уралэлектромонтаж", должник) Баркана Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 по делу N А50-7949/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Уралэлектромонтаж" Баркана А.Б. - Юрова О.И. (доверенность от 01.12.2016);

публичного акционерного общества "СДМ-Банк" (далее - общество "СДМ-Банк", Банк) - Дружинина Т.В. (доверенность от 27.04.2016 N 14742);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Мельник А.С. (доверенность от 03.06.2016 N 192);

Понькина Антона Николаевича - Бушуева Е.И. (доверенность от 03.03.2016 серии 59 АА номер 1806340).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 судебное разбирательство отложено на 07.03.2017 на 15 ч. 00 мин.

Судебное заседание, состоявшееся 07.03.2017, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в том же составе суда при участии:

конкурсного управляющего общества "Уралэлектромонтаж" Баркана А.Б., а также его представителя Юровой О.И. (доверенность от 01.12.2016);

публичного акционерного общества "СДМ-Банк" (далее - общество "СДМ-Банк", Банк) - Дружинина Т.В. (доверенность от 27.04.2016 N 14742);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Мельник А.С. (доверенность от 03.06.2016 N 192);

Понькина Антона Николаевича - Бушуева Е.И. (доверенность от 03.03.2016 серии 59 АА номер 1806340).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 общество "Уралэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

В рамках дела о банкротстве общества "Уралэлектромонтаж" конкурсный управляющий Баркан А.Б. 08.04.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взаимосвязанной сделки по погашению должником в период с 07.04.2014 по 25.04.2014 денежных обязательств в сумме 10 562 712 руб. 33 коп. по кредитному договору от 19.11.2012 N ПМ-12-01501, совершенному в пользу общества "СДМ-Банк" и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу общества "Уралэлектромонтаж" 10 562 712 руб. 33 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабанов Александр Юрьевич (руководитель, а затем ликвидатор должника), общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" (далее - общество "Ресурсы Урала", залогодатель, обеспечивавший ипотекой своего имущества исполнение указанного выше кредитного договора), Понькин А.Н. (текущий собственник предоставлявшегося в ипотеку недвижимого имущества).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 31.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Уралэлектромонтаж" Баркан А.Б. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суды установили всю совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве (имеющей формальный состав), оснований для применения ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется, однако суды отказали в признании сделок недействительными. Заявитель обращает внимание, что изменяя мотивировку суда первой инстанции и указывая на отсутствие оснований для отказа в признании сделки недействительной в связи с злоупотреблением должником правом (вывод имущества третьего лица, предоставленного в залог по обязательствам должника), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), однако данный пункт может быть применен исключительно при погашении требований залогового кредитора за счет залогового имущества, тогда как в спорной ситуации требование ответчика погашено за счет денежных средств, полученных не за счет реализации предмета залога. По мнению заявителя, выводы судов о том, что ответчик был не вправе не принимать платеж должника, - не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СДМ-Банк" просит определение суда первой инстанции от 31.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и должником (заемщик) 19.11.2012 заключен кредитный договор N ПМ-12-01501, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000 руб. со дня предоставления в Банк договора ипотеки (залога недвижимости), указанного в п. 2.3 договора, с взиманием 14% годовых и окончательным сроком гашения 19.11.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договор поручительства от 19.11.2012 N ПМ-12-01501-2 с Шабановым А.Ю., а также договор поручительства и ипотеки от 19.11.2012 N ПМ-12-01501-1 с обществом "Ресурсы Урала" в лице директора Шабановой Т.С., в соответствии с которым в залог Банку предоставлено следующее имущество:

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное общей площадью 168,1 кв.м инв. N 1872, лит. В1, В2, В3, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 646, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/063/2012-520;

- земельный участок общей площадью 324,0 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, д. 646, кадастровый (или условный) номер: 59:01:4410109:14, принадлежащее на праве собственности обществу "Ресурсы Урала".

Названный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 15.02.2016 N 90-14946996.

Кредитные средства Банком предоставлены следующими траншами:

23.11.2012 в сумме 7 000 000 руб.,

26.11.2012 - 600 000 руб.,

29.11.2012 - 400 000 руб.,

05.12.2012 - 500 000 руб.,

10.12.2012 - 600 000 руб.,

17.12.2012 - 60 000 руб.,

20.12.2012 - 300 000 руб.,

11.04.2012 - 500 000 руб.,

17.04.2012 - 540 000 руб.

В период с 29.07.2013 по 28.03.2014 общество "Уралэлектромонтаж" погашало кредит в следующие сроки и размерах:

29.07.2013 - 118 904 руб. 11 коп.,

28.08.2013 - 118 904 руб. 11 коп.,

27.09.2013 - 115 068 руб. 49 коп.,

29.10.2013 - 18 904 руб. 11 коп.,

28.11.2013 - 115 068 руб. 49 коп.,

27.12.2013 - 118 904 руб. 11 коп.,

31.01.2014 - 118 904 руб. 11 коп.,

26.02.2014 - 107 397 руб. 26 коп.,

28.03.2014 - 118 904 руб. 11 коп., то есть платежами раз в месяц.

В период с 07.04.2014 по 25.04.2014 кредит погашен посредством перечисления должником Банку в общей сумме 10 562 712 руб. 33 коп.:

07.04.2014 - 2 000 000 руб.,

16.04.2014 - 6 000 000 руб.,

18.04.2014 - 500 000 руб.,

25.04.2014 - 1 061 937 руб. 86 коп., 20 руб., 938 042 руб. 14 коп. и 62 712 руб. 33 коп.

Единственным участником общества "Уралэлектромонтаж" 14.04.2014 принято решение N 1/2014 о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии в составе Биктагирова И.А., Гришаевой Е.В., председателем ликвидационной комиссии утвержден Шабанов А.Ю., о чем 21.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены указанные сведения.

Ликвидатор Шабанов А.Ю. 25.04.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Уралэлектромонтаж" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Общество "Уралэлектромонтаж" 30.04.2014 после погашения задолженности по кредитному договору от 19.11.2012 N ПМ-12-01501 обратилось в Банк с заявлением о закрытии указанного кредитного договора и выводе обеспечения, в связи с чем последним снято обременение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 заявление о банкротстве общества "Уралэлектромонтаж" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

Также в арбитражный суд 06.05.2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Башпромгидрострой" (далее - общество "Башпромгидрострой") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Уралэлектромонтаж".

Определением суда от 08.05.2014 заявление общества "Башпромгидрострой" принято к производству и назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 в удовлетворении заявления ликвидатора о признании общества "Уралэлектромонтаж" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказано, так как судом не было установлено превышения активов над пассивами, общество за 2013 год получило положительный финансовый результат в сумме 3 182 000 руб. чистой прибыли.

Определением суда от 14.07.2014 заявление общества "Башпромгидрострой" признано обоснованным, в отношении общества "Уралэлектромонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Общество "Ресурсы Урала" 16.09.2015 заключило с Понькиным А.Н. договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому передало в залог в обеспечение исполнения договора займа от 16.09.2015 недвижимое имущество, которое ранее передавалось в залог (по договору ипотеки от 19.11.2012 N ПМ-12-01501-1) Банку.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 общество "Уралэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Между обществом "Ресурсы Урала" и Понькиным А.Н. 22.03.2016 заключено соглашение об отступном, по которому право собственности на вышеуказанное имущество было передано Понькину А.Н., выдано соответствующее свидетельство от 29.03.2016 N АА 402059.

Полагая, что перечисление денежных средств в период с 07.04.2014 по 25.04.2014 представляет собой взаимосвязанные сделки, направленные на досрочное погашение кредита за месяц до возбуждения дела о банкротстве, размер платежей существенно отличается от платежей, имевших место ранее, общий размер взаимосвязанных сделок превышает 1% стоимости активов должника и оспариваемыми сделками должник произвел преимущественное удовлетворение требований Банка при наличии неисполненных обязательств перед обществом "Башпромгидрострой", конкурсный управляющий Баркан А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу, что досрочное исполнение должником обязательств перед Банком преследовало цель освобождения от залога недвижимости, предоставленной аффилированным по отношению к должнику лицом, и обеспечение финансирования процедуры банкротства за счет средств, которые будут подлежать возвращению Банком вследствие оспаривания платежей по досрочному исполнению обязательств и признания их судом недействительными, в связи с чем квалифицировал данные действия должника как злоупотребление правом и, поскольку конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника, то есть представляет лицо, злоупотребившее своими правами при осуществлении оспариваемых платежей, отказал конкурсному управляющему в защите нарушенного права должника на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства и согласившись с выводами суда о злоупотреблении правом должником в лице его руководителя, апелляционный суд указал, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований в отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества "Уралэлектромонтаж" лишь на том основании, что управляющий представляет должника - лицо, злоупотребившее своими правами.

При этом суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 31.08.2016 без изменения ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами первым и пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные платежи на общую сумму 10 562 712 руб. 33 коп. имели место в период с 07.04.2014 по 25.04.2014, то есть в пределах месячного срока до принятия арбитражным судом заявления ликвидатора о признании должника банкротом (30.04.2014).

На момент совершения оспариваемых платежей у должника уже существовали просроченные обязательства перед рядом кредиторов и, в частности, перед обществом "Башпромгидрострой", которые на тот момент уже были подтверждены вступившим в законную силу 23.01.2014 решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу N А50-14706/2013.

Принимая во внимание состав реестра требований кредиторов общества "Уралэлектромонтаж", в который включены требования на общую сумму 87 406 072 руб. 84 коп.; установив, что на момент совершения оспариваемых платежей в пользу Банка у должника имелись признаки неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые платежи должника в пользу Банка формально представляют собой оказание последнему предпочтения.

Судом апелляционной инстанции также признано установленным, что Банк не имел возможности повлиять на принятие решения руководителя, а затем ликвидатора общества "Уралэлектромонтаж" Шабанова А.Ю. о совершении спорных платежей должником и был не вправе не принимать платежи должника в исполнение обязательств по кредитному договору, а после их совершения Банк был не вправе сохранять обременение в виде залога недвижимости, принадлежащей обществу "Ресурсы Урала"; установив, что именно Шабанов А.Ю. как руководитель (ликвидатор) общества "Уралэлектромонтаж", безусловно осведомленный о фактическом финансово-экономическом положении должника и контролировавший его деятельность, осуществлял действия по инициированию производства по настоящему делу о банкротстве и одновременно действия по осуществлению спорных платежей, направленных на снятие залогового обременения и освобождение предмета залога, предоставленного обществом "Ресурсы Урала" (директор Шабанова Т.С.), аффилированного по отношению к Шабанову А.Ю. и должнику; предоставлявшееся Банку в залог недвижимое имущество в последующем было предоставлено обществом "Ресурсы Урала" в залог Понькину А.Н., а затем и отчуждено в его пользу (соглашение об отступном от 22.03.2015).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вышеописанные действия должника в лице его руководителя (ликвидатора) были направлены на создание условий, когда Банк в предстоящем деле о банкротстве должника будет вынужден в результате оспаривания платежей возвратить в конкурсную массу всю полученную сумму платежей и при этом, лишенный залогового обеспечения своих требований, будет выступать в деле о банкротстве в качестве незалогового кредитора, то есть Банк выступает потерпевшим от злоупотребления правом, проявленного со стороны должника и третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора установлен факт злоупотребления правами, направленный против законных интересов Банка, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции должен был принять меры, обеспечивающие защиту интересов как Банка, так и иных кредиторов общества "Уралэлектромонтаж", имеющих законные требования к должнику.

Применительно к установленным обстоятельствам настоящего обособленного спора апелляционный суд пришел к выводу о необходимости (с целью обеспечения защиты интересов Банка и кредиторов Должника от выявленного злоупотребления правами) - использовать модель разрешения спора о признании недействительной сделки должника по преимущественному удовлетворению требований залогового кредитора (п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно данной модели такая сделка может быть признана недействительной лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, установив, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику и на момент получения оспариваемых платежей был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; приняв во внимание, что из вынесенного по настоящему делу о банкротстве и вступившего в законную силу решения суда от 23.06.2014 об отказе в признании общества "Уралэлектромонтаж" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника следует, что на дату обращения ликвидатора Шибанова А.Ю. в суд с заявлением о признании должника банкротом (25.04.2014, то есть в день последнего из оспариваемых платежей) оснований полагать, что имеет место быть превышение обязательств должника над его имуществом не имелось; по итогам проведенной 22.04.2014 комиссией во главе с Шибановым А.Ю. инвентаризации имущества должника было установлено, что должник обладает активами на сумму 47 100 217 руб. 90 коп. и при этом не были учтены существовавшие на 27.03.2014 оборотные активы на сумму не менее 78 743 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что нельзя сделать вывод о том, что в результате оспариваемых платежей у должника не осталось имущества для погашения обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем оспариваемые конкурсным управляющим Баркан А.Б. платежи должника в пользу Банка применительно к указанной выше модели и положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными признать нельзя.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и нормам права.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника. Соответственно, при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается не только задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы, но и необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судами, в случае отсутствия спорных платежей и, соответственно, сохранения залога на объект недвижимого имущества, Банк имел бы возможность погасить свои требования из стоимости заложенного имущества. Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве Банк и иные конкурсные кредиторы должника не находились в равном положении, соответственно, не могут быть приведены в него через использование механизма оспаривания сделок должника (что не исключает использование конкурсным управляющим иных предусмотренных законом способов пополнения конкурсной массы с учетом установленных по делу обстоятельств). Данное обстоятельство и послужило основанием для апелляционного суда, исходившего из необходимости установления и соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов, должника и конкурсной массы, придти к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции не сформировал практику обязательности применения п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ко всем аналогичным спорам, так как выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной сделаны только применительно к рассмотренному обособленному спору.

На основании изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 по делу N А50-7949/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" Баркана Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина