Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-9253/14 по делу N А50-7949/2014

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А50-7949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В. А.

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Башпромгидрострой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года, принятое судьёй Копаневой Е.А. в деле N А50-7949/2014 о банкротстве ООО "Уралэлектромонтаж" (ИНН 5902824904, ОГРН 1055900221640),

в судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Баркан А.Б. (паспорт) и представитель ООО "Башпромгидрострой" Иванов И.Н. (паспорт, доверенность от 01.11.2018)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 ООО "Уралэлектромонтаж" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением того же суда от 17.02.2020 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

04.07.2019 арбитражный управляющий Баркан А.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании ООО "Башпромгидрострой" как с заявителя по делу о банкротстве 876.394,16 руб. вознаграждения, причитающегося за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, и возмещения понесенных в связи с этим расходов.

До рассмотрения заявления по существу управляющий Баркан А.Б. уточнил требования и просил взыскать с заявителя по делу 831.196,58 руб. в связи с частичным взысканием долга с субсидиарного должника.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020, судья Копанева Е.А.) с ООО "Башпромгидрострой" в пользу Баркана А.Б. взыскано 831.196,58 руб. вознаграждения и судебных расходов.

ООО "Башпромгидрострой" обжаловало определение от 12.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание и не разрешил противоречие в отношении сведений о прекращении или о продолжении исполнительного производства по взысканию с бывшего руководителя Должника Шабанова А.Ю. в пользу конкурсного управляющего Баркана А.Б. денежных средств в размере 877 916,58 руб. Так, конкурсным управляющим в суд было представлено постановление от 30.06.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП по Пермскому краю Боровской С.Л. об окончании указанного исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Вместе с тем, из сведений Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России следует, что упомянутое исполнительное производство в настоящее время не окончено; соответствующие сведения по состоянию на 27.07.2020 были представлены суду, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. В результате чего, по мнению апеллянта, можно констатировать, что судом не были устранены противоречия об исчерпании или о наличии мер по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с бывшего руководителя Должника Шабанова А.Ю. Также заявитель жалобы отмечает, что суд, вынося оспариваемый судебный акт, не внес никаких изменений в определение от 17.02.2020 по настоящему делу в части взыскания в первую очередь в порядке п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с Шабанова А.Ю. в пользу Баркана А.Б. денежных средств в размере 877 916,58 руб. В результате, с позиции апеллянта, можно констатировать, что суд дважды, а именно, с бывшего руководителя Должника Шабанова А.Ю. и с заявителя по делу взыскал в пользу конкурсного управляющего Должника Баркана А.Б. его вознаграждение за период с 01.11.2017 по 21.11.2019 и судебные расходы на оплату юридических услуг за период с 01.09.2017 по 30.04.2018. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.03.2018 по 17.02.2020 по причине не осуществления управляющим в указанный период никаких мероприятий, связанных с процедурой банкротства, указывая на то, что приведенные судом сведения в части сроков проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "ИдеалСтрой" и заключения между должником и ООО "Бизнес Технологии" договора цессии не соответствуют действительности. Кроме того заявителя жалобы не соглашается с выводами суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 в размере 112 000 руб., ссылаясь на то, что все указанные судом действия привлеченного специалиста Юровой О.И. по оспариванию сделок и по взысканию денежных средств в конкурсную массу Должника, на эффективность которых было указано в оспариваемом судебном акте, происходили в период с 16.08.2016 по 06.07.2017. В этой связи полагает, что данные действия привлеченного специалиста Юровой О.И., не могут являться каким-либо основанием для взыскания спорных судебных расходов.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Баркана А.Б. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании по ходатайству представителя ООО "Башпромгидрострой" к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Представитель ООО "Башпромгидрострой" доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Арбитражный управляющий Баркан А.Б. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением от 21.10.2015 ООО "Уралэлектромонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением от 17.02.2020 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Определением суда от 17.02.2020 суд взыскал с Шабанова А.В. в пользу Баркана Алексея Борисовича 877 970 рублей с порядком удовлетворения в первую очередь удовлетворения согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве в качестве субсидиарной ответственности.

14.05.2019 выдан исполнительный лист 18.03.2020 было возбуждено исполнительное производство N 29300/20/59004-И, в рамках которого в пользу Баркана А.Б. с Шабанова А.Ю. было взыскано 53,42 рубля.

Арбитражный управляющий Баркан А.Б., указывая на то, что у Шабанова А.Ю. не имеется средств для погашения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных им в ходе процедуры в общем размере 831 196,58 руб. (с учетом уточнения), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования арбитражного управляющего Баркана А.В.о взыскании с ООО "Башпромгидрострой" 831 196,58 руб. вознаграждения и судебных расходов.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда от 17.02.2020 суд взыскал с Шабанова А.А. в пользу Баркана Алексея Борисовича 877 970 рублей с порядком удовлетворения в первую очередь удовлетворения согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве в качестве субсидиарной ответственности.

18.03.2020 было возбуждено исполнительное производство N 29300/20/59004-И, в рамках которого в пользу Баркана А.Б. с Шабанова А.Ю. было взыскано 53,42 рубля.

В ходе исполнительного производства источники взыскания денежных средств с Шабанова А.Ю. приставом не были установлены, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП от 30.06.2020 исполнительное производство N 29300/20/59004-И от 18.03.2020 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 71).

Как верно отметил суд, в определении о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Уралэлектромонтаж" установлено, что источником погашения судебных расходов в деле о банкротстве является субсидиарная задолженность руководителя должника Шабанова А.Ю., а поскольку судебные расходы за счет данного имущества должника покрыты не были, в соответствии с положением ст.59 Закона о банкротстве расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу - ООО "Башпромгидрострой".

Опровергая данные обстоятельства, ООО "Башпромгидрострой" со ссылкой на сведения из базы данных исполнительных производств официального сайта ФССП России указывало, что упомянутое исполнительное производство в настоящее время не окончено и действия по ведению исполнительного производства продолжают осуществляться.

На стадии апелляционного обжалования заявителем по делу представлены жалоба на действия (бездействия) судебного пристава от 21.08.2020 и постановление Заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 09.09.2020 о признании жалобы обоснованной.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов не следует факт отмены в установленном законодательством порядке постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства, которое имеется в материалах дела. В связи с этим оснований ставить под сомнение установленные данным постановлением от 30.06.2020 обстоятельства (отсутствие имущества Шабанова А.Ю., за счет которого могло бы быть осуществлено взыскание в пользу Баркана А.Б.) не усматривается.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и результаты исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным утверждение арбитражного управляющего Баркана А.Б. об отсутствии у Шабанова А.Ю. имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с последнего в пользу Баркана А.Б. денежных средств в размере 831.196,58 руб.

Вопреки утверждению апеллянта его доводы об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего в период с 05.04.2018 по 17.02.2020, также правомерно отклонены судом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

По общему правилу, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении. В этой связи сама по себе малозначительность выполненных в соответствующий месяц мероприятий не является основанием для снижения вознаграждения в этот месяц. Такое снижение может быть произведено в исключительных случаях, когда объем выполненных мероприятий явно не соответствует частноправовому встречному характеру вознаграждения; определение степени участия управляющего в деятельности должника проводится на основе совокупности доказательств и обстоятельств по делу.

Из представленных в материалы дела распечаток с сайта ЕФРСБ (л.д. 140 следует, что конкурсный управляющий Баркан А.Б. в спорный период ежемесячно проводил собрания кредиторов.

Из карточки настоящего дела, размещенной на интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" следует, что 12,04.2018, 17.07.2018, 15.10.2018, 15.01.2019, 16.08.2019 конкурсным управляющим Барканом А.Б. в суд были поданы ходатайства о продлении срока конкурсного производства, по причине незавершения всех мероприятий конкурсного производства, на основании которых судом были вынесены соответствующие определения о продлении срока конкурсного производства и которые никем из лиц, участвующих в деле не обжаловались.

Также из карточки следует, что 29.04.2019 конкурсным управляющим Должника подано в суд заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "СтройРесурс", которое определением от 19.09.2019 удовлетворено.

04.07.2019 конкурсным управляющим подано ходатайство о разрешении разногласий. Согласно пояснениям Баркана А.Б., изложенным в отзыве, собранием кредиторов от 10.01.2018 по вопросу N 2 повестки принято решение об утверждении Порядка, условий проведения торгов по реализации имущества Должника. В соответствии с указанным решением конкурсным управляющим 28.02.2018 были проведены торги, которые признаны несостоявшимся, договор заключен с единственным участником. Между тем, решение собрания от 10.01.2018 по вопросу N 2 было оспорено уполномоченным органом и определением суда от 27.04.2018 было признано недействительным. Таким образом, сложилась правовая неопределенность относительно торгов. В целях разрешения сложившейся ситуации, конкурсным управляющим предприняты меры по ее урегулированию, в частности на 10.04.2019 и на 27.06.2019 были назначены собрания кредиторов с вопросом об утверждении Порядка, условий проведения торгов по реализации имущества Должника, решение по которому на указанных собраниях принято не было. На состоявшемся 27.06.2019 собрании кредиторов включен в повестку дня вопрос о согласовании заключения договора цессии от 28.02.2018 с победителем торгов, состоявшихся 26.02.2018. Лица, участвующие в собрании, проголосовали против. В этой связи конкурсным управляющим подано упомянутое заявление о разрешение разногласий, которое определением от 26.08.2019 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела установлен факт осуществления конкурсным управляющим Барканом А.Б. обязательных процедурных мероприятий в спорный период. При этом, не установлено фактов невыполнения конкурсным управляющим каких-либо обязательных мероприятий конкурсного производства, фактов уклонения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Сама по себе незначительность объема мероприятий, подлежащего выполнению в конкретный период процедуры банкротства, которые конкурсным управляющим фактически выполнены, основанием для снижения фиксированного вознаграждения не является.

В данном случае жалобы на соответствующие действия (бездействия) конкурсного управляющего Баркана А.Б. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не подавались. Обстоятельства его недобросовестности судом не установлены. В этой связи оснований для отказа в выплате управляющему Баркану А.Б. вознаграждения за спорный период за счет заявителя по делу о банкротстве не имеется.

Отклоняя возражения ООО "Башпромгидрострой" в части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 в размере 112 000 руб., касаемые необоснованного привлечения Юровой О.И., суд установил, что последняя была привлечена Барканом А.Б. при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок. Всего в процедуре банкротства были оспорены сделки Должника в пользу ООО "ИдеалСтрой" на 72.012.765,14 рублей и 1.536.941,19 рублей; ПК "Напальм" - 3.524.007,76 рублей и 1.405.090,36 рублей; ООО "Стройресурс" - 1.179.746,10 рублей; ООО "УЭСП ГРЭС" - 2.618.389,24 рубля, применительно к этим судебным спорам были вынесены судебные акты о взыскании названных сумм в конкурсную массу Должника, что свидетельствует об эффективности работы привлеченного специалиста Юровой О.И. Тот факт, что впоследствии Юрова О.И. стала управляющим ООО "ИдеалСтрой", с позиции суда, не привел к каким-либо неблагоприятным последствиям по взысканию задолженности с указанного общества, требования должника были включены в реестр ООО "ИдеалСтрой", в процедуре были реализованы на торгах.

Обжалуя определение суда в данной части, заявитель жалобы ссылается на то, что все указанные судом действия привлеченного специалиста Юровой О.И. по оспариванию сделок и по взысканию денежных средств в конкурсную массу Должника, на эффективность которых было указано в оспариваемом судебном акте, происходили в период с 16.08.2016 по 06.07.2017, в связи с чем, полагает, что соответствующие действия Юровой О.И., не могут являться каким-либо основанием для взыскания с апеллянта в пользу Баркана А.Б. компенсации расходов, понесенных последним на оплату труда Юровой О.И.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что в настоящее время имеется принятое в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 17.02.2020, согласно которого наряду с иными расходами Баркана А.Б. признаны обоснованными и подлежащими взысканию с бывшего руководителя Должника Шабанова А.Ю. также и расходы в сумме 112.000 руб., понесенные управляющим в связи с привлечением услуг Юровой О.И. Нужно подчеркнуть, что при рассмотрении судом первой инстанции соответствующего обособленного спора по заявлению Баркана А.Б. к Шабанову А.Ю. его основным участником являлось и ООО "Башпромгидрострой" как заявитель по делу о банкротстве и один из конкурсных кредиторов (пункты 14-16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Следовательно, обоснованность привлечения конкурсным управляющим Барканом А.Б. специалиста Юровой А.Ю. для оказания юридических услуг стоимостью 112.000 руб., а также факт их оказания в спорный период уже установлены в споре с участием ООО "Башпромгидрострой" и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания в настоящем споре.

Учитывая изложенное, а также то, что в отношении требований о выплате вознаграждения и понесенных судебных расходов арбитражный управляющий Баркан А.Б. исчерпал возможности получения возмещения за счет имущества и денежных средств Шабанова А.Ю., отсутствие имущества у последнего подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, следует признать, что заявление арбитражного управляющего Баркана А.Б. о взыскании с ООО "Башпромгидрострой" 831 196,58 руб. вознаграждения и судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу N А50-7949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко