|
25 марта 2015 г.
|
Дело N А50-7949/2014
|
Резолютивная часть постановления вынесена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Гидроэнерго-сервис"
на принятое судьёй Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-7949/2014 о признании банкротом ООО "Уралэлектромонтаж" определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года, которым возвращено заявление ООО "Гидроэнерго-сервис" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ООО "Уралэлектромонтаж" от 23 декабря 2014 года,
(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 в отношении ООО "Уралэлектромонтаж" (далее - Должник, Общество "Уралэлектромонтаж") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.
ООО "Гидроэнерго-сервис" (далее - Общество "Гидроэнерго-сервис") обратилось 09.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Общества "Уралэлектромонтаж" от 23.12.2014.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 (судья Копанева Е.А.) заявление возвращено Обществу "Гидроэнерго-сервис" ввиду того, что заявитель не является участником настоящего дела о банкротстве и потому не обладает правом обжалования решений собрания кредиторов.
Общество "Гидроэнерго-сервис" обжаловало определение от 10.02.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права и направить заявление для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы её заявитель ссылается на нарушение его прав обжалуемым судебным актом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество "Гидроэнерго-сервис" обладает статусом третьего лица в рассматривающемся в рамках настоящего дела о банкротстве обособленном споре по заявлению ООО "Стройресурс" о включении в состав реестра требований кредиторов Общества "Уралэлектромонтаж".
Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что Общество "Гидроэнерго-сервис" является конкурсным кредитором ООО "Стройресурс", но не является таковым по отношению к Общества "Уралэлектромонтаж", равно как не является в рамках настоящего дела о банкротстве каким-либо иным участником дела о банкротстве или участником арбитражного процесса по делу о банкротстве из числа тех, что перечислены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
При этом по смыслу данной нормы законодательства о банкротстве под третьими лицами понимаются не любые третьи лица, но лишь те третьи лица, которые предоставили обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления (ст.ст. 76, 78 Закона о банкротстве), либо третьи лица, имеющие намерение удовлетворить требования кредиторов (ст.ст. 71.1, 112.1, 113, 125 Закона о банкротстве).
Как верно указал суд первой инстанции, третьи лица, привлеченные к рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве, обладают в деле о банкротстве ограниченными правами, необходимыми лишь для рассмотрения конкретного обособленного спора. Это непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14-16 постановления Пленума В
