Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-949/17 по делу N А50-7087/2016

Екатеринбург

16 марта 2017 г.

Дело N А50-7087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества СКФ (далее - общество СКФ) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу N А50-7087/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-строй" (далее - общество "ЭКО-строй") - Садилова Н.Р. (доверенность от 11.03.2017).

Общество "ЭКО-строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03.03.2016 по делу N Т/ПРМ/16/0740 по иску общества "ЭКО-строй" (614070, г. Пермь, ул. Дружбы, 12-15; ОГРН 1145958030547; ИНН 5906999126) к обществу с ограниченной ответственностью "МХС групп" (далее - общество "МХС групп") (614012, г. Пермь, ул. Норильская, 6; ОГРН: 1095904005570; ИНН: 5904206780) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2014 в размере 9 379 713 руб. 65 коп., задолженности по договору на текущий ремонт помещений от 13.06.2014 в размере 3 889 696 2 руб. 30 коп., задолженности по договору на текущий ремонт стеллажей от 13.06.2014 в размере 1 236 544 руб. 30 коп., а также третейского сбора в размере 100 000 руб.

Определением суда от 25.04.2016 (судья Кульбакова Е.В.) заявление общества "ЭКО-строй" удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общество СКФ, не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по делу N А50-10526/2016 в отношении общества "МХС групп" (должник) введена процедура наблюдения, требования общества "ЭКО-строй", основанные на решении Третейского суда от 03.03.2016 по делу N Т/ПРМ/16/0740 и определении суда от 25.04.2016, включены в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии определением суда от 10.10.2016 по делу N А50-10526/2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества СКФ (кредитор), представляющие собой задолженность общества "МХС групп" перед обществом СКФ по договорам поставки от 01.08.20019 N URL0033-2009/1 и от 16.06.2014 N URL0061-2014/1, подтвержденные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А60-3316/2015. Общество СКФ указывает на наличие существенных сомнений в наличии у должника вышеуказанной задолженности перед обществом "ЭКО-строй", что может свидетельствовать о том, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03.03.2016 по делу N Т/ПРМ/16/074 было принято по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного должником и обществом "ЭКО-строй" в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения его с помощью контролируемого банкротства должника. С учетом вышеизложенного кредитор считает необходимым провести соответствующую судебную экспертизу для установления того, подлинными или же сфальсифицированными являются вышеуказанные требования общества "ЭКО-строй" к должнику. По мнению общества СКФ, выяснение перечисленных выше обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда, поскольку они могут свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ЭКО-строй" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что с доводами общества СКФ не согласно, просило указанное определение оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в ст. 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом "МХС групп" и обществом "ЭКО-строй" заключены договоры на текущий ремонт стеллажей от 13.06.2014, на текущий ремонт помещений от 13.06.2014, договор поставки от 10.06.2014.

Пунктами 8.2 договоров на текущий ремонт стеллажей от 13.06.2014, на текущий ремонт помещений от 13.06.2014, частью 5 договора поставки от 10.06.2014 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения, расторжения, признания его недействительным либо незаключенным, по выбору истца передаются для окончательного разрешения в постоянно действующий Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата" единолично в составе третейского судьи Бормотова Александра Виллиевича 03.03.2016 вынесено решение по делу N Т/ПРМ/16/0740, согласно которому с общества "МХС групп" в пользу общества "ЭКО-строй" взыскана задолженность по договору поставки от 10.06.2014 в размере 9 379 713 руб. 65 коп., по договору на текущий ремонт помещений от 13.06.2014 в размере 3 889 696 руб. 30 коп., по договору на текущий ремонт стеллажей от 13.06.2014 в размере 1 236 544 руб. 30 коп., а также третейский сбор в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обществом "МХС групп" в добровольном порядке решения третейского суда, общество "ЭКО-строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление общества "ЭКО-строй", суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (редакция кодекса, действующая на момент вынесения оспариваемого определения).

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены пунктом 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения).

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

К основополагающим принципам российского права относится, в том числе, принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Согласно сведениям, опубликованным по делу N А50-10526/2016 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 к производству суда принято заявление общества "Эко-строй" о признании общества "МХС групп" несостоятельным (банкротом), определением от 20.06.2016 требования общества "Эко-строй" признаны обоснованными, в отношении общества "МХС групп" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. В третью очередь реестра требований кредиторов общества "МХС групп" включены требования общества "Эко-строй" в сумме 14 608 954 руб. 25 коп.

Впоследствии определением суда от 10.10.2016 по делу N А50-10526/2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества СКФ, представляющие собой задолженность общества "МХС групп" перед обществом СКФ по договорам поставки от 01.08.20019 N URL0033-2009/1 и от 16.06.2014 N URL0061-2014/1, подтвержденные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А60-3316/2015.

Решением суда от 21.11.2016 общество "МХС групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, если суд кассационной инстанции установит, что вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исследовался, такое определение подлежит отмене в связи с необходимостью дополнительной проверки соблюдения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Общество СКФ в кассационной жалобе выразило обоснованные сомнения в наличии реального экономического содержания правоотношений общества "МХС групп" и общества "ЭКО-строй". В обоснование своих доводов он ссылается на то, что у общества "ЭКО-строй" имеются признаки фирмы-однодневки: общество "ЭКО-Строй" было создано 10.06.2014 и в тот же день, а также всего лишь через 3 дня после своего создания заключает договоры с должником на сумму более 14 млн. руб.; уставной капитал общества "ЭКО-строй" составляет всего лишь 10 000 руб., тогда как оно заключило договоры с должником на сумму более 14 млн. руб.; основным видом деятельности общества "ЭКО-строй" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), что противоречит как предмету, так и совокупной цене договоров, заключённых с должником; единственным участником и руководителем общества "ЭКО-строй" является Щербакова Лариса Валерьевна, которая также является единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сонекс" (г. Пермь), находящегося по тому же адресу; исходя из бухгалтерской отчётности за 2015 г. общество "ЭКО-строй" не ведёт самостоятельной деятельности либо эта деятельность существует только на бумаге (численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объёмах, которые следуют из вышеуказанных договоров с должником). Кроме этого заявитель ссылается на то, что стоимость текущего ремонта помещений и стеллажей, арендуемых должником, составляет 5 126 240 руб. 60 коп., что практически в 2 раза выше стоимости их аренды в течение всего 2014 г. (2 769 600 руб.), т.е. ремонт арендуемого имущества по такой цене является очевидно экономически нецелесообразным.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о том, что упомянутое выше решение третейского суда было принято по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного должником и обществом "ЭКО-строй" в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью контролируемого банкротства должника, поскольку общество "ЭКО-строй" обладает 56,5 % голосов, т.е. фактически может самостоятельно, единолично и независимо от кредитора принимать все решения на собраниях кредиторов должника.

Общество СКФ считает необходимым провести соответствующую судебную экспертизу для установления того, подлинными или же сфальсифицированными являются вышеуказанные требования общества "ЭКО-строй" к должнику. По мнению общества СКФ, выяснение перечисленных выше обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда, поскольку они могут свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка указанных заявителями обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, данные обстоятельства подлежат исследованию арбитражным судом и правовой оценке.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку указанным обстоятельствам, установить, не противоречит ли решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03.03.2016 по делу N Т/ПРМ/16/0740 публичному порядку Российской Федерации, и разрешить вопрос о допустимости выдачи исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу N А50-7087/2016 отменить.

Дело N А50-7087/2016 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота А.А.Сафронова