Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-11039/12 по делу N А47-3584/2010

Екатеринбург

16 марта 2017 г.

Дело N А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - общество "Доминант") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу N А47-3584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Доминант" - Гончаров А.В. (доверенность от 21.04.2016 N 12/206);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (далее - общество "Промышленный Агросоюз", должник) Майданова А.М. - Прилуцкий Д.В. (доверенность от 22.06.2016);

закрытого акционерного общества "Агропром Инвест" (далее - общество "Агропром Инвест") - Бородин А.В. (доверенность от 03.03.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество "Промышленный Агросоюз признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М.

Общество "Доминант" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 21.04.2016, по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложений по порядку, условиям и срокам продажи имущества должника (далее - Предложение) с установленной начальной ценой продажи имущества в размере 1 350 546 000 руб.; решения собрания кредиторов должника от 11.05.2016 по второму дополнительному вопросу повестки дня об утверждении Предложений общества "Агропром Инвест"; а также об устранении разногласий в деле о банкротстве общества "Промышленный Агросоюз", в котором просило суд признать недействительными Предложения в редакции общества "Агропром инвест" и утвердить Предложения в редакции общества "Доминант".

Определением суда от 20.06.2016 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены ходатайства общества "Доминант" и общества "Промышленный Агросоюз" об объединении для совместного рассмотрения вышеуказанных заявлений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявлений общества "Доминант" о признании недействительными решения собрания кредиторов общества "Промышленный Агросоюз" от 21.04.2016 по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложений с начальной ценой продажи имущества в размере 1 350 546 000 руб.; решения собрания кредиторов должника от 11.05.2016 по второму дополнительному вопросу повестки дня об утверждении Предложений общества "Агропром Инвест" отказано. Заявление общества "Доминант" об устранении разногласий в деле о банкротстве общества "Промышленный Агросоюз" удовлетворено частично. Пункт 21 Предложений, утвержденных собранием кредиторов от 11.05.2016 в части сроков предложения по продаже имущества должника в виде отдельных лотов путем публичного предложения принято в редакции общества "Доминант" (5 дней); в части величины снижения начальной цены продажи имущества путем публичного предложения принято в редакции конкурсного управляющего должника Майданова А.М. (15%); в части минимальной цены предложения (цена отсечения) продажи имущества должника путем публичного предложения принято в редакции конкурсного управляющего Майданова А.М. (10%). В удовлетворении заявления общества "Доминант" по п. 1 Предложений, утвержденных собранием кредиторов от 11.05.2016, (организатор торгов - конкурсный управляющий) и п. 7 Предложений (продажа имущества единым лотом), отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Карпусенко С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Доминант", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявления общества "Доминант" об оспаривании собраний кредиторов от 21.04.2016, 11.05.2016 и об устранении разногласий в деле о банкротстве должника. Заявитель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание возражения общества "Доминант" в отношении возможности реализации имущественного комплекса должника в составе 6 отдельных лотов, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Общество "Доминант" полагает, что представленные им доказательства очевидно свидетельствуют о необходимости реализации имущества должника в целях недопущения нарушения прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований только в составе единого лота. Движимое и недвижимое имущество должника расположено в одном районе Самарской области, размещение имущества на разных площадках является необходимым в связи с особым назначением имущества - выращивание свиней, что подразумевает наличие специальных санитарных зон. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о снижении покупательской способности, маловероятности приобретения имущества единым лотом по цене более одного миллиарда рублей носит предположительный характер, в 2014 году общество с ограниченной ответственностью "Интер-Импекс" (далее - общество "Интер-Импекс") не отказывалось от покупки имущества должника, торги признаны несостоявшимися по причине того, что к торгам допущен только один участник.

Кроме того, общество "Доминант" полагает противоречащим целям и задачам конкурсного производства вывод судов о том, что цена отсечения в размере 10% от стоимости имущества на повторных торгах является наиболее реальной ценой продажи всего имущества должника. Наличие заявки общества "Интер-Импекс" на участие в торгах в 2014 году с ценой предложения 1 078 000 000 руб. свидетельствует о том, что указанное имущество обладает инвестиционной привлекательностью и существует реальная вероятность реализации всего имущества по цене 607 745 700 руб. в 2017 году. В случае изменения судом кассационной инстанции оспариваемого судебного акта в части установления цены отсечения в размере 607 745 700 руб., заявитель жалобы считает, что необходимо также изменить условия о величине снижения цены, установив ее равной 10%.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о разногласиях по порядку продажи, не учли довод общества о том, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации повлечет значительные расходы для проведения торгов, в связи с чем права кредиторов могут быть нарушены в части удовлетворения своих требований из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий обладает достаточной квалификацией для проведения торгов самостоятельно.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии нарушений права и законных интересов общества "Доминант" принятым на собрании кредиторов должника от 21.04.2016 решением, поскольку кредиторы надлежащим образом с отчетом об оценке имущества должника заблаговременно не ознакомлены. Отчет об оценке имущества должника, на основании которого на собрании кредиторов установлена начальная цена продажи имущества должника, для ознакомления 14.04.2016 не представлялся. Утвержденная величина снижения цены на торгах посредством публичного предложения в размере 25% противоречит действующему законодательству, а именно п. 3.1.2 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Общество "Агропром Инвест", конкурсный управляющий должника в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 20.05.2011 общество "Промышленный Агросоюз" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 03.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М.

По инициативе конкурсного управляющего общества "Промышленный Агросоюз" Майданова А.М. 21.04.2016 проведено очередное собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства.

2. Утверждение Предложений и начальной цены продажи имущества.

В собрании принимали участие два кредитора, имеющих право голоса (общество "Агропром инвест" и общество "Доминант"), с суммой требований 2 715 051 015 руб. 95 коп. (99,93% от общей суммы всех установленных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

По результатам рассмотрения указанных вопросов повестки дня приняты следующие решения:

- по первому вопросу кредиторами единогласно отчет конкурсного управляющего принят к сведению;

- по второму вопросу большинством голосов (64,3%, принадлежащих обществу "Агропром инвест") утверждены Предложения с установлением начальной цены продажи имущества в размере 1 350 546 000 руб.

Также большинством голосов отклонено предложение представителя общества "Доминант" о включении в повестку для собрания дополнительного вопроса: "Об исключении из повестки дня вопроса N 2 "Утверждение Предложений о порядке, условиях и сроках продажи предприятия (имущества) должника и начальной цены продажи имущества".

На внеочередном собрании кредиторов состоявшимся 11.05.2016 единогласным решением кредиторов (99,93% от общей суммы всех установленных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), утвержденные на собрании кредиторов 21.04.2016 Предложения отменены и признаны недействительными.

Этим же собранием кредиторов большинством голосов (общество "Агропром инвест" - 64,3% голосов) утверждены Предложения с установлением начальной цены продажи имущества должника согласно отчету независимого оценщика в размере 1 350 546 000 руб.

Предложения утверждены в редакции, предложенной обществом "Агропром инвест", предусматривающей продажу имущества должника шестью отдельными лотами по категориям имущества, определенным в ходе инвентаризации и независимой оценки.

Нижний порог снижения цены продажи имущества в порядке публичного предложения установлен в размере 5% от первоначальной цены на повторных торгах.

Собранием кредиторов от 11.05.2016 также не принято (утверждено) Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции общества "Доминант" (4 дополнительный вопрос повестки дня собрания кредиторов).

Ссылаясь на то, что принятые на собрании кредиторов от 21.04.2016, 11.05.2016 решения, а также Предложения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника в редакции общества "Агропром инвест" нарушают права кредиторов, общество "Доминант" обратилось в суд с заявлениями о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника 21.04.2016, на собрании кредиторов должника 11.05.2016, недействительными, а также с заявлением об устранении разногласий в деле о банкротстве общества "Промышленный Агросоюз".

Удовлетворяя требования общества "Доминант" частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 4 ст. 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов

Согласно ст. 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, если будет установлено, что заявитель, предъявив требование о признании решения собрания кредиторов недействительным, не согласен с условиями реализации имущества должника и фактически оспаривает утвержденный собранием кредиторов порядок его реализации, арбитражному суду следует поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и рассмотреть заявленное требование в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в качестве заявления о разрешении разногласий.

Из содержания заявлений общества "Доминант" усматривается, что фактически им оспаривается утвержденный общим собранием кредиторов порядок реализации имущества должника в части, касающейся установления начальной цены продажи и связанных с ней условий, в том числе установления цены отсечения, а также определения организатора торгов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Доминант" надлежащим образом извещено о собрании кредиторов 21.04.2016, что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов, в котором указано также, что с отчетом конкурсного управляющего и материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться 14.04.2016 с 13-00 до 14-00. Об ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего и материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, также указано в Сообщении о собрании кредиторов 21.04.2016, размещенном конкурсным управляющим Майдановым А.М. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 06.04.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие наличия обстоятельств, не позволяющих представителю общества "Доминант" ознакомиться с результатами оценки имущества независимым оценщиком 14.04.2016, учитывая, что представитель общества "Доминант" присутствовал 14.04.2016 с 13.00 до 14.00 на ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 21.04.2016, приняв во внимание, что на собраниях кредиторов должника 21.04.2014 и 11.05.2016 принимали участие два кредитора, имеющих право голоса (общество "Агропром инвест" и общество "Доминант"), с суммой требований 2 715 051 015 руб. 95 коп. (99,93% от общей суммы всех установленных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), оспариваемые решения приняты большинством голосов (64,3%), то есть указанные собрания кредиторов должника являлись правомочными, кворум для принятия оспариваемых решений имелся, решения приняты большинством голосов, нарушений порядка созыва и проведения собраний кредиторов, суды пришли к обоснованному выводам о том, что права и законные интересы общества "Доминант" не нарушены, основания для удовлетворения соответствующих заявлений общества "Доминант" отсутствуют. Само по себе несогласие ООО "Доминант" с мнением основного кредитора, отраженным в итогах голосования по оспариваемым вопросам повестки дня собраний 21.04.2016 и 11.05.2016, также не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Рассматривая заявление общества "Доминант" об устранении разногласий в деле о банкротстве общества "Промышленный Агросоюз", судами установлено, что разногласия возникли по п. 1 Предложений, в определении организатора торгов, п. 7 Предложений, в определении количества лотов, п. 21 Предложений, в определении цены отсечения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев редакции Предложений, представленные участвующими в деле лицами, приняв во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды пришли к выводу о том, что предложенная обществом "Агропром инвест" редакция является оптимальной, соответствует требованиям закона, принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника; при этом суды признали необходимым в части сроков предложения по продаже имущества должника в виде отдельных лотов путем публичного предложения принять предложение в редакции общества "Доминант" (5 дней), в части величины снижения начальной цены продажи имущества путем публичного предложения принять предложение в редакции конкурсного управляющего должника Майданова А.М. (15%), в части минимальной цены предложения (цена отсечения) продажи имущества должника путем публичного предложения принять предложение в редакции конкурсного управляющего Майданова А.М. (10%).

При этом суды исходили из того, что законодательством о банкротстве возможность привлечения для проведения торгов специализированной организации, которая сможет провести торги в более сокращенные сроки, в связи с наличием необходимых навыков и опыта в проведении торгов в электронной форме с возможностью получения максимальной цены от продажи имущества, не исключена, доказательства того, что положения п. 1 Предложений, утвержденных протоколом собрания кредиторов от 11.05.2016, о выборе организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены за имущество должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах не представлены; в отношении должников, не обладающих статусом сельскохозяйственной организации, продажа имущества отдельными лотами не запрещена, в перечень подлежащего продаже имущества включены дебиторская задолженность, финансовые вложения, объекты недвижимого имущества, объекты незавершенного строительства, смонтированное оборудование свинокомплекса, не смонтированное оборудованием на складе в с. Волчанка.

При этом указанное имущество не зарегистрировано как имущественный комплекс, не является предприятием по смыслу ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 110 Закона о банкротстве, и находится в разных районах Самарской области, большая часть оборудования не смонтирована, оценка имущества производилось отдельно, доказательства обратного или невозможности их реализации отдельными лотами или что реализация имущества отдельными лотами отрицательно скажется на сохранении целевого назначении имущества свинокомплекса, возможности получения максимальной выгоды от продажи всего имущества, а также нарушит права и законные интересы кредиторов должника отсутствуют; установление величины снижения цены на торгах посредством публичного предложения в 15% в редакции конкурсного управляющего должника не противоречит требованиям приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495; минимальная цена предложения (цены отсечения) в размере 10%, является наиболее реальной ценой продажи имущества, доказательств того, что при наличии минимальной цены в размере 45 (50)% увеличится число претендентов на приобретение имущества, в дело также не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости реализации имущества должника в составе единого лота в целях не допущения нарушения прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе разрешение на строительство от 14.08.2007 N 42-нс, выданное отделом архитектуры Администрации Красноармейского района, Положительное заключение N 364.01.06.00.02.07 Управления государственной экспертизы Республики Мордовия по рабочему проекту "Свиноводческий комплекс на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области", заключение ООО "БИГ ДАЧМЕН" от 12.12.2016, экспертное заключение ФГБОУ "Ижевская государственная сельскохозяйственная академия") в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств невозможности их реализации отдельными лотами не имеется, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества отдельными лотами отрицательно скажется на сохранении целевого назначении имущества свинокомплекса, возможности получения максимальной выгоды от продажи всего имущества, а также нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации повлечет значительные расходы для проведения торгов, в связи с чем, права кредиторов могут быть нарушены в части удовлетворения своих требований из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, при этом конкурсный управляющий обладает достаточной квалификацией для проведения торгов самостоятельно, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательства того, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, ограничит доступ публики к торгам, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что при возложении функций организатора торгов на конкурсного управляющего расходы на проведение торгов будут наименьшими, также не представлены

Ссылка заявителя жалобы на то, что имущество обладает инвестиционной привлекательностью и существует реальная вероятность реализации всего имущества по цене 607 745 700 руб. в 2017 г., а цена отсечения в размере 10% от стоимости имущества на повторных торгах противоречит целям и задачам конкурсного производства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие в 2014 году потенциального покупателя в лице общества "Интер-Импекс" не свидетельствует о том, что существует реальная возможность осуществить продажу имущества должника по цене отсечения 45% в 2017 году. Проводившиеся в 2014 году торги по продаже имущества должника единым лотом признаны несостоявшимся, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник, который впоследствии отказался от покупки имущества должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, и по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 удовлетворено ходатайство общества "Доминант" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу N А47-3584/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу N А47-3584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу N А47-3584/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина