Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2017 г. N Ф09-1344/17 по делу N А07-10419/2016

Екатеринбург

22 марта 2017 г.

Дело N А07-10419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Платоновой Е. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа г. Стерлитамак (далее - Администрация) и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее - Комитет) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу N А07-10419/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Комитета - Белова О.В. (доверенность от 01.02.2014 N 15); общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТР" (далее - общество "ЭКО-СТР") - Чулин И.А. (доверенность от 06.03.2015 N 15); общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Капитал" (далее - общество "ИМ-Капитал") - Савельев А.А. (доверенность от 08.04.2016).

Общество "ИМ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), обществу "ЭКО-СТР" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 03.01.2015 N РБ-01-2015, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество "ЭКО- СТР" обязанности передать Министерству земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:000000:3568, 02:56:010203:749 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Прокуратура г. Стерлитамака Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация, Комитет, а также Совет городского округа г. Стерлитамак обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что обжалуемое решение суда принято об их правах и обязанностях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) производство по апелляционным жалобам Администрации, Комитета, Совета городского округа г. Стерлитамак на решение суда от 03.11.2016 прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что права или обязанности названных лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, вследствие чего Администрация, Комитет и Совет городского округа г. Стерлитамак не имеют права на обжалование указанного судебного акта.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Администрация полагает, что решение суда от 03.11.2016 принято о ее правах и обязанностях. Заявитель жалобы поясняет, что выводы суда первой инстанции относительно запрета нахождения объекта размещения твердых бытовых отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, о противоречии размещения полигона твердых бытовых отходов в черте городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан природоохранному законодательству нарушают права Администрации, поскольку исключают возможность осуществления вопроса местного значения на территории муниципального образования по участию в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, препятствует принятию решения о строительстве объектов размещения отходов и делает невозможным вообще размещение где-либо такого объекта, так как вся территория Российской Федерации разделена на муниципальные образования и состоит из административно-территориальных единиц и вынесение объекта за пределы одного муниципального образования помещает его на территорию другого. Кроме того, заявитель полагает, что признание договора аренды земельных участков недействительным, а также выводы суда относительно возможности размещения полигона твердых бытовых отходов, могут привести к взыскании средств из местного бюджета по иску общества "ЭКО-СТР" о возмещении убытков солидарно с Министерством, либо в регрессном порядке, так как в соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации публикацию о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительство осуществляла Администрация.

В кассационной жалобе Комитет также просит отменить определение апелляционного суда, полагая, что решение суда от 03.11.2016 принято о его правах и обязанностях. Заявитель жалобы обращает внимание на вывод суда первой инстанции о нарушении действующего законодательства при утверждении актов выбора спорных земельных участков. Комитет поясняет, что является органом, принимавшим участие в согласовании указанных актов выбора, в подтверждение своих полномочий ссылается на Положение о Комитете, утвержденное приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.08.2007 N 1458, а также Соглашение о взаимодействии Комитета и Администрации по вопросам управления и распоряжения имуществом.

Общество "ЭКО-СТР" представило отзывы на кассационные жалобы Администрации и Комитета, в котором выражает согласие с изложенными в них доводами, просит их удовлетворить.

Общество "ИМ-Капитал" в представленном отзыве просит оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация и Комитет не являлись лицами, участвующими в настоящем деле.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом спора являются требования общества "ИМ-Капитал" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 03.01.2015 N РБ-01-2015, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество "ЭКО-СТР" обязанности передать Министерству земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:000000:3568, 02:56:010203:749.

Удовлетворяя исковые требования общества "ИМ-Капитал", суд первой инстанции исходил из того, что между Министерством (арендодатель) и обществом "ЭКО-СТР" (арендатор) был заключен договор аренды от 13.01.2015 N РБ-01-2015. Объектом аренды явились земельные участки из земель населенных пунктов: с кадастровым номером 02:56:000000:3568 площадью 115 038 кв. м. для строительства экополигона (хранение твердых бытовых отходов); с кадастровым номером 02:56:010203:749 площадью 3 000 кв. м. для строительства площадки для хранения инертных отходов. Суд указал, что предоставление земельных участков для строительства полигона для размещения твердых бытовых отходов на землях населенных пунктов не соответствует требованиям законодательства. Положения ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" равным образом запрещают размещение такого объекта на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, а также непосредственно в границах населенных пунктов. Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", земельный участок может предоставляться под эксплуатацию объекта размещения отходов, только при условиях: наличия разрешения федеральных органов исполнительной власти на его создание; внесения такого объекта в государственный реестр объектов размещения отходов; соответствия объекта и места его размещения санитарным и гигиеническим нормативам и требованиям; безопасности его размещения для окружающей среды и здоровья человека. Суд отметил отсутствие доказательств включения в государственный реестр объектов размещения отходов (государственный кадастр отходов) проектируемого полигона хранения твердых бытовых отходов, наличия разрешения федеральных органов исполнительной власти на его создание. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в части надлежащего информирования населения о предстоящем предоставлении спорных земельных участков и составления актов выбора земельных участков. Также суд указал на нарушение режима градостроительных зон в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденными Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 02.04.2013 N 3-2/16з.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни Администрация, ни Комитет не являлись стороной спорной сделки.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции касаются исключительно правоотношений по заключению спорной сделки и не подлежат применению в качестве общего правила к любым другим правоотношениям, по заключению договоров аренды либо принятию решений о строительстве объектов утилизации промышленных и бытовых отходов, в связи с чем доводы Администрации подлежат отклонению.

Применительно к доводам Комитета суд апелляционной инстанции отметил, что спорные земельные участки находятся в собственности Республики Башкортостан. При этом Министерство является органом, уполномоченным собственником на управление и распоряжение земельными ресурсами и государственным имуществом Республики Башкортостан. Комитет является территориальным органом Министерства, не выступает стороной оспариваемой сделки, не может иметь иных самостоятельных материально-правовых интересов, отличных от интересов Министерства при рассмотрении настоящего спора. Поскольку Министерство участвует в деле в качестве ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения территориального органа Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несогласие Администрации и Комитета с правовыми выводами, содержащимися в решении суда от 03.11.2016, не являются основанием для признания прав указанных лиц нарушенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации и Комитета прав на обжалования решения суда от 03.11.2016 по настоящему делу в порядке апелляционного производства, так как данный судебный акт не содержит выводов о правах заявителей относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам Администрации и Комитета на решение суда 03.11.2016 по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу N А07-10419/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа г. Стерлитамак и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова И.А. Татаринова