Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 18АП-16274/16

г. Челябинск

17 января 2017 г.

Дело N А07-10419/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Совета городского округа г. Стерлитамак, Администрации городского округа г. Стерлитамак, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Стерлитамаку на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу N А07-10419/2016 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИМ-Капитал" - Савельев А.А. (доверенность от 08.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТР" - Никитина Е.И. (доверенность от 20.12.2016);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Никитин И.В. (доверенность от 29.12.2016 N ЕГ-07/18796, удостоверение N 646).

Совета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан - Наталенко Н.С. (доверенность от 10.01.2017 N 1);

Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - Наталенко Н.С. (доверенность от 11.01.2017 N 20-45).

Общество с ограниченной ответственностью "ИМ-Капитал" (далее - ООО "ИМ-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТР" (далее - ООО "ЭКО-СТР", ответчик2) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Башкортостан от 03.01.2015 N РБ-01-2015, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество "ЭКО-СТР" обязанности передать в Министерство полученные по договору аренды земельные участки с кадастровыми номерами: 02:56:000000:3568 (площадью 115 038 кв.м.), 02:56:010203:749 (площадью 3 000 кв.м.), находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, 40-й проезд (требования изложены с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска - т.2 л.д. 1-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление природопользования), Прокуратура г. Стерлитамака Республики Башкортостан (далее - Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) заявленные требования удовлетворены (т.2 л.д. 276-289).

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке (т. 3 л.д. 122-129).

С апелляционными жалобами на этот же судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились Совет городского округа г. Стерлитамак (далее - Совет городского округа, апеллянт), Администрация городского округа г. Стерлитамак (далее - Администрация, апеллянт), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее - Комитет по управлению собственностью, апеллянт), ссылаясь на то, что решение по настоящему делу затрагивает их права и обязанности.

В апелляционных жалобах податели просят решение отменить, привлечь апеллянтов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Совет городского округа указывает, следующее.

Судом фактически подменены полномочия Совета городского округа по установлению функциональных зон в составе Генерального плана г.Стерлитамака, т.к. суд в решении определил, что нахождение экополигона в зоне П-5 незаконно, и может располагаться только в зоне специального назначения не учитывая при этом генеральный план города. Кроме того судом в решении сделан вывод о нарушении норм градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка и дана оценка Правилам землепользования и застройки г. Стерлитамака. По мнению апеллянта, суд был не вправе делать такой вывод без участия в деле представительного органа, утвердившего данный нормативный акт.

Администрация г. Стерлитамака в обоснование доводов жалобы о нарушении её прав ссылается на то, что содержащиеся в решении выводы суда исключают возможность осуществления вопроса местного значения на территории муниципального образования по участию в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, поскольку указание суда о невозможности размещения объекта захоронения отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, делает невозможным вообще размещение где-либо такого объекта, так как вся территория Российской Федерации разделена на муниципальные образования и состоит из административно-территориальных единиц и вынесение объекта за пределы одного муниципального образования помещает его на территорию другого.

Комитет по управлению собственностью в обоснование доводов о нарушении его прав принятым судебным актом ссылается на то, что наряду с Администрацией принимал участие в подготовке акта выбора спорных земельных участков и публикации сообщения. Установление в рамках настоящего спора обстоятельств, по мнению апеллянта, образует для Комитета обязанность отвечать по требованиям о возмещении убытков на основании положений Соглашения о взаимодействии между Администрацией и Комитетом по управлению собственностью.

С учетом изложенного апеллянты полагают, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по настоящему делу подлежит отмене, как затрагивающее их права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без участия представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле, а также дополнительно предоставленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам Совета городского округа г. Стерлитамак, Администрации городского округа г. Стерлитамак, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-10419/2016 вопреки доводам апелляционных жалоб права либо обязанности апеллянтов не затрагиваются.

Предметом спора по иску является действительность договора аренды, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТР". Объектом аренды по договору выступают земельные участки.

Изучению и правовому анализу по настоящему делу подлежит обстоятельство соответствия заключенного договора аренды требованиям действующего законодательства. При этом предмет исследования ограничен рамками тех оснований, которые, по мнению истца, обуславливают недействительность договора.

К таким основаниям истец относит нарушение предусмотренного нормами Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности в аренду для целей строительства, а так же нарушение требований градостроительного и природоохранного законодательства в части условий договора, определяющих цель предоставления участка в аренду.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции был сделан анализ правоотношений сторон спора с точки зрения их соответствия нормам земельного, градостроительного и природоохранного законодательства. По итогам такого анализа суд пришел к выводу о нарушении оспариваемой сделкой требований федеральных законов, а так же Правил землепользования и застройки, которыми установлены градостроительные регламенты, определяющие правовой режим территории г. Стерлитамака.

Из материалов дела следует, что ни одно из лиц, обратившихся с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, стороной спорной сделки не является.

Сделанные судом выводы касаются исключительно правоотношений по заключению спорной сделки и не подлежат применению в качестве общего правила к любым другим правоотношениям, по заключению договоров аренды либо принятию решений о строительстве объектов утилизации промышленных и бытовых отходов, в силу чего доводы Совета городского округа и Администрации о подмене их полномочий по решению вопросов местного значения подлежат отклонению, как противоречащие содержанию и смыслу судебного акта.

Ссылка Совета городского округа на то, что судом дана оценка Правилам землепользования и застройки г. Стерлитамака в отсутствие представительного органа, утвердившего данный нормативный акт, не является основанием для признания прав и охраняемых законом интересов Совета городского округа нарушенными. Прежде всего, следует отметить ошибочность довода согласно которому судом дана оценка Правилам землепользования и застройки г.Стерлитамака. Суд первой инстанции лишь применил содержащиеся в названных правилах нормы к правоотношениям сторон, выводов о наличии оснований для признания Правил землепользования и застройки не подлежащими применению в силу несоответствия их требованиям правовых норм, содержащихся в нормативных актах, имеющих большую юридическую силу, суд не делал. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в судебном акте положений, влияющих на права и охраняемые законом интересы представительного органа местного самоуправления и администрации городского округа г. Стерлитамак.

Довод Комитета по управлению собственностью о нарушении его прав как лица, участвовавшего в осуществлении процедуры выбора земельных участков и публикации сообщений о их предоставлении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу отсутствия правового значения обстоятельств, на которые ссылается Комитет в обоснование нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки находятся в собственности Республики Башкортостан. Министерство является органом, уполномоченным собственником на управление и распоряжение земельными ресурсами и государственным имуществом Республики Башкортостан.

Судебная коллегия отмечает, что Комитет по управлению собственностью, являющийся территориальным органом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, и не выступающий стороной оспариваемой сделки, не может иметь иных самостоятельных материально-правовых интересов, отличных от интересов Министерства при рассмотрении настоящего спора. Поскольку Министерство земельных и имущественных отношений участвует в деле в качестве ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения территориального органа Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Несогласие подателей жалобы с правовыми выводами, содержащимися в решении арбитражного суда, не являются основанием для признания прав указанных лиц нарушенными.

Поскольку выводы, касающиеся апеллянтов - Совета городского округа, Администрации и Комитета по управлению собственностью в решении суда первой инстанции отсутствуют, решение не устанавливает их прав и не налагает на апеллянтов каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора, доводы апеллянтов о том, что суд принял решение об их правах и обязанностях, являются несостоятельными.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Совет городского округа, Администрация и Комитет по управлению собственностью не являются лицами, обладающими правом обжалования решения арбитражного суда по делу N А07-10419/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционных жалоб к производству, жалобы не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Совета городского округа г. Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу N А07-10419/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу N А07-10419/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу N А07-10419/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская