Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф09-2183/17 по делу N А60-9095/2016

Екатеринбург

06 апреля 2017 г.

Дело N А60-9095/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Тороповой М.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А60-9095/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к обществу с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УТС Технониколь" о взыскании убытков в сумме 985 059 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016

принят отказ общества "Авантаж" от исковых требований, производству по делу прекращено согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 частично удовлетворено заявление общества "УТС Технониколь" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. С общества "Авантаж" в пользу общества "УТС Технониколь" взысканы судебные расходы в сумме 53 990 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба общества "УТС Технониколь" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по делу N А60-9095/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу. Одновременно обществом "УТС Технониколь" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-9095/2016 принято 07.02.2017. Последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 07.03.2017.

Кассационная жалоба заявителя на названные судебные акты подана в суд первой инстанции посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 28.03.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, общество "УТС Технониколь" указывает на то, что несвоевременность подачи жалобы обусловлена причиной, не зависящей от заявителя.

Вместе с тем общество "УТС Технониколь" не раскрывает причину, на которую ссылается в обоснование поданного ходатайства, не приводит конкретных объективных обстоятельств, не зависящих от него и не позволивших в установленный срок обжаловать судебные акты.

Документальных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии такой причины, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поданное ходатайство по существу является немотивированным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу общества "УТС Технониколь" следует возвратить заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по делу N А60-9095/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Г. Семенова