Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-20052/16

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-9095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", - Агзамов А.Д., представитель по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь",- не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 10 ноября 2016 года

по делу N А60-9095/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1126658025603, ИНН 6658416425)

к обществу с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654)

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (ответчик) о взыскании 985059 руб. 19 коп. убытков возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи N ЕКТ/6601/Р-198 от 11.01.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

26.09.2016 ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 133 990 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Определением арбитражного суда от 10.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично на сумму 53 990 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются возражения истца на заявление ответчика о возмещении расходов, принятые судом 01.11.2016, то есть за один день до даты рассмотрения заявления в суде. Указанные возражения ответчик не получал, следовательно ответчик не знал о наличии возражений другой стороны.

Заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы расходов на представителя, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов

Также считает необоснованными выводы суда о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на обстоятельства дела N А60-2406/2016, поскольку характер спора не носит идентичный характер по сравнению с рассматриваемым иском, иск основан на других доказательствах.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: Заявление о распределении судебных расходов по делу N А40-153875/2015, акт-отчет от 01.07.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-29945/2015-144-223.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-29945/2015-144-223 находится в свободном доступе, размещено в системе "Электронное правосудие" в сети Интернет, информационно-правовых системах, необходимость в приобщении данного документа к материалам настоящего дела отсутствует. В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и адвокатским кабинетом N 1569, адвокатом Галковым С.В. (исполнитель) заключен договор о представительстве в суде N 2016/04-02/АРБ-3/УТСТН от 15.04.2016, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в порядке и на условиях определенных настоящим договором оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов заказчика по защите прав и интересов заказчика в связи с разбирательством по следующему делу: N А60-9095/2016 от 11.03.2016.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется провести анализ

документов, на которых основаны исковые требования, при необходимости ознакомиться с материалами дела, разработать и согласовать с Заказчиком правовую позицию и стратегию защиты, составить при необходимости отзыв на иск и иные процессуальные документы, осуществлять представительство интересов Заказчика в суде, предоставлять (по запросу) отчеты о движении дела, информировать об окончании рассмотрения дела.

Из приложения N 1, оформленного к указанному договору, следует, что вознаграждение, подлежащее выплате исполнителю по договору, рассчитывается исходя из почасовой ставки с учетом коэффициентов сотрудников исполнителя.

Для расчета вознаграждения исполнителя время, затраченное исполнителем на выполнение поручения заказчика, будет умножаться на коэффициент сотрудника исполнителя, непосредственно участвовавшего в исполнении поручения заказчика.

Почасовая ставка исполнителя составляет 2500 рублей за один час. Каждые неполные 1/2 часа округляются до получаса.

К ставке применяются коэффициенты сотрудников исполнителя, которые составляют:

- технический работник - 1,0;

- помощник адвоката - 1,5;

- адвокат - 3,0.

Участие исполнителя в судебных заседаниях оплачивается, исходя из указанной выше почасовой ставки с учетом коэффициентов, но не менее, чем из расчета оплаты за один час.

Выезд исполнителя в командировки в другие города для участия в судебных заседаниях, обращения в иные органы, организации или к лицам, расположенным вне города местонахождения исполнителя (не в Москве), подготовка (оформление) документов, в том числе, с целью ознакомления с материалами дела, обоснования правовой позиции по делу, сбора или оформления документов, справок или совершения других действий, необходимых для сбора дополнительной информации или подтверждения доводов в обоснование правовой позиции по делу, оплачивается с учетом дополнительного коэффициента 1,2 (20%), но не менее чем сумма 4-х кратной почасовой ставки за каждую командировку, а при нахождении в командировке более одних суток - за каждые сутки. При этом неполные сутки округляются до суток.

В соответствии с актом-отчетом от 01.07.2016, подписанному между ответчиком и адвокатом Галковым С.В., ответчику в период с 15.04.2016 по 01.07.2016 оказаны следующие услуги в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела:

- изучение (анализ) искового (иного) заявления и прилагающихся к нему документов - 11250 руб.;

- подготовка и отправка в суд отзыва на иск, возражения против рассмотрения без участия ответчика; ходатайства о направлении дела по подсудности - 33750 руб.;

- подготовка и отправка в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС - 7500 руб.;

- подготовка к судебному заседанию - 7500 руб.;

- участие в заседании 20.05.2016 - 30 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, общий размер оказанных услуг по договору составляет 90 000 руб.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 34292 от 09.08.2016); 43 990 руб. - на проезд в связи с явкой в суд (копии авиабилетов + страховка и бронирование + услуги аэроэкспресса), на проживание в связи с явкой в суд (чеки), суточные расходы, что подтверждено платежным поручением N 37844 от 26.08.2016).

В связи с отказом истца от иска, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанным договором ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 133 990 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, приняв во внимание объем фактически проделанной представителем ответчика работы, а также на наличие в производстве арбитражного суда дела со схожими обстоятельствами, с учетом заявленного истцом отказа от исковых требований, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию издержек до 53 990 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал ввиду чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчику в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с истца понесенных судебных издержек.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства оказания юридических услуг адвокатом и фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также их взаимосвязи с рассматриваемым делом, подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором о представительстве в суде N 2016/04-02/АРБ-3/УТСТН от 15.04.2016, актом-отчетом от 01.07.2016, платежными поручениями N 34292 от 09.08.2016 и N 37844 от 26.08.2016, доверенностью на имя Галкина С.В., процессуальными документами, протоколами судебных заседаний от 29.04.2016 и 20.05.2016 (продолжительность которых составила 1 час 20 мин. и 5 минут), и участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненных работ, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом принципа соразмерности, обоснованно счел разумными судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком в сумме 53 990 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов, суд снизил их необоснованно, отклонены апелляционным судом.

Как уже было отмечено, в соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

О чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 133 990 руб. ответчиком заявлено в письменном возражении на заявление о распределении судебных расходов. В данном случае суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы о неполучении возражений истца на заявление о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Доводы о необоснованном исключении суммы в размере 7 500 руб. за подготовку к судебному заседанию также отклонены апелляционным судом.

Как правильно отметил суд первой инстанции доказательств оказания соответствующей услуги не представлено, в совершении каких именно действий заключалась подготовка к судебному заседанию (1 час), заявителем не указано.

Таким образом, с учетом характера спора, сложившейся судебной практики, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, стоимости аналогичных услуг, судебные расходы обоснованно снижены до 53 990 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-9095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин Н.П.Григорьева