Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф09-1546/17 по делу N А60-5837/2016

Екатеринбург

06 апреля 2017 г.

Дело N А60-5837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Матанцева И.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" (далее - общество "Грант Авуар", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 по делу N А60-5837/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество "Калипсо", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.

Общество "Грант Авуар" 11.07.2016 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 09.03.2017 общество "Калипсо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочкарев И.А.

В кассационной жалобе общество "Грант Авуар", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате товара по договору от 15.10.2013 необоснован, поскольку документы, достоверно свидетельствующие о том, что между сторонами возникли правоотношения по поставке и спорные платежи были произведены во исполнение обязательств заявителя по указанным договорам, в материалах отсутствуют. Общество "Грант Авуар" полагает, что суд, делая вывод о наличии правоотношений по поставке товара и устанавливая факт оплаты со стороны покупателя в отсутствие доказательств осуществления поставки поставщиком, должен был сделать вывод о наличии задолженности у общества "Калипсо" перед обществом "Грант Авуар" в сумме оплаченного, но не поставленного товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Грант Авуар" на расчетный счет должника по платежным поручениям от 18.10.2013 N 59 и от 21.10.2013 N 61, в назначении платежа которых указано: "оплата по договору поставки N15/10 от 15.10.2013 за товар", перечислены денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб..

В обоснование требования о включении в реестр указанной задолженности кредитор ссылался на то, что договор поставки между сторонами не заключен, денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в силу ст.1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, установив, что перечисление денежных средств платежными поручениями на значительные суммы (оба раза по 10 000 000 руб.) осуществлялось кредитором с разницей в несколько дней с назначением платежа "оплата по договору поставки N 15/10 от 15.10.2013 за товар", приняв во внимание, что с 2013 года кредитор встречного исполнения либо возврата денежных средств не требовал, следовательно, поведение кредитора в рассматриваемой ситуации выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность (деятельность, направленную по получение прибыли), поскольку при ошибочном перечислении денежной суммы в размере 20 000 000 руб. разумным являлось бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, а при перечислении в счет оплаты за товар - требования о поставке товара, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне должника неосновательного обогащения за счет общества "Грант Авуар" и отсутствия встречного исполнения должника заявителю, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, делая вывод о наличии правоотношений по поставке товара и устанавливая факт оплаты со стороны покупателя в отсутствие доказательств осуществления поставки поставщиком, должен был сделать вывод о наличии задолженности у общества "Калипсо" перед обществом "Грант Авуар" в сумме оплаченного, но не поставленного товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку кредитором не представлены доказательства того обстоятельства, что основания перечисления либо удержания денежных средств отпали впоследствии (например, в связи с расторжением договора, непредоставлением встречного исполнения и т.д.).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 по делу N А60-5837/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант Авуар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.В. Матанцев А.В. Кангин