Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-4053/16

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-5837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Элемент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2016 года, вынесенное судьёй Опариной Н.И. в рамках дела N А60 -5837/2016 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН 6685011594 ОГРН 1126685011650)

по обособленному спору по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элемент" о включении его требования в состав реестра требований кредиторов должника

в судебном заседании приняла участие Недвецкая Л.В. (паспорт) - представитель ООО СК "Элемент" по доверенности от 01.09.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 заявление ООО "Снабженческая компания Северного Урала" о признании ООО "Калипсо" (далее - общество "Калипсо", Должник) банкротом признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

В связи с этим 11.07.2016 в арбитражный суд обратилось ООО "Строительная компания "Элемент"" (далее - общество "СК "Элемент") с заявлением о включении его требований в размере 4.906.623,67 руб. в состав реестра требований кредиторов Должника, ссылаясь на наличие на стороне последнего неосновательного обогащения вследствие безосновательного перечисления обществом "СК "Элемент" денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2016 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "СК "Элемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.11.2016 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного истолкование судом закона.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности ошибочности перечисления денежных средств должнику, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в котором указано в том числе и на такое основание возникновения неосновательного обогащения как требование о возврате предоставленного при незаключенности договора. Апеллянт указывает, что при рассмотрении требования пояснял, что денежные средства предоставлялись Должнику в счет планируемого в будущем заключения договора поставки, который так и не был заключен, в связи с чем указание реквизитов некоего договора в платежных поручениях не препятствует квалификации заявленных требований через неосновательное обогащение. Также апеллянт отмечает, что все доказательства получения должником денежных средств в материалах дела содержатся, а временный управляющий не оспаривал факт получения средств Должником и их невозврат. Вывод суда о том, что средства могли быть возвращены, основывается на бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, в которой данные суммы задолженности перед кредитором не отражены.

Апеллянт ссылается на то, что вопреки выводу суда о недоказанности задолженности, в дело представлена бухгалтерская отчетность ООО "СК Элемент", подтверждающая спорную задолженность ООО "Калипсо" и бухгалтерская отчетность Должника за 2012-2015 гг., согласно которой кредиторская задолженность в 2014 году составила 241.528 тыс. руб. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при аналогичных фактических обстоятельствах в пользу ООО "Снабженческая компания Северного Урала" состоялось решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу N А60-45706/2015, которое послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Временный управляющий Кочкарев Илья Андреевич (утвержден определением от 12.08.2016 вместо Басова А.Н.) в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апеллянта, полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора общества "СК "Элемент" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда от 27.11.2016 отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "СК "Элемент" в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о включении его требования в сумме 4.906.623,67 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Требование основано на получении Должником неосновательного обогащения в размере 4.906. 623,67 руб. В его обоснование заявитель ссылается на факт перечисления денежных средств в общем размере 4.906.624 руб. по платежным поручениям N 2 от 24.01.2014 на сумму 4.580.000 руб. и N 4 от 29.01.2014 на сумму 326.623,67 руб., в назначении платежа которых указано: "Оплата по договору поставки N 5П от 13.01.2014 за товар".

Как указал заявитель, договор поставки заключен не был, Должник в его адрес оплаченный товар не поставил, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая во включении в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное перечисление денежных средств заявителем должнику со ссылкой на определенный договор свидетельствует о том, что основанием перечисления денежных средств являлись конкретные правоотношения по оплате товара по договору от 13.01.2014 и, соответственно, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств должником, поэтому оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 4.906.623,67 руб. неосновательного обогащения нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст.71 названного закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что перечисление денежных средств платежными поручениями на значительные суммы осуществлялось обществом "СК Элемент" неоднократно с существенным разрывом платежей по времени и с неизменным указанием в реквизитах платежных поручений на один и тот же договор поставки от 13.01.2014 N 5/П и перечисление денежных средств за поставленный товар.

Учитывая неоднократность перечисления денежных средств со ссылкой на определенный договор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате товара по договору от 13.01.2014 N 5/П, спорные платежи были произведены во исполнение обязательств заявителя по указанному договору, что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств заявителем должнику. Кроме того заявителем не доказано отсутствие факта передачи товара указанного в платежных поручениях. Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств ошибочного перечисления денежных средств кредитором не представлено (ст.65 АПК РФ).

Представленные в качестве доказательств обоснованности заявленного требования платежные поручения подтверждают только факт перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника, вместе с тем, при наличии содержащегося в них указания на определенный договор с конкретными реквизитами как основание платежа, не представление самого договора или иных доказательств поставки товара не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения должником неосновательного обогащения.

Перечислив денежные средства крупными суммами (от 326.623 руб. до 4.580. 000 руб.) с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 5/П от 13.01.2014 г. за товар" кредитор с начала 2014 года встречного исполнения либо возврата денежных средств не требовал. Тогда как при ошибочном перечислении денежной суммы, исчисляемой миллионами, разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, а при перечислении в счет оплаты за товар - требования о поставке товара.

Следовательно, доказательств, того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями общество "СК " не представило (ст.65 АПК РФ).

Поведение кредитора в рассматриваемой ситуации выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность (деятельность, направленную по получение прибыли) на свой страх и риск.

В связи, с чем доводы апеллянта о том, что в качестве основания возникновения неосновательного обогащения им заявлялось требование о возврате предоставленного при незаключенности договора поставки, заключение которого планировалось в будущем, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитором не представлены доказательства того обстоятельства, что основания перечисления либо удержания денежных средств отпали впоследствии (например, в связи с расторжением договора, непредоставлением встречного исполнения и т.д.)

Доводы апеллянта о том, что по делу N А60-45706/2015 решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 в пользу ООО "Снабженческая компания Северного Урала" с Должника были взысканы денежные средства, в том числе неосновательное обогащение, возникшее при аналогичных требованию заявителя обстоятельствах, и в связи с неисполнением указанного решения возбуждено дело о банкротстве ООО "Калипсо", судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку решение суда по делу N А60-45706/2015 не носит преюдициального характера для настоящего обособленного спора, в рамках данного дела не установлен факт того, что для должника являлось обычной практикой получение денежных средств по незаключенным договорам поставки. В рамках поименованного дела судом исследовались и устанавливались конкретные факты и обстоятельства, не имеющие отношения к требованию ООО "СК "Элемент" о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность доказательств оценивается судьей самостоятельно в рамках каждого дела.

Доводы апеллянта о том, что обоснованность заявленного требования подтверждает бухгалтерская документация ООО "СК Элемент" и указанная в ней задолженность ООО "Калипсо" в сумме 4.906.623,67 руб. и бухгалтерская отчетность ООО "Калипсо" за 2012-2015 гг. согласно которой кредиторская задолженность в 2014 году составила 241.528.000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанных документах приведены обобщенные сведения о всей задолженности заявителя и Должника, без конкретизации относительно контрагентов, в связи с чем указанные документы не могут безусловно свидетельствовать об обоснованности заявленных обществом СК "Элемент" требований к Должнику.

Кроме того, нужно учитывать и пояснения временного управляющего Должника о том, что он не обнаружил в имеющихся у него сведениях о деятельности Должника признаков задолженности перед заявителем.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств должником, поэтому оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4.906.623,67 руб. не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2016 года по делу N А60-5837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е. Васева И.П.Данилова