Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф09-2495/13 по делу N А60-24547/2009

Екатеринбург

10 апреля 2017 г.

Дело N А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Подпорина Петра Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Подпорина Петра Павловича - Кочкина А.Н. (доверенность от 12.10.2016 серии 66 АА N 3971524).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 открытое акционерное общество "Кушвинский завод прокатных валков" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Определением суда от 03.06.2014 Подпорин П.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.06.2014 конкурсным управляющим утверждён Никонов Илья Витальевич.

Определением суда от 19.08.2015 с Подпорина П.П. (далее - должник) в пользу открытого акционерного общества "МРСК Урала" взысканы убытки в сумме 2 058 117 руб. 37 коп.

На основании выданного для принудительного исполнения определения исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 101255/16/66001-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.04.2016 о взыскании с Подпорина П.П. исполнительского сбора в размере 144 068 руб. 22 коп.

Арбитражный управляющий Подпорин П.П. обратился 04.05.2016 в арбитражный суд с заявлением к Верх-Исетскому районному отделу службы судебных приставов по Свердловской области об отмене исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (судьи Романов В.А, Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 25.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Подпорин П.П. просит указанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не в полном объеме исследовали представленные материалы, недостаточно оценили обстоятельства дела. Арбитражный управляющий Подпорин П.П. обращает внимание на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начал производить списание денежных средств со счетов должника. Арбитражный управляющий Подпорин П.П. считает, что сам он действовал разумно и предпринимал все необходимые меры по уплате взысканной судом суммы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку его ответственность была застрахована, то судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на принадлежащие Подпорину П.П. имущественные права, но вместо этого судебный пристав-исполнитель, не установив наличие такой дебиторской задолженности, неправильно не произвёл взыскание по исполнительному листу со страховой компании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что, в установленный срок требование исполнительного документа Подпориным П.П. не исполнено, доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих ему добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, не представлено.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного определением Арбитражного Свердловской области от 19.08.2015 по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ю.Э. постановлением от 22.01.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с арбитражного управляющего Подпорина П.П. в пользу общества "МРСК Урала" 2 058 117 руб. 37 коп.; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа; в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.04.2016 о взыскании с Подпорина П.П. исполнительского сбора в размере 144 068 руб. 22 коп.

Подпорин П.П. полагая, что являясь лицом, чья ответственность застрахована в установленном законом порядке, а обязанность по уплате взысканной судом суммы он исполнил путем обращения 10.02.2016 с заявлением в страховую организацию - открытое акционерное общество "СОГАЗ" за страховой выплатой, и поэтому основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствовали, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в установленный должнику для добровольного исполнения требования исполнительного листа не были исполнены, суды пришли к верному выводу о том, что с Подпорина П.П. законно и обоснованно взыскан исполнительский сбор в сумме 144 068 руб. 22 коп.

Ссылка арбитражного управляющего Подпорина П.П. на наличие возможности произвести взыскание за счёт дебиторской задолженности страховой организации подлежит отклонению, поскольку законодательством об исполнительном производстве и о банкротстве не предусмотрена возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на инициирование процедуры страховой выплаты страховщиком за неправомерные действия арбитражного управляющего. На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 05.04.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора открытым акционерным обществом "СОГАЗ" не было принято решение о выплате страховой суммы, поскольку сам арбитражный управляющий Подпорин П.П. ещё даже не обратился с соответствующим заявлением в указанную страховую организацию.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал что страхование ответственности арбитражного управляющего не является тем обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности по исполнению судебного акта о возмещении убытков, а, следовательно, и от уплаты исполнительского сбора в качестве должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке.

Относительно довода Подпорина П.П. о преждевременном списании исполнительского сбора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должник не доказал факт того, что соответствующая сумма была зачислена в пользу службы судебных приставов как исполнительский сбор, а не как взыскание по исполнительному листу. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда поддержал. У суда кассационной инстанции нет правовых полномочий для переоценки обстоятельств дела, поэтому указанный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Подпорина Петра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина С.Н. Соловцов