Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф09-282/17 по делу N А47-12245/2014

Екатеринбург

14 апреля 2017 г.

Дело N А47-12245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса" (ИНН: 5616007394, ОГРН: 1025602077247; далее - общество "ОП "Алекса", общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-12245/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "ОП "Алекса" - Астафьев Д.Н. (доверенность от 29.09.2015).

Представители отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску Оренбургской области (далее - отдел полиции, отдел), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области (далее - УМВД по г. Орску), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД по Оренбургской области), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ОП "Алекса" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением к отделу полиции, УМВД по г. Орску, УМВД по Оренбургской области об отмене решения УМВД по Оренбургской области от 21.03.2014 N 3/5-А-4 о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление от 31.07.2013 N 2097 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об отмене постановления 31.07.2013 N 2097 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда первой инстанции отменено в части. Постановление от 31.07.2013 N 2097 по делу об административном правонарушении, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции майором полиции Карповым А.Н., которым общество "ОП "Алекса" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 руб. признано незаконным и отменено. В остальной части решение суда от 12.08.2015 оставлено без изменения.

Общество "ОП "Алекса" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании солидарно с УМВД по г. Орску УМВД по Оренбургской области судебных расходов в сумме 1 007 392 руб. 00 коп. (с учетом уточнений требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 (судья Вернигорова О.А.) требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" в пользу ООО "ОП "Алекса" взысканы судебные издержки в размере 111 058 руб. 80 коп. В остальной части о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление общества "ОП "Алекса" удовлетворить частично. Взыскать с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" в пользу общества "ОП "Алекса" 174 392 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать".

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты изменить, заявленные требований о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что общество "ОП "Алекса" имеет права на судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей в сумме 67 000 руб. Отмечает, что заявителем в соответствии с действующим налоговым законодательством по договорам на оказание юридических услуг исполнены налоговые обязательства, оплачены налоги на доходы физических лиц со стоимости каждого договора на оказание юридических услуг с общей суммы 900 000 руб. в доход государства на общую сумму 117 000 руб., подтвержденные материалами дела, что превышает взысканную сумму судебных расходов в данной части почти в два раза.

Общество "ОП "Алекса" полагает, что им в полном объеме подтверждено несение судебных расходов, в связи с чем считает неправомерным уменьшение судами суммы судебных расходов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что рассматриваемое дело является сложным, потребовало большого объема работы, длительной подготовки, изучения законодательства представителями, совершения ими действий, требующих высокой квалификации и значительных временных затрат, выработана исключительная позиция для защиты нарушенных прав в судебном порядке, достигнут положительный эффект в виде фактического удовлетворения требований в полном объеме, что отражает работу всех его представителей без исключения.

Общество полагает, что вынесенными судебными актами нарушены конституционные права общества на судебную защиту, право на возмещение судебных расходов понесенных при защите своего нарушенного права для его восстановления, а также конституционного право, гарантированного ч. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, где указано, что все равны перед законом и судом.

Заявитель считает, что в рамках рассматриваемого дела по взысканию судебных расходов судами отдано предпочтение отделу полиции, УМВД по г. Орску, УМВД по Оренбургской области по признакам их государственной принадлежности, чем нарушили положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что у общества отсутствовала цель обогащения за счёт проигравшей стороны, заявитель действовал, соблюдая принцип добросовестности гражданских правоотношений.

Общество "ОП "Алекса" в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии на документах подписей Сагайдак И.П., а также выступления 28.01.2015 в судебном заседании, не может, по мнению заявителя, исключать и умалять проделанную представителем работу по договору, которая оплачена обществом. При этом в обоснование участия Сагайдак И.П. в качестве представителя общества, заявитель указывает, что она принимала участие в опросе свидетелей, подготовке документов для постановки вопроса о фальсификации доказательств по данному делу, подготовлены запросы и письма в различные инстанции, проделан большой объем текущей работы по данному делу по решению возникших вопросов, в том числе отправка почтовой корреспонденции, участвовала в подготовке письменных документов по делу, формировании позиции по судебной защите нарушенных прав общества, что подтверждается материалами дела; обязательства по договору на оказание юридических услуг выполнены в полном объеме.

Заявитель считает, что суды, отказывая в удовлетворении судебных расходов, понесенных обществом за оказание услуг Сагайдак И.П. не применили ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество "ОП "Алекса" в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, касательно взыскания расходов за услуги Сагайдак И.П. не применил нормы п. 4 ч.1, п. 1,3 ч. 2, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии с ч. 1, п. 1,3 ч. 2, ч. 3 ст. 288 названного кодекса.

Общество считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку в них указано, на какую сумму суд уменьшил судебные расходы по каждому конкретному договору на оказание юридических услуг представителей Сагайдака А.В. и Астафьева Д.Н. Отмечает, что суд должен расписать сумму, которая причиталась бы к взысканию на каждого представителя, с указанием конкретного договора в отношении каждой инстанции, поскольку с каждым из них был заключен отдельный договор на оказание юридических услуг.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для взыскания судебных расходов с административного органа в пользу общества, уменьшив сумму судебных расходов до 111 058 руб. 80 коп., в том числе, 67 000 руб. 00 коп. - расходы на оказание юридических услуг, 14 670 руб. - транспортные расходы на проезд представителей общества с в арбитражный суд первой инстанции, 29 388 руб. 80 коп. - транспортные расходы на проезд представителя общества в апелляционный суд. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судом отказано, мотивировав свои выводы конкретными обстоятельствами дела, уровнем сложности спора, а также представленными доказательствами. В части определения суммы транспортных расходов суд сделал вывод о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами, рассчитав их размер по стоимости экономных транспортных услуг общественного транспорта по заявленным маршрутам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части уменьшения суммы судебных издержек, связанных с использованием автомобильного транспорта для проезда представителей общества к местам судебных заседаний с 107 392 руб. 00 коп. до 44 058 руб. 80 коп., посчитав доказанным факт несения транспортных расходов, а также их документальное подтверждение.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

С учетом изложенного, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В силу с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов. Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в состав суммы судебных расходов (1 007 392 руб. 00 коп., с учетом уточнений), заявленной к взысканию обществом включены расходы на оплату услуг представителей в сумме 900 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя Сагайдак А.В., оказанных по договорам возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2016 N 201603230900 в Арбитражном суде Оренбургской области, в сумме 150 000 руб.; от 23.03.2016 N 201603230901 в Арбитражном суде Оренбургской области по требованию о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.; от 23.03.2016 N 201603230902 в Арбитражном суде Оренбургской области, в сумме 150 000 руб.; на оплату услуг представителя Астафьева Д.Н., оказанных по договорам возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2016 N 201603230904 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 150 000 руб.; от 23.03.2016 N 201603230905 в Арбитражном суде Оренбургской области по требованию о возмещении судебных расходов, в сумме 150 000 руб.; на оплату услуг представителя Калинского Д.А., оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2016 N 201603230903 в Арбитражном суде Оренбургской области, в размере 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, в сумму судебных расходов обществом включены расходы на оплату транспортных услуг в размере 107 392 руб., в том числе услуги, оказанные 24.12.2014, 28.01.2015, 02.03.2015, 13.04.2015, 20.04.2015, 21.05.2015, 09.06.2015, 21.07.2015, 28.07.2015, 12.05.2016, 02.06.2016 по маршруту Орск-Оренбург-Орск по договору на транспортное обслуживание от 14.03.2016 N 201603141000 стоимостью 7 091 руб. 20 коп. за один рейс; 30.09.2015, 07.10.2015 по маршруту Орск-Челябинск-Орск стоимостью 14 694 руб. 40 коп. за один рейс.

Судами установлен и материалами подтвержден факт оказания исполнителями услуг (договоры возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2016 N 201603230900, 201603230901, 201603230902, 201603230903, 201603230904, 201603230905, акты приема-сдачи услуг от 23.03.2016, акты приема-передачи денежных средств от 30.03.2016 по указанным договорам, расходные кассовые ордера от 30.03.2016 N 14, 15, 18, 19, идентичные по содержанию).

Судами принято во внимание представление интересов представителями участвующего в деле лица, характер услуг, оказанных в рамках договоров (подготовлены заявление, уточнение к нему, процессуальные заявления и ходатайства; приняли участие в формировании доказательственной базы по делу, а также участие в предварительном и судебных заседаниях (неоднократно откладывались), в судебном разбирательстве на стадии апелляционного производства. Объем работы, выполненной каждым из представителей, детально описан судом в решении и предметом спора не является.

Судами установлено и материалами дела подтверждено участие 28.01.2015 представителя Сагайдак И.П. в предварительном судебном заседании (в ходе судебного заседания пояснений не давала), процессуальных документов, подписанных указанным лицом, материалы дела не содержат.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, судами сделаны обоснованные выводы о том, что услуги, указанные в перечне акта приема-сдачи юридических услуг от 23.03.2016 фактически Сагайдак И.П. не оказаны, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения расходов на оплату названных услуг, правомерно отклонив требование общества о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя Сагайдак И.П. в сумме 150 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что данное дело не является сложным, длительной подготовки не требует, изучения законодательства представителями, совершения ими каких-либо действий, требующих высокой квалификации или значительных временных затрат.

Как следует из материалов дела, основанием для частичного удовлетворения требований общества послужил вывод судов об отсутствии доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, основанный на оценке представленных в дело доказательств и сложившейся судебной практикой по данной категории дел. Таким образом, длительность рассмотрения дела в данном случае не обусловлена его сложностью, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей (900 000 руб.) очевидно несоизмерима с суммой наложенного на общество административного штрафа (50 000 руб.).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанным факт выполнения обществом представителями общества услуг, а также в целях исключения возможности обогащения общества за счет проигравшей стороны, а также принят во внимание тот факт, что в результате деятельности представителей для общества достигнут положительный эффект в виде частичного удовлетворения его требований на стадии апелляционного производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителей в данном конкретном случае является определенная с учетом принципов разумности сумма в размере 67 000 руб. 00 коп. (40 500 руб. - судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг при первоначальном рассмотрении спора и требования о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции Сагайдаком А.В.; 6 500 руб. - судебные издержки, связанные с оказанием Калинским Д.А. юридических услуг при первоначальном рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции; 20 000 руб. - судебные издержки, связанные с оказанием Астафьевым Д.Н. юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и требования о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции).

Таким образом, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов и уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно исходили из судебного усмотрения, критерия разумности, длительности рассмотрения спора, сложности дела, временных затрат, необходимых для подготовки к судебному разбирательству, степень участия каждого из представителей в судебном разбирательстве, необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Оснований для переоценки данного вывода, для изменения взысканной судом первой и апелляционной инстанции в этой части за данный объем работы суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, основанных на конкретных обстоятельствах, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Иная оценка заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой и апелляционной инстанции.

Судами верно отмечено, что сумма перечисленного в бюджет НДФЛ не относится к критериям соразмерности судебных расходов.

Между тем, рассматривая вопрос судебных расходов в размере 107 392 руб. 00 коп., связанных с использованием услуг перевозки автомобильным транспортом представителей общества, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения суммы расходов на оплату транспортных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату транспортных услуг (договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Свое дело" (далее - ООО "Свое дело") от 14.03.2016 N 201603141000, в соответствии с которым названная организация оказала услуги по транспортировке 24.12.2014, 28.01.2015, 02.03.2015, 13.04.2015, 20.04.2015, 21.05.2015, 09.06.2015, 21.07.2015, 28.07.2015, 12.05.2016, 02.06.2016 представителей общества (с учетом уточнений) по маршруту Орск-Оренбург-Орск в сумме 7 091 руб. 20 коп. за один рейс; 30.09.2015, 07.10.2015 по маршруту Орск-Челябинск-Орск стоимостью 14 694 руб. 40 коп. за один рейс; путевые листы легкового автомобиля; акты выполненных услуг; платежные поручения на оплату транспортных услуг от 06.04.2016 N 60 на сумму 93 209 руб. 60 коп.; от 01.06.2016 N 117 на сумму 14 182 руб. 40 коп.; справка такси "Союз"; величина судебных расходов обусловлена количеством судебных заседаний).

Апелляционным судом приняты во внимание представленные обществом договоры уступки прав (цессии) от 31.03.2016 N 201603310900, от 01.06.2016 N 201606011321, заключенные ООО "Свое дело" (цедент) с индивидуальным предпринимателем Сагайдак И.П. (цессионарий), по условиям которых, последняя приобрела право требования задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 14.03.2016 N 201603141000 с общества "ОП "Алекса".

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановлении Пленума от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции верно отметил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно указав, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что общество вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания с учетом, в том числе, расписания общественного транспорта, а также возможного увеличения расходов на проживание в случае использования для указанных целей общественного транспорта, следующего по определенному расписанию.

С учетом установленных обстоятельств дела, у апелляционного суда имелись основания для изменения судебного акта суда первой инстанции в этой части и удовлетворения заявленных требований в сумме 174 392 руб. 00 коп., в том числе 67 000 рублей расходов на оплату услуг представителей и 107 392 руб. 00 коп. за услуги, связанные с использованием перевозки автомобильным транспортом представителей общества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами в части расходов за услуги, связанные с использованием перевозки автомобильным транспортом представителей общества не основан на материалах дела, и не связан с требованием о возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие общества с оценкой доказательств, представленных в материалы дела и с толкованием судом норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательства и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, апелляционным судом оценены все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 делу N А47-12245/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Охранное предприятие "Алекса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Кравцова А.Н.Токмакова