Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф09-2495/13 по делу N А60-24547/2009

Екатеринбург

17 апреля 2017 г.

Дело N А60-24547/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Подпорина Петра Павловича (далее - ответчик), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А60-24547/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Подпорина П.П. - Мардугаллямов Р.Т. (доверенность от 26.10.2016 серии 66 АА номер 3418090);

общества "МРСК Урала" - Быстрецких Ю.Д. (доверенность от 01.01.2017 N 94/2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 открытое акционерное общество "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - общество "Кушвинский завод прокатных валков", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Определением суда от 03.06.2014 Подпорин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.06.2014 конкурсным управляющим общества "Кушвинский завод прокатных валков" утвержден Никонов Илья Витальевич.

Конкурсный управляющий общества "Кушвинский завод прокатных валков" Никонов И.В. 12.04.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Подпорина П.П. убытков в размере 7 655 330 руб. 83 коп. и 343 296 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с Подпорина П.П. в пользу общества "Кушвинский завод прокатных валков" взыскано 7 372 034 руб. 83 коп. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определением от 10.11.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Объединение заводов прокатных валков" (далее - общество "ОЗПВ"), закрытое акционерное общество "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - общество "КЗПВ"), общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ" (далее - общество "ГАЛЭ").

До начала судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд также взыскать с Подпорина П.П. убытки в сумме 7 311 934 руб. 83 коп. - в результате списания 27.12.2011 готовой продукции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 06.07.2016 отменено: заявленные требования удовлетворены частично, с Подпорина П.П. в пользу общества "Кушвинский завод прокатных валков" взыскано 59 600 руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Подпорин П.П. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2017 в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, оценивая представленный Подпориным П.П. отчет об оценке рыночной стоимости линии электропередачи, должен был принять во внимание доводы ответчика и пояснения третьего лица общества "ГАЛЭ" (отсутствие свободного рынка, состояние объекта). Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции должен был принять во внимание существенные нарушения, допущенные при подготовке представленного самим ответчиком отчета, эти существенные нарушения не позволяли ответчику принять данный документ в качестве источника информации о рыночной стоимости объекта. Подпорин П.П. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности.

В своей кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 06.07.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению общества "МРСК Урала", необоснован вывод апелляционного суда о заключении договоров после изготовления спорных валков и отсутствия возможности отгрузки спорных валков в будущие периоды. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел преюдициальное значение определения от 10.04.2014 о незаконности списания на убытки расходов будущих периодов. Заявитель утверждает, что необоснован вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные валки были заказаны должнику обществом "КЗПВ" и обществом "ОЗПВ". Общество "МРСК Урала" полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы Подпорина П.П., необоснованно запросил дополнительные доказательства.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Подпорин П.П. просит кассационную жалобу общества "МРСК Урала" оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" о признании общества "Кушвинский завод прокатных валков" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.12.2009 в отношении общества "Кушвинский завод прокатных валков" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Подпорин П.П.

Решением суда от 29.06.2011 общество "Кушвинский завод прокатных валков" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Между обществом "Кушвинский завод прокатных валков" в лице конкурсного управляющего Подпорина П.П. (продавец) и обществом "ГАЛЭ" (покупатель) 13.11.2012 заключен договор купли-продажи недвижимости N 09-кп, в отношении следующего имущества:

- объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Первомайская, 43, инвентарный номер 5793/01/40-00, основной материал - монолитный бетон - за 1200 руб., включая НДС,

- участка электрической линии ВЛ-бкВ, протяженностью 3610 м, назначение - производственное, год ввода в эксплуатацию - 1975, местоположение: от опоры N 10 около улицы 40 лет Победы до КТП-250 в ЛДУ "Юный металлург", кадастровый паспорт от 12.03.2012, свидетельство о праве собственности серия 66АЕ N 311512, выдано 17.04.2012, инвентарный номер 5999/01/0001/40-00 - за 10 400 руб., включая НДС.

Согласно п. 2.1 договора стоимость всего приобретенного по договору имущества составила 11 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившиеся в:

- сокрытии от конкурсных кредиторов общества "Кушвинский завод прокатных валков" информации о заключении должником договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2012 N 09-кп;

- заключении договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2012 N 09-кп на невыгодных для должника условиях, без согласования с собранием/комитетом кредиторов, в том числе без утверждения собранием/комитетом кредиторов Положения о продаже недвижимости и без проведения торгов по реализации недвижимости;

- неприложении к отчету конкурсного управляющего копии договора купли-продажи недвижимости.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 установлена недобросовестность действий Подпорина П.П., указано, что упомянутый договор купли-продажи недвижимости от 13.11.2012 N 09-кп заключен на невыгодных для должника условиях, без согласования с собранием/комитетом кредиторов, в том числе без утверждения собранием/комитетом кредиторов Положения о продаже недвижимости и без проведения торгов по реализации недвижимости.

По мнению общества "МРСК Урала", конкурсный управляющий должника Подпорин П.П. реализовал вышеуказанные объекты недвижимости аффилированному лицу, без проведения оценки, обосновать стоимость реализации в ходе рассмотрения жалобы на его действия не смог. Также кредитор полагает, что сравнение цен на аналогичные воздушные линии электропередач показал, что рыночная стоимость ВЛ 6Кв ПС Романовская-ЖБИ г. Невьянск, характеристики которых аналогичны проданному по договору от 13.11.2012 N 09-кп, составляет более 600 000 руб., то есть практически в 59 раз выше, чем продан участок ЛЭП по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорина П.П., выразившиеся в:

- списании на убытки следующих расходов будущих периодов: затраты январь 2009 г. в сумме 37 615 852 руб. 51 коп., потери от брака - валки двухслойные в сумме 13 718 516 руб. 26 коп., потери от брака - отработка технологии в сумме 45 698 300 руб. 40 коп.

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства сведений о реализации имущества должника по договору от 05.05.2011 N 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011, а также о наличии валков на сумму 7 655 330 руб. 83 коп., движимого имущества на сумму 10 374 203 руб. 82 коп., реализованного по договору от 05.05.2011 N 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011.

- не предъявлении заказчикам валков - обществу "ОЗПВ" и обществу "КЗПВ" - гражданско-правовых санкций в связи с отказом от готовой продукции.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что согласно приказу конкурсного управляющего общества "Кушвинский завод прокатных валков" от 26.12.2011 N 100-01-19п "О списании невостребованных валков" со склада готовой продукции списаны валки прокатные:

965 x 3810 ЛПХНМд-75D-26704/13 1 шт. - 30,65 тн

320 x 500 СПХН-65 АЕЖ1182-0036А 1 шт. - 0,5 тн

580 x 315 СШХНМД-50 33044 1 шт. - 0,4 тн

600 x 1400 ЛПХНМд-75 (ICDP)KJ-154-41 1 шт. - 4,416 тн

860 / 701 x 120 СШХНМ-50 КС-063,1-01 1 шт. - 5,91 тн

675 x 1760 ЛПХНд-70 (HiCr) 141042-4.1.1СБ-06 2 шт. - 13,51 тн

350 x 50 СПХН-65 4005 1 шт. - 0,51 тн

340 x 630 СПХН-60 22-0043-1 2 шт. - 1,32 тн

Основанием для списания валков указано письмо общества "ОЗПВ" от 24.11.2011 и письмо общества "КЗПВ" от 26.12.2011. Как указано в Приказе, причинами списание является то, что каждый валок изготавливается индивидуально, а заказчики отказались от приемки продукции.

Списание оформлено актом о списании готовой продукции от 27.12.2011.

Согласно акту в результате списания получен лом валковый 57,216 тн. на сумму 343 396 руб. и убыток 7 655 330 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 Подпорин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Кушвинский завод прокатных валков", определением суда от 05.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

Конкурсный управляющий Никонов И.В., полагая, что в результате неправомерных действий арбитражным управляющим Подпориным П.П. должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 7 655 330 руб. 83 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что Подпорин П.П., действуя добросовестно и разумно, в рамках закона, обязан был оценить спорное имущество, согласовать стоимость и условия продажи с кредиторами, а затем реализовать с торгов. Помимо этого должен был предъявить заказчикам валков - обществу "ОЗПВ" и обществу "КЗПВ" гражданско-правовые санкции в связи с отказом от готовой продукции - в виде требования оплатить товар. Вместо этого невостребованные валки были реализованы в пользу общества "КЗПВ" как лом по договору от 05.05.2011 N 111-H-2011/КЗ-93/05/2011.

Таким образом, по утверждению заявителя, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должника Подпорина П.П., по непредъявлению к обществу "ОЗПВ" и обществу "КЗПВ" требований об оплате штрафных санкций или заявлений о компенсации убытков в связи с отказом от готовой продукции, должнику причинены убытки в размере 7 655 330 руб. 83 коп.

Конкурсный управляющий также считает, что должник получил убытки в результате самого факта списания 27.12.2011 готовой продукции (тех же валков), что привело к получению лома валкового 57,216 тн и убыток в сумме 7 311 934 руб. 83 коп. (столько денежных средств не поступило в конкурсную массу вследствие списания продукции).

По мнению заявителя, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должника Подпорина П.П., связанных с занижением продажной цены участка ЛЭП ВЛ-6Кв, реализованного по договору купли-продажи недвижимости от 13.11.2012 N 09-кп обществу "ГАЛЭ", должнику причинены убытки в размере более 500 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был предпринять меры для реализации спорного недвижимого имущества по рыночной стоимости, указанной в отчете N 412006 об оценке рыночной стоимости спорного участка электрической линии ВЛ-бкВ, протяженностью 3610 м, выполненном экспертом-оценщиком Моисеевым В.В., согласно которому стоимость спорного объекта составила 70 000 руб., а также предпринять меры по защите интересов должника в случае необоснованного отказа заказчиков от изготовленной продукции, чего сделано не было.

Определением от 10.11.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество "ОЗПВ", общество "КЗПВ", общество "ГАЛЭ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из содержания п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу абз. 2, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в занижении продажной цены участка ЛЭП ВЛ-6Кв, реализованного по договору купли-продажи недвижимости от 13.11.2012 N 09-кп обществу "ГАЛЭ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по настоящему делу установлен факт неправомерности действий Подпорина П.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе выразившихся в заключении договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2012 N 09-кп на невыгодных для должника условиях, без согласования с собранием/комитетом кредиторов, в том числе без утверждения собранием/комитетом кредиторов Положения о продаже недвижимости и без проведения торгов по реализации недвижимости.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе представленный самим Подпориным П.П. отчет N 412006 об оценке рыночной стоимости спорного участка электрической линии ВЛ-бкВ, протяженностью 3610 м, выполненный экспертом-оценщиком Моисеевым В.В., согласно которому стоимость спорного объекта составила 70 000 руб., суд апелляционной инстанции заключил, что в целом доводы заявителя о продаже спорного объекта по заниженной цене подтверждаются материалами дела.

Обществом "МРСК Урала" в дело представлены возражения на отчет N 412006, выполненный Моисеевым В.В., касающиеся даты составления отчета, сомнений в беспристрастности оценщика, а также неверно выбранной стоимости 1 единицы измерения. Общество "МРСК Урала" полагает, что не подлежит применению коэффициент для сельских воздушных линий, поскольку ВЛ-6кВ располагается в городе Кушва, а не в сельской местности. Кроме того, общество "МРСК Урала" считает необходимым исходить из стоимости 1 единицы измерения - 2 590 руб. Также, по мнению кредитора, оценщик не обосновал нормативный срок службы ВЛ - 40 лет.

Отклоняя возражения общества "МРСК Урала", суд апелляционной инстанции указал, что сомнения относительно даты составления отчета не имеют в данном случае правового значения, доводы о беспристрастности не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом относительно замечаний к отчету суд апелляционной инстанции установил, что обществом "МРСК Урала" не представлены доказательства в обоснование своей позиции.

Отклоняя ссылку общества "МРСК Урала" на отчет об оценке электросетевого имущества от 06.11.2012 N И-15361/12 суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный отчет составлен в отношении аналога, признав более достоверными сведения, содержащиеся в отчете об оценке самого спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества "ГАЛЭ", выражающие критическое отношение к отчету N 412006, установил, что третьим лицом не представлены доказательства в обоснование своей позиции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости спорного объекта в ином размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению, исходя из рыночной стоимости объекта, указанной в отчете N 412006 об оценке рыночной стоимости спорного участка электрической линии ВЛ-бкВ, протяженностью 3610 м, выполненном экспертом-оценщиком Моисеевым В.В, в связи с чем правомерно признал, что сумма убытков по данному эпизоду составляет 59 600 руб. (70 000 руб. - 10 400 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал соответствующие требования конкурсного управляющего должника по рассмотренному эпизоду подлежащими удовлетворению в размере 59 600 руб.

Кроме того, возникновение убытков в сумме 7 655 330 руб. 83 коп. заявитель связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего должника Подпорина П.П., выразившимися в непредъявлении обществу "ОЗПВ" и обществу "КЗПВ" требований об оплате штрафных санкций или заявлений о компенсации убытков в связи с отказом от готовой продукции, а также списании готовой продукции и получения лома валкового.

Рассматривая данное требование (по правилам первой инстанции), апелляционный суд запросил и приобщил к материалам обособленного спора документы, необходимые для установления значимых для дела обстоятельств, откладывал судебные заседания для предоставления участникам спора возможности обосновать свои доводы и возражения и ознакомиться с позицией друг друга и представленными документами.

По итогам рассмотрения требования о взыскании убытков в сумме 7 655 330 руб. 83 коп. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по настоящему делу установлена незаконность действий конкурсного управляющего Подпорина П.П. в процессе исполнения соответствующих обязанностей, а именно, признано незаконным бездействие, выразившееся в не предъявлении заказчикам валков - обществу "ОЗПВ" и обществу "КЗПВ" - гражданско-правовых санкций в связи с отказом от готовой продукции. На основании ч.2 ст.69 АПК РФ данное обстоятельство (неправомерность бездействия) не подлежит доказыванию вновь.

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Подпориным П.П. обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается материалами дела.

Между тем, вышеназванным судебным актом обстоятельства, свидетельствующие о причинении лицам, участвующим в деле, в том числе кредиторам должника, убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, не установлены. Бесспорных доказательств тому, что именно ввиду указанного бездействия конкурсного управляющего должнику и его кредиторам были причинены убытки в размере 7 655 330,83 руб. в дело не представлено

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А60-24547/2009 следует, что конкурсный управляющий Подпорин П.П. должен был предъявить заказчикам валков гражданско-правовые санкции в связи с отказом от готовой продукции; ссылки Подпорина П.П. на длительность времени изготовления валков, высокий уровень брака, а также изготовление валков с запасом в данном случае правового значения не имеют и от ответственности заказчиков при неправомерном отказе от исполнения договора не освобождают. При этом прямо указано, что правомерность отказа от договора подлежит установлению в конкретном обособленном споре, при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего не оценивалась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения должника с обществом "ОЗПВ" и обществом "КЗПВ" оформлялись договорами купли-продажи, на основании которых последние приобретали у должника валки, а впоследствии реализовывали их конечным потребителям, в том числе открытому акционерному обществу "Завод "Ижсталь" (далее - обществом "Ижсталь"), закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и прочим.

Продукция должником изготавливалась под конкретного заказчика, по его заявкам и чертежам.

Цикл производства валков составляет несколько месяцев. Для поставки валков в 1 квартале текущего года необходимо было приступить к отливке валков в 4 квартале предыдущего года, в связи с чем, должник требовал предварительную заявку для формирования портфеля заказов по всем потребителям, с которыми общества "ОЗПВ" и "КЗПВ" как торговые дома работали в текущем периоде, уже в сентябре текущего года. Указанные условия о порядке движения заказов, формирования портфеля заказов и составления планов определены в стандартах предприятия.

Поскольку технология производства валков не гарантировала возможность выявления дефектов при механической обработке отлитых заготовок либо выявления скрытых дефектов при эксплуатации прокатных станов конечными потребителями, с учетом чего требовалась замена в короткие сроки, на предприятии в пределах 5-7% от месячного плана производства валки отливались с запасом, отлитые с запасом валки отгружались в будущих периодах.

В указанных выше стандартах предприятия был также урегулирован вопрос распределения между обществом "КЗПВ" и торговыми домами коммерческих рисков: убытки по списанию произведенных, но невостребованных валков в пределах до 5% от квартального объема производства 1 квартала очередного календарного года отнесены на общество "Кушвинский завод прокатных валков", а убытки, превышающие названный показатель, относились на торговые дома (общества "ОЗПВ" и "КЗПВ").

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Подпорина П.П., изложенным в письменном отзыве, спорные валки были изготовлены в 2009 году, сверх поступивших заказов, но в силу объективных обстоятельств (остановка прокатного стана или его модернизация) в будущих периодах не были отгружены.

Установив, что из представленных в материалы дела карточек валков следует, что спорные изделия изготовлены в период июнь - ноябрь 2009 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом периода изготовления валков они могли быть изготовлены по заказам, поступившим до этого периода.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются спецификации к договору от 01.11.2007 N 8-Н-2008/03-8/2008, заключенному между должником и обществом "ОЗПВ", согласно которым согласовано к поставке следующие из позиций спорных валков:

- в 1 квартале 2008, в том числе товар - валки 320 x 500 СПХН-65, чертеж АЕЖ1182-0036А, в количестве 6 шт., валки 330 x 500 СПХН-65, чертеж 4005, в количестве 5 шт.;

- в 3 квартале 2008, в том числе товар - валки 320 x 500 СПХН-65, чертеж АЕЖ1182-0036А, в количестве 6 шт.;

- в 4 квартале 2008, в том числе товар - валки 965 x 3810 ЛПХНМд-75, чертеж D-26704/13, в количестве 4 шт.

Указанный договор в деле отсутствует, но факт его заключения не оспаривается.

Также имеются спецификации N 3, 5 к договору купли-продажи от 28.08.2008 N 9-Н-2009/03-9/2009 между должником и обществом "ОЗПВ", согласно которым в рамках данного договора заказаны 2 позиции из перечня спорных валков: 320 x 500 СПХН-65, чертеж АЕЖ1182-0036А, 1 шт. (обществом Завод "Ижсталь") и 860/701 x 1200 СШХНМ-50, чертеж КС-063.1-01, 1 шт. (открытым акционерным обществом "ЕВРАЗ НТМК").

Заказанный согласно спецификациям к договору от 01.11.2007 N 8-Н-2008/03-8/2008, спецификации N 3 к договору купли-продажи от 28.08.2008 N 9-Н-2009/03-9/2009 товар отпущен обществом "ОЗПВ" со склада готовой продукции валков должника в указанные сроки и количестве, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в ответ на запрос общества "МРСК Урала" сообщило, что прокатный валок 860/701 x 1200 СШХНМ-50, чертеж КС-063.1-01 обществом заказывался в рамках заключенного с обществом "ОЗПВ" договора на поставку валков ДГНТЗТООО622 от 26.11.2007, товар был получен в заказанном количестве в 2010 году - 4 шт., в 2011-2 шт.; письма об отказе от заказанной продукции в указанный период обществом "ОЗПВ" не направлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательства заказа иных спорных валков не представлены; все договоры, на которые ссылался конкурсный управляющий как на доказательство заказа спорных валков (с обществом "КЗПВ" от 30.12.2010 N 12-Н-2011, с обществом "ОЗПВ" от 11.12.2009 N 10-Н-2010/03-2010), заключены после изготовления спорных валков, в силу чего факт их заказа не подтверждают; в спецификациях к представленным в материалы дела договорам (с обществом "КЗПВ" от 30.12.2010 N 12-Н-2011, с обществом "ОЗПВ" от 11.12.2009 N 10-Н-2010/03-2010), имеющихся в материалах дела, либо нет соответствующих спорным валкам товарных позиций, либо содержится товар, соответствующий по наименованию и размерам спорным валкам, но подлежащий изготовлению по иным чертежам, суд апелляционной инстанции признал, что с учетом данного обстоятельства спорные валки не могли быть отгружены в будущие периоды.

Принимая во внимание, что из представленных открытым акционерным обществом "НСММЗ" по запросу общества "МРСК Урала" пояснений и документов следует, что один из спорных валков - 580 x 315 СШХНМд-50, чертеж 33044, был поставлен должником данному обществу в рамках заключенного с обществом "ОЗПВ" договора от 08.11.2010, однако был признан непригодным к эксплуатации ввиду его изготовления с отклонениями от требований чертежа 33044, которые являются существенными; товар был возвращен; брак товара оформлен актом совместной приемки от 19.04.2011, с участием, в том числе представителей должника как изготовителя и общества "ОЗПВ" как поставщика; в спецификации N 8 к договору с обществом "ОЗПВ" от 11.12.2009 N 10-Н-2010/03-2010 указан согласованный к поставке товар, соответствующий характеристикам одного из спорных валков - 600 x 1400 ЛПХНМд-75 (ICDP), чертеж KG-154-41; учитывая, что согласно письмам обществ "КЗПВ" и "ОЗПВ" данный товар предназначен для потребителя - ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", в отношении данного предприятия 28.04.2009 возбуждена процедура банкротства (дело N А12-8206/2009), суд апелляционной инстанции указал, что непоступление оплаты ввиду неплатежеспособности данного потребителя не позволило в рамках данного договора отгрузить в его адрес спорный валок.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что доказательства возможности отгрузки изготовленных в 2009 году спорных валков в будущие периоды, то есть в рамках договоров, заключенных после их изготовления, конкурсным управляющим не представлены; согласно заключению Уральской торгово-промышленной палаты от 29.11.2013 N 5801-2/288-1/2013 переделка прокатных валков, выпущенных по спецификациям заказчиков в соответствии с конкретными индивидуальными чертежами, для использования на других прокатных станах теоретически возможна, но изготовленные переделкой валки будут иметь заведомо более низкие эксплуатационные характеристики, чем у изготовленных по конструкторско-технологической документации специально для конкретного стана, это делает практически нереальной их реализацию; отметив, что эксперты пришли к однозначному выводу о том, что оптимальным действием общества "КЗПВ" в условиях конкурсного производства является сдача непроданных валков на переплав; в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорные валки были заказаны должнику обществом "КЗПВ" и обществом "ОЗПВ", а не явились продуктом перепроизводства; возможность их реализации торговым домам в рамках договоров, которые были заключены после изготовления валков, либо иным лицам в виде товара и получения дохода от такой реализации в размере 7 655 330 руб. 83 коп., не подтверждена; приняв во внимание, что предъявление обществом "КЗПВ" и обществом "ОЗПВ" каких-либо гражданско-правовых санкций, в том числе за невыборку товара являлось бесперспективным и не привело бы к желаемому результату; в отсутствие у Подпорина П.П. достаточных оснований для предъявления к указанным лицам требований об оплате штрафных санкций или заявлений о компенсации убытков - его бездействие по предъявлению таких санкций к возникновению заявленных к возмещению убытков не привело, иное в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Подпорина П.П. по списанию спорных валков с последующей реализацией валкового лома были направлены на достижение задач конкурсного производства и права конкурсных кредиторов не нарушили.

Учитывая, что заявителем не доказано, что действиями (бездействием) Подпорина П.П. по непредъявлению санкций обществу "КЗПВ" и обществу "ОЗПВ", списанию валков и реализации в виде валкового лома должнику были причинены заявленные к возмещению убытки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Никонова И.В. о взыскании с арбитражного управляющего Подпорина П.П. убытков в размере 7 655 330 руб. 83 коп.

Отклоняя довод Подпорина П.П. о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении своего права, в данном случае о наличии у должника убытков вследствие неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего должника Подпорина П.П., заявитель узнал и должен был узнать не ранее даты его утверждения (определение от 05.06.2014), при этом требование заявлено 12.04.2016, то есть в течение трехлетнего срока давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на верном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы общества "МРСК Урала" не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Утверждения общества "МРСК Урала" о необоснованности вывода апелляционного суда о заключении договоров после изготовления спорных валков и отсутствия возможности отгрузки спорных валков в будущие периоды; необоснованности вывода об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные валки были заказаны должнику обществом "КЗПВ" и обществом "ОЗПВ", - судом кассационной инстанции отклоняются, так как само по себе несогласие с оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, основанной на совокупном исследовании всех имеющихся в материалах дела документов, не означает незаконности обжалуемого судебного акта; какие-либо конкретные доводы о несоответствии оспариваемых выводов конкретным документам имеющимся в материалах дела (с учетом необходимости совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств), заявителем кассационной жалобы не приведены.

Довод общества "МРСК Урала" о том, что суд апелляционной инстанции не учел преюдициальное значение определения от 10.04.2014 о незаконности списания на убытки расходов будущих периодов, судом округа не принимается.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, учтено преюдициальное значение определений Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 и от 10.04.2014 в части установления неправомерности конкретных действий ответчика и обоснованно указано, что вынесение данных определений не означает безусловной необходимости взыскания с ответчика заявленных убытков без исследования всей совокупности обстоятельств, влекущих наступление ответственности. Суд апелляционной инстанции исследовал все необходимые условия наступления ответственности в виде возмещения убытков и, установив отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Подпорина П.П., которые были признаны неправомерными, и уменьшением имущественной сферы должника, - правомерно отказал во взыскании убытков в данной части.

Ссылки общества "МРСК Урала" на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы Подпорина П.П., необоснованно запросил дополнительные доказательства, судом округа отклоняются.

Суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам первой инстанции. Правильно определив круг обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по данному спору, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора документов, необходимых для установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, апелляционный суд, исполняя обязанность исследовать при рассмотрении дела по существу все фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, обоснованно и в пределах своих полномочий запросил и приобщил к материалам дела необходимые документы. При этом апелляционным судом всем участникам спора была предоставлена процессуальная возможность документально подтвердить заявленные требования и возражения, ознакомиться с доводами другой стороны, что соответствует принципам состязательности и равенства участников процесса.

Утверждения арбитражного управляющего Подпорина П.П. о том, что суд апелляционной инстанции, оценивая представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости линии электропередачи, должен был принять во внимание доводы ответчика и пояснения третьего лица общества "ГАЛЭ" (отсутствие свободного рынка, состояние объекта); суд апелляционной инстанции должен был принять во внимание существенные нарушения, допущенные при подготовке представленного самим ответчиком отчета, однако эти существенные нарушения не позволяли ответчику принять данный документ в качестве источника информации о рыночной стоимости объекта, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как все документы, представленные в материалы дела исследованы и оценены апелляционным судом в совокупности.

Ссылка арбитражного управляющего Подпорина П.П. на то, что апелляционный суд необоснованно отклонил довод об истечении срока исковой давности, отклоняется, так как основания отклонения данного довода приведены в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, соответствуют нормам материального права, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А60-24547/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Подпорина Петра Павловича, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова А.В. Кангин