Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-8864/16 по делу N А60-45090/2015

Екатеринбург

19 апреля 2017 г.

Дело N А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 г.

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" (далее - общество "Рубикон-Аэро Инвест", должник) Чупракова Ивана Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А60-45090/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Прожерина Сергея Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 215 927 руб. 58 коп. в рамках дела о признании общества "Рубикон-Аэро Инвест" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Чупракова И.Н. - Хабибова Л.Р. (доверенность от 20.12.2016);

Прожерин Сергей Витальевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 29.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Рубикон-Аэро Инвест" с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 общество "Рубикон-Аэро Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Осипова И.Д.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КомерсантЪ" N 147 от 13.08.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2016 поступило заявление Прожерина С.В. о включении в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди требования в сумме 215 927 руб. 58 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 (судья Пенькин Д.Е.) требование Прожерина С.В. в размере 215 927 руб. 58 коп. признано подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено в части, требования Прожерина С.В. удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов общества "Рубикон-Аэро Инвест" в состав четвертой очереди включено денежное требование Прожерина С.В. в сумме 215 927 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что должник исполнил обязанности по передаче Прожерину СВ. объекта долевого строительства, расположенного в многоквартирном жилом доме, по договору долевого участия в строительстве от 21.10.2011 N ДЦУ/2-046; данный объект долевого строительства передан 20.05.2015 и является вторым пусковым комплексом первой очереди, в связи с чем положения ст. 201.4 Закона о банкротстве не подлежат применению. Конкурсный управляющий отмечает, что Прожерин С.В. не является участником долевого строительства объекта, расположенного в третьем пусковом комплексе, его требования не относятся к требованиям, указанным в п. 2 ст. 201.5 Закон о банкротстве, следовательно у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность уведомлять Прожерина С.В. в течении пяти дней (абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закон о банкротстве). Заявитель считает, что в данном случае требования Прожерина С.В. подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, но в связи с пропуском срока их предъявления, заявленные требования следовало признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Прожерин С.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленные во исполнение определения суда от 17.03.2017 квитанции, подтверждающие направление копий кассационной жалобы в адрес Администрации г. Екатеринбурга и Прожерина С.В. приобщены судом округа к материалам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 по делу N 2-4507/2015 утверждено мировое соглашение от 21.08.2015 между обществом "Рубикон-Аэро Инвест" и Прожериным С.В., Прожериной Татьяной Анатольевной, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей Прожерина Илью Сергеевича и Прожерина Ивана Сергеевича, по условиям которого общество "Рубикон-Аэро Инвест" обязуется перечислить на расчётный счёт Прожерина С.В. неустойку за период с 01.09.2013 г. по 19.05.2015 г. по договору долевого участия в строительстве от 21.10.2011 N ДДУ/2-046 за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что исполнение указанного судебного акта не производилось, Прожерин С.В. 24.10.2016 обратился в суд с требованием о включении указанной задолженности в сумме 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 927 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции требование Прожерина С.В. в размере 215927 руб. 58 коп. признано обоснованным и подлежащим учету в целях удовлетворения в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, отменил определение суда первой инстанции в части признания требования Прожерина С.В. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, и включил денежное требование кредитора в сумме 215 927 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника, определив очередность их удовлетворения в составе четвертой очереди.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает постановление суда апелляционной инстанции лишь в части признания требований кредитора, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, основанных на выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания срока предъявления требования Прожериным С.В. к должнику пропущенным; наличие и размер обязательств должника перед кредитором, а также очередность их удовлетворения, конкурсным управляющим не оспариваются; в связи с чем суд округа не проверяет правильность судебного акта в иной части.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.п. 1-3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в адрес Прожерина С.В. направлено не было.

Также судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 16.08.2016 об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-4507/2015, было направлено судебными приставом исполнителем в адрес Прожерина С.В. лишь 08.12.2016 на основании его запроса; конкурсным управляющим, уведомление о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве в адрес кредитора не направлялось.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание не уведомление конкурсным управляющим кредитора о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требования конкурсного кредитора Прожерина С.В. должно производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Закона о банкротстве. Установив, что срок для предъявления требования к должнику Прожериным С.В. не пропущен, суд апелляционной инстанции включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, определив очередность их удовлетворения в составе четвертой очереди.

Суд округа полагает, что указанный вывод сделан апелляционным судом с учетом всей совокупности конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о необходимости уведомления Прожерина С.В. в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закон о банкротстве, судом кассационной инстанции изучены. Суд округа полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (согласно которым конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями по исполнительным документам, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим), а также того, что исполнительное производство по требованию кредитора возбуждено в отношении должника до признания его банкротом, окончено вследствие введения в отношении должника процедуры банкротства, исполнительный документ поступил конкурсному управляющему, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства неуведомления конкурсным управляющим взыскателя по исполнительному документу - Прожерина С.В. о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве (что не оспаривается конкурсным управляющим), соответствующие доводы заявителя не свидетельствуют о принятии неправильного решения по существу данного спора и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А60-45090/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" Чупракова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова А.В. Кангин