Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф09-8864/16 по делу N А60-45090/2015

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу N А60-45090/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Фирьян Наталья Михайловна (предъявлен паспорт).

В судебном заседании в здании суда кассационной инстанции принял участие представитель Макаровой Татьяны Юрьевны - Яшин Михаил Александрович (доверенность от 24.06.2019).

Определением суда округа от 31.01.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на судью Соловцова С.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-АэроИнвест" (далее - общество "Рубикон-АэроИвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим общества "Рубикон-АэроИнвест" утвержден Чупраков Иван Николаевич (далее - конкурсный управляющий Чупраков И.Н., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2021 поступило заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - общество "Торговый центр") из реестра требований кредиторов должника.

Общество "Виктория" 18.08.2021 заявило ходатайства о привлечении к участию в споре акционерного общества "САИЖК" (далее - общество "САИЖК") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приостановлении расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства до рассмотрения требований о взыскании убытков с общества "Рубикон-АэроИнвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 в удовлетворении ходатайства общества "Виктория" о привлечении общества "САИЖК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приостановлении производства отказал.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления общества "Виктория" об исключении требований общества "Торговый центр" из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции от 06.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе единственный участник общества "Виктория" просит отменить определение суда первой инстанции от 06.09.2021 и постановление апелляционного суда от 22.11.2021 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления, исключив из четвертой очереди реестра требований кредиторов общества "Рубикон-АэроИнвест" требование общества "Торговый центр" в размере 379 802 983 руб. 68 коп., либо направить обособленный спора на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель пояснил, что суды обеих инстанций в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о правопреемстве включили в реестр требований кредиторов должника Макарову Татьяну Юрьевну (далее - Макарова Т.Ю.); при этом податель жалобы отметил, что на дату апелляционного обжалования судебного акта о правопреемстве вышеуказанное требование вновь переуступлено обществу с ограниченной ответственностью "СК Союз", создав тем самым цепочку сделок. Общество "Виктория" полагает, что поскольку общество "Торговый центр" ликвидировано, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по обособленному спору и исключить кредитора из реестра.

Макарова Т.Ю. направила в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решение суда первой инстанции от 03.08.2016 общество "Рубикон-АэроИвест" признано несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 и от 01.09.2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Торговый центр" в размере 244 461 528 руб. 03 коп. и 135 341 455 руб. 65 коп. соответственно.

В обоснование заявления об исключении требований общества "Торговый центр" из реестра требований кредиторов должника заявитель ссылается на ликвидацию кредитора 25.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества "Торговый центр", суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Указывая на прекращение обязательств должника перед обществом "Торговый центр" вследствие его ликвидации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве основания для исключения требования из реестра, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. При этом в материалах дела о банкротстве имеется информация о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Выводы судов соответствуют правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 по делу N 307-ЭС18-15392.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу N А60-45090/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова