Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-7954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-8864/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Прожерина Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2016 года

о признании требований Прожерина Сергея Витальевича в размере 215 927 руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-45090/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-аэро инвест" (ОГРН 114667902694, ИНН 6679058259),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга (далее -Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (далее - общество "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ") несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 общества "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Осипова Игоря Дмитриевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2016 поступило заявление Прожерина Сергея Витальевича (далее - Прожерин С.В.) о включении в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди требования в сумме 200 000 руб. В дальнейшем заявитель уточнил, что просит также включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 15 927 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016, судья Пенькин Д.Е.) требование Прожерина С.В. в размере 215 927 руб. 58 коп. признано подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитор Прожерин С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требования, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в его адрес постановления об окончании исполнительного производства не поступало. Арбитражный управляющий, в нарушение ч. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, не уведомил Прожерина С.В., как участника строительства о введении в отношении должника процедуры банкротства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований. Указывает, что срок на предъявление взыскателей в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Кредитор направил требование в суд в день, когда ему стало известно о банкротстве ООО "Рубикон-аэро инвест". Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае срок для включения в реестр требований кредиторов считается пропущенным по уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку кредитором в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 г. по делу N 2-4507/ 2015 утверждено мировое соглашение от 21.08.2015 между ООО "Рубикон-Аэро Инвест" и Прожериным Сергеем Витальевичем, Прожериной Татьяной Анатольевной, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей Прожерина Илью Сергеевича и Прожерина Ивана Сергеевича, по условиям которого ООО "Рубикон-Аэро Инвест" обязуется перечислить на расчётный счёт Прожерина С.В. неустойку за период с 01.09.2013 г. по 19.05.2015 г. по договору долевого участия в строительстве от 21.10.2011 г. N ДДУ/2-046 за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 руб.

Также кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 15 927 руб. 58 коп.

В связи с тем, что обязанности ООО "Рубикон-аэро инвест" не выполнены, денежные средства не выплачены, Прожерин С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что кредитор обратился с настоящим требованием после закрытия реестра и признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п.п. 1-3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 201.4 Закона о банкротстве, уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в адрес Прожерина С.В. направлено не было. Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.

Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника от 16.08.2016 было направлено в адрес Прожерина С.В. лишь 08.12.2016 на основании его запроса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требования конкурсного кредитора должно производиться в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, срок для предъявления требования к должнику не может считаться пропущенным.

Относительно очередности удовлетворения требования кредитора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие денежного требования не включает в себя каких-либо штрафных санкций.

Исходя из правовой природы требований Прожерина С.В. о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 927 руб. 58 коп., которые в данном случае являются ответственностью должника, требование кредитора не подпадает под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требования граждан - участников строительства по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, и по общему правилу в силу п. 3 ст. 37 Закона о банкротстве должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности. Данное обстоятельство обусловлено преимуществом требований кредиторов по основному долгу перед требованиями о применении финансовых санкций.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной признает требование Прожерина С.В. в сумме 215 927 руб. 58 коп. с очередностью удовлетворения в составе четвертой очереди.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 подлежит отмене в обжалуемой части на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Ввиду этого, ошибочно уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 10.01.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-45090/2015 отменить в части.

Требования Прожерина Сергея Витальевича удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" в составе четвертой очереди денежное требование Прожерина Сергея Витальевича в сумме 215 927 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить кредитору Прожерину Сергею Витальевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 10.01.2017. в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко