Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф09-1179/17 по делу N А07-6479/2016

Екатеринбург

17 апреля 2017 г.

Дело N А07-6479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу N А07-6479/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Сельского поселения Ольховский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления главы сельского поселения "Ольховский сельский совет" от 07.05.2015 N 20 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уфимский конный завод N 119" и Валеев Руслан Ахсанович (далее - Валеев Р.А.).

Решением суда от 04.10.2016 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Румянцев А.А.) решение суда изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы, содержащиеся в абзацах 1 и 2 на странице 6, следующего содержания: "Вступившими в законную силу судебными актами по делам N 175/2014, N А07-4303/2015, N А07-6596/2016, N А07-9720/2012 установлено, что правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером 02:47:000000:370 обладает Территориальное управление Росимущества, как уполномоченный орган, осуществляющий управление и распоряжение земельными участка, находящимися в собственности Российской Федерации. Таким образом, постановление главы сельского поселения "Ольховский сельский совет" от 07.05.2015 N 20 было принято без соответствующих на то полномочий.". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку на спорный земельный участок уже зарегистрировано право собственности Валеева Р.А. и имеется наличие в настоящем деле спора о праве, который подлежит разрешению в рамках искового производства. Управление указало, что в рамках настоящего дела им не оспаривалось право собственности Валеева Р.А. на земельные участки, а оспаривалось постановление главы сельского поселения "Ольховский сельсовет" от 20.04.2015 N 16. Учитывая, что указанное заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отказа в его удовлетворении в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие каких-либо других обстоятельств для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований законом не предусмотрено. На основании вышеизложенного заявитель полагает, что судами неверно применены вышеназванные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Валеев Р.А. и Администрация просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением и открытым акционерным обществом "Уфимский конный завод N 119" (далее - общество "Уфимский конный завод N 119") 29.12.2005 заключен договор аренды N000505 земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:33, согласно кадастровому паспорту, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, кадастровый номер 02:47:000000:33 является предыдущим для кадастрового номера 02:47:000000:370.

В целях актуализации данных Управление заключило дополнительное соглашение к договору аренды от 29.12.2005 N 000505 земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:33 с арендатором обществом "Уфимский конный завод N 119", в связи, с чем обременение в виде аренды с устаревшего кадастрового номера 02:47:000000:33 перешло на новый кадастровый номер 02:47:000000:370, земельный участок один и тот же.

Постановлением главы администрации сельского поселения Ольховский сельсовет от 20.04.2015 N 16 в общую долевую собственность гражданам однократно бесплатно представлен земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:9249, образованный из земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:370.

Земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:9249 предоставлен Постановлением Администрации от 07.05.2015 N 20, в общую долевую собственность граждан, имеющих право на выделение бесплатно земельной доли.

Земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:9249 зарегистрирован на праве собственности за Валеевым Р.А.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:9249 разделен на 4 (четыре) новых участка с кадастровыми номерами: 02:47:190103:88, 02:47:190401:109, 02:47:190103:90, 02:47:190103:89.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Валеевым Р.А.

Заявитель, полагая, что Администрация без соответствующих на то полномочий распорядилась земельным участком, находящимся федеральной собственности, чем причинила ущерб Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия спора о праве, не подлежащего разрешению при рассмотрении дел в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, но исключил из мотивировочной части решения утверждение суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N 175/2014, А07-4303/2015, А07-6596/2016, А07-9720/2012 установлено, что правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером 02:47:000000:370 обладает Управление, как уполномоченный орган, осуществляющий управление и распоряжение земельными участка, находящимися в собственности Российской Федерации, в связи с чем постановление главы сельского поселения "Ольховский сельский совет" от 07.05.2015 N 20 было принято без соответствующих на то полномочий.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предметом требований, заявленных Управлением, является оспаривание постановления Администрации от 07.05.2015 N 20 о предоставлении в общую долевую собственность граждан, имеющих право на выделение бесплатно земельной доли.

Между тем, при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что на основании оспариваемого постановления Администрации от 07.05.2015 N 20 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:9249 в общую долевую собственность граждан, имеющих право на выделение бесплатно земельной доли согласно решения Уфимского районного суда от 27.05.2011 земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения, право собственности на который зарегистрировано за Валеевым Р.А.

Судами также принято во внимание, что дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:9249 разделен на 4 (четыре) новых участка с кадастровыми номерами: 02:47:190103:88, 02:47:190401:109, 02:47:190103:90, 02:47:190103:89, право собственности которые было также зарегистрировано за третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемое постановление Администрации от 07.05.2015 N 20, приняв во внимание наличие государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и то, что заявителем оспаривается ненормативный правовой акт как материально-правовое основание возникновения соответствующего права Валеева Р.А. на данный земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты, в связи с чем верно указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права, который не повлечет восстановления нарушенных прав.

Как верно отмечено судом, решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконными действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права на этот участок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы об исчерпывающем перечне оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного акта подлежит отклонению, поскольку установление обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, который не влечет восстановления нарушенного права.

Исходя из обоснования правового интереса, нарушенного оспариваемым постановлением, заявитель обратился в целях защиты права собственности на имущество (земельный участок), которым, по мнению заявителя, безосновательно распорядилась Администрация. Поскольку на основании данного ненормативного акта зарегистрировано право собственности третьего лица, восстановление нарушенных прав заявителя при указанных обстоятельствах невозможно путем признания недействительным ненормативного акта, так как само по себе такое признание не повлечет прекращение права собственности третьего лица. Законность ненормативного акта, послужившего основанием для регистрации права собственности третьего лица на спорное имущество, подлежит проверке и оценке при оспаривании зарегистрированного права собственности третьего лица на недвижимое имущество посредством предъявления надлежащего иска, решение по которому является основанием для внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебный акт не должен содержать выводов о правах лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А07-6479/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова